Постанова

від 14.02.2022 по справі 757/52524/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/52524/20

провадження № 22-ц/824/1125/2022

головуючий у суді І інстанції Шевченко Т.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК ЖИТЛО БУД", про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Логвинову Т.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 2020 року № 3482/5 "Про задоволення скарги";

- визнати протиправним та скасувати висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 18 серпня 2020 року за результатами розгляду скарги ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" на дії державного реєстратора комунального підприємства "Світоч" Дмитрунця Л.В. від 10 березня 2020 року, зареєстровану в Мін`юсті 11 березня 2020 року № 7774-33-20;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити рішення від 14.06.2019 року №№ 47352755, 47352826, 47352869, 473661161, 47361667, 47361919, 47352927, 47361455, 47352794, 47353003, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Світоч" Дмитрунцем Л.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що Міністерством юстиції України 8 жовтня 2020 року видано наказ № 3482/5 "Про задоволення скарги" на підставі висновку від 18 серпня 2020 року Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, яким скасовано рішення від 14.06.2019 року №№ 47352755, 47352826, 47352869, 473661161, 47361667, 47361919, 47352927, 47361455, 47352794, 47353003, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Світоч" Дмитрунцем Л.В.

Позивач вважав, що вказаний наказ № 3482/5 від 8 жовтня 2020 року та висновок від 18 серпня 2020 року підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

- відповідачем порушено абз. 1 ч. 3ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" дізналось про проведення реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за позивачем на загальних зборах ГО "Об`єднання інвесторів "ЖК Мозаїка" 22 грудня 2019 року, а зі скаргою на рішення про державну реєстрацію ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" звернулось 10 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 60-ти денного строку;

- при розгляді скарги від 10 березня 2020 року порушено п.п. 10-12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, оскільки позивача не повідомлено про розгляд скарги, позивача не запрошено в якості зацікавленої особи для розгляду скарги, позивачу не надано копію скарги для ознайомлення, тим самим позбавлено позивача права подати свої письмові пояснення по суті скарги;

- під час розгляду скарги ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" не було досліджено належним чином, які саме права товариства було порушено реєстраційними діями державного реєстратора Дмитрунця Л.В.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, третя особа - ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" про визнання протиправним та скасування наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Логвинова Т.В. звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що наказом Міністерства юстиції України (відповідач-1) № 3482/5 від 8 жовтня 2020 року на підставі висновку від 18 серпня 2020 року Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (відповідач-2) задоволено скаргу ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" (третя особа) від 10 березня 2020 року (зареєстровано в Мін`юсті 11 березня 2020 року за №7774-33-20) на дії державного реєстратора комунального підприємства "Світоч" Дмитрунця JI.B. та скасовано прийняті ним рішення від 14 червня 2019 року щодо реєстрації права на 11 квартир, 9 рішень із яких стосуються реєстрації квартир на позивача: №№ 47352755 , 47352826 , 47352869 , 47353101,473661161 , 47361667 , 47361919 , 47352927,47361455 .

Висновок ухвалено відповідачем -2 з порушенням процедури розгляду скарги третьої особи від 10 березня 2020року, що потягло за собою порушення прав позивача: на обізнаність щодо наявності скарги третьої особи; на ознайомлення зі змістом скарги третьої особи; на подання своїх заперечень щодо викладеного у скарзі третьої особи; бути присутнім на засіданні відповідача -2 під час розгляду скарги третьої особи.

Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином обставини, які стосуються строків подання третьою особою скарги від 10 березня 2020 року.

Так, на думку позивача, третьою особою повідомлено відповідачу -2 та суду неправдиву інформацію щодо дати отримання інформації, 28 лютого 2020 року, про проведення реєстраційних дій державним реєстратором Дмитрунцем Л.B. стосовно реєстрації права власності ОСОБА_1 на деякі квартири ЖК " Мозаїка ".

Проте, зазначене питання обговорювалося набагато раніше, під час проведення Загальних зборів інвесторів ЖК "Мозаїка" 22 грудня 2019 року у приміщенні колишнього відділу продажу на ЖК "Мозаїка" (АДРЕСА_1). На вказаній події, серед більш ніж 100 осіб, були присутні й постійний представник позивача Логвинова Т.В. , керівник третьої особи Малашонок Б.І. , на що неодноразово наголошувалося у суді.

Вказує, що також, на підтвердження того, що таке обговорення мало місце, в матеріалах справи є проект порядку денного зазначених загальних зборів від 22 грудня 2019 року, в якому питання № 3 "Про факт незаконної реєстрації майнових прав та дії правління ГО по захисту ЖК "Мозаїка" від рейдерства". Загальні збори інвесторів проводилися у відповідності до вказаного Порядку денного.

Звертає увагу на те, що позивач не погоджується й з тим, що судом не виявлено порушення відповідачем-2 процедури повідомлення сторін про дату та час розгляду скарги третьої особи.

Зазначає, що відповідач-2, розглядаючи скаргу про скасування реєстрації права власності на 11 (одинадцять) квартир, 9 з яких зареєстровано на заінтересовану особу - ОСОБА_1 , не здійснив жодних дій, щоб встановити місце проживання та контактні дані останнього, в тому числі й з будь-якого офіційного джерела, відомостей з реєстрів, до яких має прямий доступ. При тому, що під час внесення до Реєстру прав запису про право власності на об`єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб`єкта цього права проводиться шляхом внесення інформації й щодо паспортних даних та адреси проживання майбутнього власника об`єкту.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 є Почесним консулом Республіки Мальдіви в Україні, фізичною особою-підприємцем. Інформацію про засоби зв`язку з позивачем можна легко знайти в мережі Інтернет зокрема, на веб-сайті ihttp://fpp.com.ua/countrv info/maldives/. Тобто, твердження про неможливість встановлення з офіційних джерел, а також з реєстрів контактних даних ОСОБА_1 є таким, що не відповідає дійсності.

Звертає увагу, що в суді першої інстанції було наголошено, що ОСОБА_1 є інвестором ЖК "Мозаїка", проте на розгляді скарги третьої особи від 10 березня 2020 року його не було серед інших інвесторів ЖК "Мозаїка", які у складі не менше ніж вісім осіб, не маючих жодного відношення до згаданої скарги, були присутні на її розгляді.

Щодо розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту дати розгляду скарги зазначає, що ця інформація стає у нагоді лише тим, хто знає про направлення такої скарги до Мін`юсту та чекає оголошення про час і дату її розгляду. Всім іншим громадянам України, які займаються своїми буденними справами, немає потреби починати свій день з відвідування веб-сайту Мін`юсту.

Наголошує на тому, що з 2017 року в ЖК "Мозаїка" у позивача є постійна представниця, яка відвідує усі загальні збори, її контакти є й у тих інвесторів які були присутні при розгляді відповідачем -2 скарги третьої особи від 10 березня 2020 року, а також у директора третьої особи, голови правління ГО "Об`єднання інвесторів "ЖК Мозаїка ", який особисто підписував скаргу від 10 березня 2020 року.

Вважає, що є очевидним умисне не зазначення третьою особою у скарзі від 10 березня 2020 року контактних даних позивача, з метою позбавлення його права прийняти участь у розгляді скарги, надати свої пояснення та заперечення. На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги, дійшов до висновку, про відсутність порушення процедури розгляду скарги відповідачем-2.

Зазначає, що судом не досліджено належним чином твердження позивача, про відсутність у третьої особи - ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" підстав оскаржувати дії державного реєстратора Дмитрунця Л.В.

Звертає увагу, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" не є повноцінним замовником будівництва на ЖК "Мозаїка", не має відношення до тих квартир, право власності на які було зареєстровано за позивачем.

Зазначає, що сторонами договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_1 (№№ 28, 128, 138, 186, 197, 218, 226, 158, НОМЕР_7) є ТОВ "ВІА-АВТО" та ОСОБА_1 додаткових угод про заміну забудовника з ТОВ "ВІА-АВТО" на ТОВ "КБ ЖИТЛО БУД" чи будь-яку іншу юридичну особу сторонами не укладалося, повідомлень про такі наміри від третьої особи не надходило.

Також зазначає, що ланцюг передачі функцій замовника будівництва на ЖК "Мозаїка" був складний. Однак, жоден з документів, наданих третьою особою відповідачу-2 та місцевому суду не вказує на наявність у третьої особи функцій забудовника всього об`єкту ЖК "Мозаїка", на наявність права третьої особи на квартири, на які було зареєстровано право власності позивача.

Вказує, що судом не звернуто жодної уваги на те, що третьою особою надано дві версії договору про часткову участь у будівництві між ТОВ "СЕКВОЙА ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" договір №24/06-2016 від 24 червня 2016 року та №05/07-2016р. від 5 липня 2016 року з однаковим текстом та різними підписантами.

Наголошує на тому, що на уточнююче питання представника позивача в судовому засіданні 14 вересня 2021 року, якому саме договору довіряти, адвокат третьої особи ствердно заявила, що довіряти необхідно саме договору № 05/07-2016 від 5 липня 2016 року. Проте у скарзі третьої особи від 10 березня 2020 року та у відзиві на позовну заяву у цій справі мови про цей договір не було. Копія договору №05/07-2016 року від 5 липня 2016 року була надана третьою особою після того, як було піддано сумніву реальність існування договору №24/06-2016 від 24 червня 2016 року не містить підписів сторін та додатків. Натомість, в оскаржуваному рішенні суду щодо цих обох документів зазначено, що передачу функцій замовника будівництва.... врегульовано також ... умовами договору про часткову участь у будівництві №24/06-2016 від 24 червня 2016 року та №05/07-2016 від 5 липня 2016 року, укладеними між ТОВ "СЕКВОЙА ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД".

17 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" - адвоката Брушко С.М., в якому представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Звертає увагу суду на той факт, що на зборах членів ГО "Об`єднання інвесторів "ЖК "Мозаїка" 22 грудня 2019 року була доведена інформація про можливі факти незаконних реєстраційних дій, оскільки у 2018 році вже були випадки проведення незаконної реєстрації прав власності на квартири об`єкту будівництва, про який йде мова. На час проведення загальних зборів ГО Об`єднання інвесторів "ЖК "Мозаїка" достеменно не будо відомо про факт проведення реєстраційних дій на користь позивача.

У свою чергу, на переконання третьої особи проект порядку зборів членів ГО "Об`єднання інвесторів "ЖК "Мозаїка" 22 грудня 2019 року не є допустимим, достатнім та достовірним доказом у розумінні ЦПК, оскільки, по-перше, є лише проектом порядку денного, а не його остаточною редакцією, по-друге, не містить однозначної інформації про факти реєстраційних дій, які були скасовані оспорюваним наказом Міністерства юстиції України, по-третє, жодним чином не доводить факту обговорення на загальних зборах реєстраційних дій, які були скасовані оспорюваним наказом Міністерства юстиції України.

Зазначає, що 27 січня 2020 року з метою встановлення фактів проведення незаконних реєстраційних дій ("рейдерства") на об`єкті будівництва: "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_2" за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Йовдієм Д.В.

Під час надання правової допомоги адвокатом Йовдієм Д.В. були відібрані із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформаційні довідки. За інформацією, що міститься у даних довідках було встановлено факт вчинення реєстраційних дій щодо квартири НОМЕР_1 ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" стало відомо 28 січня 2020 року з Інформаційної довідки № 198003777 від 28 січня 2020 року. Про факт вчинення реєстраційних дій щодо квартир НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_4 стало відомо 28 лютого 2020 року з Інформаційних довідок.

Звертає увагу суду, що у своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" дізналось про факт вчинення реєстрації оскаржуваними рішеннями про державну реєстрацію права власності за позивачем 2020 року та 28 лютого 2020 року із інформаційних довідок, про якій йде мова вище. Дане твердження першої інстанції у повній мірі відповідає дійсності, а відтак рішення суду першої інстанції у даній частині є цілком законним та обґрунтованим.

Зазначає, що у своїй апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що судом першої інстанції не досліджено питання порушення прав позивача під час прийняття висновку відповідачем-2 та прийняття наказу відповідачем-1 на обізнаність щодо наявності скарги, на ознайомлення з її змістом, на подання своїх заперечень, бути присутнім під час огляду скарги, однак третя особа не погоджується із даними висновками апелянта оскільки у рішенні суду першої інстанції зазначено, що вимоги, встановлені п. 10 Порядку при повідомленні заінтересованої особи - ОСОБА_1 , сповідачем Міністерством юстиції України дотримано повністю.

Звертає увагу, що ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" має безпосереднє відношення до об`єкту будівництва, щодо якого проводилися незаконні реєстраційні дії, оскільки є замовником будівництва об`єкту та особою, котрій передавалися майнові права на даний об`єкт, що, у подальшому були передані фізичним особам-вкладникам.

Вказує, що з огляду на те, що право забудови земельної ділянки (право будівництва об`єкту) належить ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" і даний факт підтверджується договорами, ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" мало законні підстави для звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою на незаконні реєстраційні дії.

Також вказує, що при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на квартири у Реєстратора Дмитрунця Л.В. були наявні відразу дві підстави для відмови у державній реєстрації права власності, і саме:

- заявлене речове право не підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (пункт 1 частини 1 статті 24 Закону);

подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (пункт 1 частини 1 статті 24 Закону).

Звертає увагу суду на той факт, що оскаржуваним наказом прийнято рішення про скасування реєстраційних дій, які були вчинені не тільки на користь позивача. Реєстраційні дії від 14 червня 2019 року №№47352794, 47353003 були вчинені на користь ОСОБА_8 , що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За приписами ЦПК України позивачем є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Позивачем у даній справі є ОСОБА_1 . При цьому із тексту позовної заяви не вбачається обґрунтувань порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 прав позивача під час надання висновку, видання наказу та скасуванні реєстраційних дій від 14 червня 2019 року №№47352794, 47353003, що були вчинені на користь ОСОБА_8 .З огляду на даний факт позовні вимоги не можуть бути задоволені.

22 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду також надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Міністерства юстиції України - Лагути В.В., в якому представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що оголошення про розгляд скарги по суті, розміщене на офіційному веб-сайтіМін`юсту за два дні до дати скарги є належним повідомленням згідно з п. 10 Порядку, це узгоджується з правовою позицією суддів, а саме в постанові Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі №804/2296/17.

Зазначає, що оскаржувані рішення прийнято державним реєстратором Дмитрунцем Л.В. з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 10, частини 1 статті 23, пункту 3 частини 1 статті 24 Закону, пункту 78 Порядку №1127 та підлягають скасуванню.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Звертає увагу суду, що на підставі висновку комісії з розгляду скарг було прийнято наказ Міністерства юстиції Україна, а тому висновок Колегії з розгляду скарг не є окремим нормативно-правовим актом, а лише носить рекомендаційний характер, а тому його скасування не тягне за собою будь-яких наслідків, отже дана позовна вимога позивача є безпідставною. Подібний правовий висновок викладений у Постанові Верховного суду від 13 лютого 2020 року по справі №826/1256/17.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Логвинова Т.В. підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Представники відповідача Міністерства юстиції України - Юрченко О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи ТОВ "КБК Житло буд" - адвокат Брушко С.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам оскаржуване рішення у цілому відповідає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 27 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан І.В. за реєстровим номером 3728, ТОВ "ІБК ДНІПРОБУД" отримало в оренду земельну ділянку, площею 0,9794 га, кадастровий номер 8000000000:82:083:0045, яка розташована на АДРЕСА_2, для будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями і підземним паркінгом.

Договором про поновлення договору оренди від 3 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем?яненко Т.М., строк дії договору оренди продовжено на 5 років.

Відповідно до договору про часткову участь у будівництві № 02-19/07-12 від 19 липня 2012 року, укладеного між ТОВ "ІБК ДНІПРОБУД" та ТОВ "ВІА-АВТО", останнє отримало права та функції замовника будівництва.

Згідно договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника №18/09-14 від 17 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ "ВІА-АВТО" та ТОВ "СеквойаДевелопмент", до останнього перейшли функції замовника будівництва .

Відповідно до договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника № 27/16 від 27 травня 2016 року, укладеного між ТОВ "ІБК ДНІПРОБУД" та ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД", функції замовника будівництва перейшли до ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД". Крім того, передача функцій замовника будівництва за вищевказаною адресою ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" врегульовано також умовами договору про часткову участь у будівництві №24/06-2016 від 24 червня 2016 року та № 05/07-2016 від 5 липня 2016 року, укладених між ТОВ "СеквойяДевелопмент" та ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД".

Також, судом встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства "Світоч" Дмитрунцем Л.В. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

- індексний номер 47352755 від 14 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартиру АДРЕСА_12 ;

- індексний номер 47352826 від 14 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартиру АДРЕСА_13 ;

- індексний номер 47352869 від 14 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартиру АДРЕСА_14 ;

- індексний номер 47353101 від 14 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартиру АДРЕСА_15 ;

- індексний номер 47353161 від 14 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартиру АДРЕСА_16 ;

- індексний номер 47361667 від 14 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартиру АДРЕСА_17 ;

- індексний номер 47361919 від 14 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартиру АДРЕСА_18 ;

- індексний номер 47352927 від 14 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартиру АДРЕСА_19 ;

- індексний номер 47361455 від 14 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартиру АДРЕСА_20 .

11 березня 2020 року Міністерством юстиції України зареєстровано скаргу ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" від 10 березня 2020 року на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Світоч" Дмитрунцем Л.В., в якій товариство просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 червня 2019 року №№ 47352755, 47352826, 47352869, 473661161, 47361667, 47361919, 47352927, 47361455, 47352794, 47353003, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Світоч" Дмитрунцем Л.В.

З матеріалів цивільної справи, зокрема, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 198003777 від 28 січня 2020 року, № 202361497 від 28 лютого 2020 року, № 202334603 від 28 лютого 2020 року, № 202335580 від 28 лютого 2020 року, № 202341015 від 28 лютого 2020 року, № 202351226 від 28 лютого 2020 року, № 202351220 від 28 лютого 2020 року, №202338699 від 28 лютого 2020 року, № 202337128 від 28 лютого 2020 року, вбачається, що про факт здійснення реєстрації права власності за позивачем за оскаржуваними рішеннями про державну реєстрацію, ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" дізналось 28 січня 2020 року та 28 лютого 2020 року.

Наказом Міністра юстиції України № 3482/5 від 8 жовтня 2020 року скаргу ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" задоволено, скасовано рішення від 14 червня 2019 року №№ 47352755, 47352826, 47352869, 473661161, 47361667, 47361919, 47352927, 47361455, 47352794, 47353003, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Світоч" Дмитрунцем Л.В.

Зазначений наказ винесено на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18 серпня 2020 року за результатами розгляду скарги ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" від 10 березня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 березня 2020 року за № 7774-33-20.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи не встановлено наявності порушень процедури розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора - приватних нотаріусів, визначеної Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року.

Також суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності позивачем підстав для визнання оспорюваного наказу незаконним та недоведеності підстав для поновлення оспорюваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна у виді квартир, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Спірні правовідносини сторін регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року.

При цьому Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження

Частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Положенням пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року N 553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються такі документи: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо; 2) технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі придбання особою безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та за наявності документ, згідно з яким здійснювалось закріплення відповідного об`єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).

Зазначеними нормами встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб.

Таким чином саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , хоч і звернувся із позовом у якому непогоджується із дотриманням процедури відповідачами щодо перевірки правомірності дій реєстратора, як суб`єкта владних повноважень, однак такі дії вважає незаконними безпосередньо внаслідок порушення його прав власності на квартири: НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_12 , НОМЕР_7 по АДРЕСА_1 .

В той же час, як свідчать матеріали справи, підставою для реєстрації права власності на квартири були інвестиційні договори про майнові права.

Таким чином обставина, яка підлягає доведенню в цій справі є доведеність підстав набуття ОСОБА_1 права власності на квартири НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_12 , НОМЕР_7 по АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване, і реєстрація яких була предметом оскарження до колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора та невизнання відповідачами його права на ці квартири.

Безпосередньо у суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що позов подано з метою захисту порушених прав позивача на квартири.

Як вбачається із обставин справи, до відомостей Державного реєстру прав державним реєстратором Дмитрунцем Л.М. на підставі оскаржуваних рішень відкрито розділи Державного реєстру прав на квартири та внесено записи про право власності ОСОБА_1 на квартири, на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_12 , НОМЕР_7 по АДРЕСА_1 сторонами, яких є ТОВ "ВІА-АВТО" та ОСОБА_1 .

Підставою для скасування оскаржуваних записів були визнано не зазначення відомостей про реєстраційний номер документа, яким засвідчено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та відсутній документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Стороною позивача не спростовано підстави для скасування оскаржуваних рішень державного реєстратора, зокрема не надані договори купівлі-продажу майнових прав на вказані квартири, докази присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, докази прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Відтак не доведено незаконність дій відповідачів та порушення ними прав позивача на квартири.

Ураховуючи наведене відсутні підстави для задоволення позову в обраний позивачем спосіб, а саме шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України поновити рішення від 14 червня 2019 року №№ 47352755, 47352826, 47352869, 473661161, 47361667, 47361919, 47352927, 47361455, 47352794, 47353003, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Світоч" Дмитрунцем Л.В.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19) та у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15 можливість набуття права власності на квартири, може бути реалізовано лише за умови введення самого будинку в експлуатацію.

Матеріалами справи підтверджено, і сторонами не спростовано, що будинок не введений в експлуатацію, а відтак реєстрація права власності за ОСОБА_1 на квартири була неправомірною. Саме з цих підстав Міністерство юстиції України погодилося із скаргою, оскільки під час реєстрації права власності на оскаржувані квартири були відсутні документи, які фактично свідчать про введення об`єкта в експлуатацію.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 24 Закону у державній реєстрації прав може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Абзацом 1 пункту 2 статті 18 Закону встановлено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (надалі - Постанова КМУ № 1127), визначено особливості порядку державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до вказаної норми Порядку № 1127, при доданні документів на такий об`єкт, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 року: заявником у відповідній заяві також обов`язково зазначаються відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; заявником подаються завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, а також випадків, коли адреса отримана під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та зазначена в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта).

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться цьому Реєстрі.

Як вбачається з наведених вище Інформаційних довідок, всупереч наведеним вище вимогам пункту 78 Постанови КМУ № 1127 для державної реєстрації права власності на квартири заявниками не подані наступні документи (що є підставою для відмови у реєстрації права власності на це майно): заява з відомостями про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; завірена TOB "ВІА-АВТО" (або ТОВ "КБК ЖИТЛО БУД" копія документа про присвоєння адреси вказаному об`єкту нерухомого майна.

Таким чином, при розгляді заяв ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на квартири у реєстратора Дмитрунця Л.В. були наявні відразу дві підстави для відмови у державній реєстрації права власності, і саме: заявлене речове право не підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (пункт 1 частини 1 статті 24 Закону); подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (пункт 1 частини 1 статті 24 Закону).

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 24 Закону за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Проте незважаючи на наведене вище та всупереч наведеним вище положенням Закону та Постанови КМУ № 1127 реєстратор Дмитрунець Л.В. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на квартири за заявником, чим порушив вимоги Закону.

З огляду на дані факти колегією Міністерства юстиції України правомірно видано висновок про задоволення скарги, а Міністерством юстиції України - прийнято наказ про скасування реєстраційних дій. Ураховуючи наведене порушення, на які посилається позивач в обґрунтування позову, не можуть бути підставою для відновлення реєстрації прав власності позивача на спірні об`єкти, які знаходяться у будинку, що не був введений в експлуатацію.

Таким чином, є правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову у обраний позивачем спосіб.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба