Вирок

від 09.07.2010 по справі 47\10 р

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 47\10 р.

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2010 року Вишгородськ ий районний суд Київської об ласті:

Головуючого-судді Войнаре нко Л.Ф.

При секретарі Терновій Г.В..

за участю прокурора Медвед ської О.Г., Гризуна С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Вишгороді кримінальну с праву за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гром адянина України, українця, освіта середня-спеціальна , одруженого, приватного під приємця, проживаючого в АДР ЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передб ачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом №1/3 ві д 17.09.2003р. зборів засновників тов ариства ОСОБА_1 призначен ий на посаду директора ТОВ "Ст андарт" (код ЄДРПОУ 30607671), яке зар еєстроване Вишгородською ра йонною державною адміністра цією Київської області 07.12.1999р. з а №0166, юридична адреса: Київськ а область, м. Вишгород, вул., Киї вська 10.

Починаючи з 17.09.2003р. ОСОБА_1 виконував організаційно-ро зпорядчі та адміністративно -господарські обов'язки служ бової особи суб'єкта підприє мницької діяльності - дирек тора ТОВ "Стандарт".

На підставі статті 11 Закону України "Про систему оподатк ування" №77/97-ВР від 18.02.1997 року, із з мінами і доповненнями, на О СОБА_1 як службову особу - д иректора ТОВ "Стандарт", - покл адено відповідальність за пр авильність обчислення, своєч асність сплати податкових зб орів (обов'язкових платежів) т а додержання законів про опо даткування.

Згідно п.п. 3, 6 ст. 8 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" № 996-ХІ\/ від 16.07.1999 року, із зм інами та доповненнями, ОСОБ А_1 як службова особа - дире ктор ТОВ "Стандарт" зобов'язан ий організувати ведення бухг алтерського обліку результа тів господарської діяльност і ТОВ "Стандарт" та фіксування фактів здійснення всіх госп одарських операцій в первинн их документах.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" №168/97-ВР від 22.05.1997р., ОСОБА_1 як службова о соба - директор ТОВ "Стандар т" несе відповідальність за п равильність нарахування, сво єчасність сплати податку та дотримання податкового зако нодавства.

Органом досудового слідст ва ОСОБА_2 обвинувачуєтьс я у вчиненні злочинів, передб ачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в умис ному ухиленні від сплати под атків, що входять в систему оп одаткування, введених у вста новленому законом порядку, щ о призвело до фактичного нен адходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах , заволодінні чужим майном зл овживаючи своїм службовим ст ановищем, внесенні завідомо неправдивих відомостей до оф іційних документів, що сприч инило тяжкі наслідки та нена лежному виконанні своїх служ бових обов' язків через нес умлінне ставлення до них, що с причинило тяжкі наслідки.

Згідно обвинувальному вис новку ОСОБА_2 злочини скої в за слідуючих обставин:

ОСОБА_1, обіймаючи посад у, пов' язану із виконанням о рганізаційно-розпорядчих об ов' язків щодо здійснення к ерівництва ТОВ «Стандарт», в ідповідав за організацію, ве дення бухгалтерського та под аткового обліку, складання з вітності про фінансово-госпо дарську діяльність товарист ва, подання податковим орган ам звітності та інших необхі дних документів і відомостей пов' язаних з обчисленням і сплатою податків, своєчасне нарахування та сплату подат ків та інших обов' язкових п латежів .

З метою ухилення від сплати податку на прибуток підприє мства ОСОБА_1 в період з 01.10. 03 по 30.09.05 вніс завідомо неправди ві відомості до декларацій з податку на прибуток підприє мства, що були подані до Держа вної податкової інспекції у Вишгородському районі стосо вно сум податку на прибуток, в наслідок чого державі спричи нено тяжкі наслідки у вигляд і фактичного ненадходження д о бюджету сум податку на приб уток в розмірі 9334290,00 грн.

Обов' язок складати та под авати до органів державної п одаткової служби податкові д екларації з податку на додан у вартість передбачено п.п. 7.2.8 п.7.2. ст. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” № 168 /97-ВР від 03.04.97 (із змінами та допов неннями), згідно якого платни ки податку зобов'язані вести окремий облік операцій з пос тавки та придбання товарів (п ослуг), які підлягають оподат куванню цим податком. Зведен і результати такого обліку в ідображаються у податкових д еклараціях.

Обов' язок складати та под авати до органів державної п одаткової служби деклараці ї про прибуток підприємства передбачено ст. 16 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

В даних деклараціях зазнач аються суми валових доходів та валових витрат, суми подат кового зобов»язання та подат кового кредиту, на підставі д аних яких визначаються суми податків, які мають бути спла чені до бюджету.

Декларації є офіційним док ументом, який надає право суб ' єкту підприємницької діял ьності самостійно визначити суму податків, що мають бути с плачені до бюджету.

Досудовим слідством вказу ється, що маючи на меті занизи ти податок на прибуток, який Т ОВ «Стандарт» повинно було с платити до бюджету за резуль татами своєї фінансово - го сподарської діяльності, про веденої у період 01.10.03 по 30.09.05 дире ктор підприємства ОСОБА_1 в порушення вимог п.3.1 ст.3, п.п. 5.3 .9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР із змінам и та доповненнями, вніс завід омо неправдиві дані до декла рацій про прибуток підприємс тва.

Зокрема: у декларації за 2003 р ік незаконно відніс до суми с коригованого валового доход у 25307,3 грн., в зв' язку з чим суму податку, що має бути сплачено ю до бюджету занизив на 30090,0 грн .

- у декларації за перший ква ртал 2004 року незаконно відніс до суми валових витрат 15700 грн. , що не підтверджено відповід ними розрахунковими, платіжн ими документами, в зв' язку з чим суму податку, що має бути сплачений до бюджету занизив на 3950,0 грн.

- у декларації за 1-ше піврічч я 2004 року незаконно відніс до с уми валових витрат 13287600 грн., та до сум валових доходів 13357,2 грн .. що не підтверджено відповід ними розрахунковими, платіжн ими документами, в зв' язку з чим суму податку, що має бути сплачений до бюджету занизив на 3756075,0 грн.

- у декларації за 9-ть місяців 2004 року незаконно відніс до су ми валових витрат 33138700 грн., та д о сум валових доходів 33226,7 грн., щ о не підтверджено відповідни ми розрахунковими, платіжним и документами, в зв' язку з чи м суму податку, що має бути спл ачений до бюджету занизив на 8718850,0 грн.

- у декларації за 2004 рік незак онно відніс до суми валових в итрат 33138700 грн., та до сум валови х доходів 33226,7 грн., що не підтвер джено відповідними розрахун ковими, платіжними документа ми, в зв' язку з чим суму подат ку, що має бути сплачений до бю джету занизив на 8718850,0 грн.

- у декларації за 1-й квартал 2 005 року незаконно відніс до су ми валових витрат 636400 грн., та до сум валових доходів 640,5 грн., що не підтверджено відповідним и розрахунковими, платіжними документами, в зв' язку з чим суму податку, що має бути спла чений до бюджету занизив на 218 175,0 грн.

- у декларації за 1-ше піврічч я 2005 року незаконно відніс до с уми валових витрат 2105100 грн., та д о сум валових доходів 2124,7 грн., щ о не підтверджено відповідни ми розрахунковими, платіжним и документами, в зв' язку з чи м суму податку, що має бути спл ачений до бюджету занизив на 585350,0 грн.

- у декларації за 9-ть місяців 2005 року незаконно відніс до су ми валових витрат 2105100 грн., та до сум валових доходів 2124,7 грн., що не підтверджено відповідним и розрахунковими, платіжними документами, в зв' язку з чим суму податку, що має бути спла чений до бюджету занизив на 585 350,0 грн.

Вказано, що внаслідок цього до бюджету не сплачено подат ок на прибуток в розмірі 9334290,0 гр н.

Також, ОСОБА_1 в порушенн я вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР із змінами та доповненн ями, вніс завідомо неправдив і дані до податкових деклара цій з податку на додану варті сть підприємства щодо сум по даткового кредиту, які не під тверджені відповідними пода тковими накладними.

Зокрема: у податковій декла рації з податку на додану вар тість за грудень 2003 року незак онно відніс до податкового к редиту 839964,0 грн., в зв' язку з чи м суму податку занизив на 348,0 гр н; у податковій декларації з п одатку на додану вартість за березень 2004 року незаконно ві дніс до податкового кредиту 2172,0 грн. в зв' язку з чим суму по датку занизив на 2172,0 грн; у пода тковій декларації з податку на додану вартість за квітен ь 2004 року незаконно відніс до п одаткового кредиту 1124,0 грн., в з в' язку з чим суму податку за низив на 1084,0грн; у податковій д екларації з податку на додан у вартість за травень 2004 року н езаконно відніс до податково го кредиту 426,0 грн. в зв' язку з чим суму податку занизив на 42 6,0 грн; у податковій деклараці ї з податку на додану вартіст ь за червень 2004 року незаконно відніс до податкового креди ту 2611442,0 грн. в зв' язку з чим сум у податку занизив на 626,0 грн; у п одатковій декларації з подат ку на додану вартість за липе нь 2004 року незаконно відніс до податкового кредиту 1979788,0 грн. в зв' язку з чим суму податку з анизив на 818,0 грн; у податковій декларації з податку на дода ну вартість за серпень 2004 року незаконно відніс до податко вого кредиту 1975629,0 грн. в зв' язк у з чим суму податку занизив н а 145,0 грн; у податковій декларац ії з податку на додану вартіс ть за березень 2005 року незакон но відніс до податкового кре диту 122017,0 грн. в зв' язку з чим с уму податку занизив на 122017,0 грн ; у податковій декларації з по датку на додану вартість за к вітень 2005 року незаконно відн іс до податкового кредиту 194133,0 грн. в зв' язку з чим суму под атку занизив на 194133,0 грн; у подат ковій декларації з податку н а додану вартість за травень 2005 року незаконно відніс до по даткового кредиту 44474,0 грн. в зв ' язку з чим суму податку зан изив на 44474,0 грн;

Крім того, органом досудово го слідства вказано, що врахо вуючи те, що суми податкового кредиту з податку на додану в артість, заявлені до відшкод ування, відшкодовані з бюдже ту на розрахунковий рахунок ТОВ «Стандарт», внаслідок чо го підприємством незаконно о тримано суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість в розмірі 366423,0 грн.

Тобто директор ТОВ «Станда рт» гр. ОСОБА_1 зловживаюч и своїм службовим становищем заволодів чужим майном, а сам е бюджетними коштами в розмі рі 366423,0 грн., що є особливо велик им розміром.

Зазначені декларації ОС ОБА_1 підписав, завірив печа ткою ТОВ «Стандарт» та перед ав до ДПІ у Вишгородському ра йоні Київської області.

Таким чином, директор ТОВ « Стандарт» гр. ОСОБА_1 шлях ом внесення завідомо неправд ивих даних до документів под аткової звітності ТОВ «Станд арт» умисно ухилився від спл ати податку на прибуток підп риємства в сумі 9334290,0 грн., та нез аконно заволодів чужим майно м, отримавши відшкодування н а розрахунковий рахунок підп риємства сум податку на дода ну вартість в розмірі 366423,0 грн.

Працівниками ДПА в Київськ ій області проведено позапла нову перевірку фінансово-гос подарської діяльності ТОВ «С тандарт» (код ЄДРПОУ 30607671, зареє строване за адресою: м. Вишг ород, вул. Київська, буд.10) з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства України за періо д з 01.10.03 по 30.09.05, про що складено Ак т № 846/23-2/30607671 від 12.12.06.

Перевіркою правильності в изначення суми податку на пр ибуток підприємства встанов лено порушення п. 1.3.2 ст. 1, п. 4.1 ст.4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8, п.п . 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», у результаті чого п ідприємству донараховано по даток на прибуток за 2005 рік у су мі 9334290,0 гривень.

Перевіркою правильності в изначення суми податку на до дану вартість встановлено, щ о в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» підприємство м занижено податок на додану вартість з грудня 2003 року по тр авень 2005 року в сумі 366 423,00 гривен ь.

При цьому в акті перевірки ТОВ «Стандарт» № 846/23-2/30607671 від 12.12.06 з азначено, що документи фінан сово-господарської діяльнос ті підприємства для проведен ня перевірки надані не в повн ому обсязі, не систематизова ні.

Крім того, ОСОБА_1 обвину вачується у службовій недбал ості, тобто в неналежному вик онанні службовою особою свої х службових обов' язків чере з несумлінне ставлення до ни х, що спричинило тяжкі наслід ки охоронюваним законом держ авним інтересам.

Вн аслідок неналежного вик онання своїх службових обов' язків ОСОБА_1, через несум лінне ставлення до них, зани жено податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь шляхом безпідставного зави щення суми податкового креди ту.

Згідно висновку складеног о управлінням аудиту юридичн их осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області ТО В «Стандарт» в порушення п.п.7. 4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» (і з змінами і доповненнями) неп равомірно включено до складу податкового кредиту суми по датку на додану вартість в ро змірі 215 100,0 грн., по податковим н акладним №308/3 від 30.03.05; №2/30.03-1 від 30.03.0 5; №2/30.03 від 30.03.05, які виписані ДП «А ВН Груп» для ТОВ «Стандарт» п ро надання посередницьких по слуг.

Податкові накладні №308/3 від 3 0.03.05; №2/30.03-1 від 30.03.05; №2/30.03 від 30.03.05 склад ені про надання посередницьк их послуг ДП «АВН Груп» для Т ОВ «Стандарт», а відповідно д о ст. 7 Закону України « Про под аток на додану вартість», под атковий кредит виникає в раз і придбання послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку, тому пот рібне відповідне підтвердже ння використання цих послуг , а керівник ТОВ «Стандарт» гр . ОСОБА_1 внаслідок ненале жного виконання своїх службо вих обов' язків через несумл інне ставлення до них включи в до складу податкового кред иту суми податку на додану ва ртість без підтверджуючих до кументів.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 зобов' язан ий контролювати ведення фіна нсово-господарської діяльно сті ТОВ «Стандарт» та правил ьність відображення цієї дія льності в бухгалтерському і податковому обліках підприє мства, а також ніс відповідал ьність за достовірність дани х, внесених у первинні та звіт ні документи, він не контролю вав правильність відображен ня даних у податкових звітах , через несумлінне ставлення до своїх службових обов' яз ків.

Тобто, маючи реальну можлив ість забезпечити належний ко нтроль за фінансово-господар ською діяльністю підприємст ва, правильним фіксуванням ф актів здійснення всіх операц ій у первинних документах, пр авильне ведення бухгалтерсь кого та податкового обліку, а також складання та подання д о відповідних установ податк ової звітності, ОСОБА_1 не належно виконував свої обов' язки директора підприємства , через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого не забе зпечив організацію ведення б ухгалтерського та податково го обліку. Вказані дії спричи нили негативні наслідки охор онюваним законом державним і нтересам у вигляді несплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 215 100,0 грн.

Як на досудовому слідстві т ак і в судовому засіданні під судний ОСОБА_1 вину свою н е визнав та показав, що умислу на ухилення від сплати подат ків він не мав, податкову звіт ність товариства складав на підставі первинних фінансов о-господарських документів, отриманих від підприємств ко нтрагентів. Стосовно порушен ь податкового законодавства зазначених в акті перевірки показав, що при проведенні пе ревірки ревізорами не врахов ано частину первинних докуме нтів щодо фінансово-господар ської діяльності ТОВ «Станда рт», а також зазначив, що при з дійсненні діяльності товари ства неодноразово Державною податковою інспекцією прово дились перевірки товариства щодо заявлених сум бюджетно го відшкодування, в ході яких порушень податкового законо давства не виявлено.Умислу н а вчинення якого-небудь злоч ину з державними коштами він не мав.

Підсудний ОСОБА_1 вказу є, що здійснював господарськ у діяльність у відповідності до вимог чинного законодавс тва України, не маючи мети уми сно ухилятися від сплати под атків, та пов' язаної з цим пі дробки документів. Планові п еревірки ТОВ "Стандарт" подат ковими органами проводились щороку, ніяких порушень вияв лено не було.

ОСОБА_1 також пояснив, що 01.12.2006 року він особисто подав д о ДПІ у Вишгородському район і Київської області заяву №9 в ід 29.11.2006р. щодо зняття ТОВ "Станд арт" з обліку у зв' язку з лікв ідацією та просив провести а удиторську перевірку

Під час проведення працівн иками ДПА в Київській област і у грудні 2006 року позапланово ї перевірки фінансово-господ арської діяльності ТОВ "Стан дарт", ОСОБА_1 надавав доку менти ТОВ "Стандарт" без опису .

Акт №846/23-2/30607671 від 12.12.2006р. про поза планову перевірку фінансово -господарської діяльності ТО В "Стандарт", ОСОБА_1 не отри мував, рішення, повідомлення , які були прийняті за результ атами перевірки також не отр имував.

Відшкодування податку на п рибуток відбувалось на рахун ок ТОВ "Стандарт" лише після пр оведення органами податково ї інспекції перевірки.

Особисто з керівником ДП "А ВН-Груп" не знайомий, перевірк у дійсності даних занесених при державній реєстрації ДП "АВН-Груп" не перевіряв, оскіль ки не наділений повноваження ми. Кошти по договорам укладе ними з ДП "АВН-Груп" сплачував на розрахункові рахунки ДП "А ВН-Груп", зазначені у договора х, кошти від ДП "АВН-Груп" не пов ертались, тому вважав, що угод и виконані без будь яких пору шень законодавства України.

Заслухавши покази підсудн ого, свідків, вивчивши матері али справи, суд вважає, що пред ' явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, КК України підсудному ОСОБА_1 не зна йшло свого підтвердження.

Суд прийшов до такого висно вку, виходячи з наступного.

Приводами та підставами до порушення даної кримінально ї справи є виявлення прокуро ром ознак ухилення від сплат и податків керівником ТОВ "Ст андарт" ОСОБА_1, акт №846/23-2/30607671 від 12.12.2006р. про позаплано ву перевірку фінансово-госп одарської діяльності ТОВ "Ст андарт" з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства Укра їни за період з 01.10.2003 по 30.09.2005р., скл адений працівниками ДПА в Ки ївській області /т.1 а.с.34-72 /, та ви сновок управління аудиту юри дичних осіб ДПІ у Вишгородсь кому районі Київської област і від 17.02.2009р./т.1 а.с.34-87 /

Згідно акту №846/23-2/30607671 від 12.12.2006р. керівником підприємства "Ста ндарт" ОСОБА_1 17.11.2006р. були на дані документи для перевірки не в повному обсязі, не систем атизовані, відсутні регістри бухгалтерського та податков ого обліку по всім балансови м рахункам, оборотно-сальдов і відомості. Первинні докуме нти не дають змоги визначити господарську операцію відпо відно до вимог "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку", затвердженого Наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.2005р №88, зареєстровано му в Міністерстві юстиції Ук раїни 05.06.1995р.№168/704.

Згідно акту №846/23-2/30607671 від 12.12.2006р. в документах наданих для пер евірки, відсутній податковий облік валових витрат, а також документи, які підтверджуют ь витрати, які придбаються (ви готовляються) платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" від 22.05.1997р. №238/97-ВР (із змінами та доповненнями): " Валові витрати виробництва т а обігу - валові витрати - с ума будь яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальних фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності".

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" від 22.05.1997р. №238/97-ВР (із змінами та доповнен нями): "Не належить до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов' язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку".

Згідно акту №846/23-2/30607671 від 12.12.2006р. за результатами фінансово - г осподарської діяльності ТОВ "Стандарт", проведеної у періо д з 01.10.2003 по 30.09.2005 директор підприє мства ОСОБА_1 у декларація х про прибуток підприємства відносив до сум валових витр ат кошти, що не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними документами, в зв ' язку з чим знизив суму пода тку на прибуток в сумі 9334290,0 грн., в тому числі по періода х:

2003 рік - 30090,0 грн., 1 кв. 2004р.- 3950,0 грн. , 1 півріччя 2004р. - 3756075,0 грн. (нарос таючим підсумком), 2004 р - 87188850,0 гр н. (наростаючим підсумком), 1 кв . 2005р.-218175,0 грн., 1 півріччя 2005р.- 585350,0 грн . (наростаючим підсумком), 3 кв. 2 005 р.- 585350,0 грн. (наростаючим підсу мком).

Згідно акту №846/23-2/30607671 від 12.12.2006р. перевіркою правильності виз начення повноти нарахування та своєчасності сплати пода тку на додану вартість встан овлено порушення п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №1 68/97-ВР. В зв' язку з тим що суми заявлені на відшкодування, в ідшкодовані підприємству, пе ревіркою зменшено відшкодув ання та донараховано ПДВ в су мі 366423, 0 грн., в тому числі п о періодах за: грудень 2003р. - 34 8,0 грн., березень 2004 р.- 2172,0 грн., квіт ень 2004 р. -1084,0 грн., травень 2004 р. - 426, 0 грн., червень 2004 р. - 626,0 грн., липе нь 2004 р. - 818,0 грн., серпень 2004 р. - 1 45, 0 грн., березень 2005р. -122017, 0 грн., кві тень 2005 р. - 194313,0 грн., травень 2005р. - 44474,0 грн.

Різниця між сумами податку на додану вартість, які належ ать до сплати в бюджет, обумов лена відсутністю підтверджу ючих документів - податкови х накладних, на підставі яких підприємство має право зара ховувати суми до складу пода ткового кредиту ( по коду ряд ка 10 колонка "б" та 17 колонка "б" д екларацій з ПДВ). Декларації п ідписані керівником підприє мства.

Згідно висновку управлінн я аудиту юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі Київс ької області від 17.02.2009р. з питан ня призначення додаткової до кументальної перевірки фіна нсово-господарської діяльно сті ТОВ "Стандарт" за період з 01.09.2003 по 30.09.2005 року - в ході аналізу неможливо відновити бухгалт ерський та податковий облік, встановити систематизацію д окументообігу, детально відо бразити повні дані по кожній господарській операції ТОВ "Стандарт", оскільки до аналіз у не надані первинні докумен ти в повному обсязі. У зв' язк у з тим що до аналізу не надано в повному обсязі первинні до кументи, які можуть підтверд ити правомірність проведенн я фінансово-господарської ді яльності та відображення їх результатів в податкових дек лараціях ТОВ "Стандарт", немож ливо перевірити правильніст ь визначення першої події та надати остаточні висновки.

За результатами проведено го аналізу податкових наклад них №308/3 від 30.03.2005р., №2/30.03-1 від 30.03.2005р., № 2/30.03 від 30.03.2005р., які виписані ДП "АВ Н Груп" для ТОВ "Стандарт", вста новлено порушення п.п. 7.4.5 п.7.4. ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР, що призвело до можливог о завищення обсягу податково го кредиту на загальну суму 215 100,0 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-В Р - не дозволяється включен ня до податкового кредиту бу дь - яких витрат по сплаті по датку, що не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями.

Допитана в судовому засіда нні свідок ОСОБА_3 поясни ла, що працюючи головним держ авним податковим інспекторо м - ревізором ДПА в Київські й області здійснювала позапл анову перевірку фінансово-г осподарської діяльності ТОВ "Стандарт" з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства У країни за період з 01.10.2003 по 30.09.2005р . У зв' язку з тим, що з часу про ведення перевірки минуло баг ато часу, деталей перевірки н е пам'ятає. Підтверджує, що фак ти викладені у акті №846/23-2/30607671 від 12.12.2006р. відповідають дійсності .

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_4 поясни ла що з 2003 по 2005 рік працювала в Т ОВ "Стандарт", де виконувала фу нкції секретаря референта. П раво підпису документів підп риємства не мала, бухгалтерс ьку документацію підприємст ва не складала та не підписув ала.

В судовому засіданні оголо шені показання свідка ОСОБ А_5 \ а.с.227-230 т.5\, відповідно до як их ДП "АВН-Груп" йому не відоме , і він ніколи не перебував на посаді керівника даного підп риємства, не здійснював адмі ністративно розпорядчі функ ції, документи фінансово-гос подарської діяльності даног о підприємства не складав та не підписував. Дії щодо реєст рації в органах державної вл ади ДП "АВН - Груп" не проводи в. Розрахункові рахунки ДП "АВ Н-Груп" в банківських установ ах не відкривав. Стосовно тог о, яким чином його паспортні д ані потрапили до реєстраційн их документів ДП "АВН-Груп" мож е пояснити тим, що в 1999 або 2000 роц і він загубив паспорт, який йо му було повернуто невідомою йому особою. ОСОБА_5 допус кає, що невідомі особи скорис тались його паспортом для ре єстрації ДП "АВН-Груп".

В судовому засіданні приє днано до матеріалів справи н ові докази, а саме :

0.1. Договір постачання №17/06 ві д 17.06.2004 з ТОВ «ПромТехімпЕкс». /т .15 а.с.198-200/

0.2. Специфікація товару №1 ві д 17.06.2004 року. /т.15 а.с.201/

0.3. Акт прийому передачі тов ару №1 від 23.06.2004 року на суму 15664896,0 г рн. /т.15 а.с.202/

0.4. Накладна №10 від 23.06.2004 року на суму 15664896,0 грн. /т.15 а.с.203/

0.5. Специфікація товару №2 ві д 26.07.2004 року. /т.15 а.с.204/

0.6. Акт прийому передачі тов ару №2 від 26.07.2004 року на суму 11849088,0 г рн. /т.15 а.с.205/

0.7. Накладна №17 від 29.07.2004 року на суму 11849088,0 грн. /т.15 а.с.206/

0.8. Податкова накладна №17 від 29.07.2004 на суму 11849088,0 грн. /т.15 а.с.207/

0.9. Довіреність ЯЕЗ №825843 від 29.0 7.2004 року. /т.15 а.с.208/

0.10. Специфікація товару №3 ві д 13.08.2004 року. /т.15 а.с.209/

0.11. Акт прийому передачі тов ару №3 від 19.08.2004 року на суму 11849088,0 г рн. /т.15 а.с.210/

0.12. Накладна №23 від 19.08.2004 року н а суму 11849088,0 грн. /т.15 а.с.211/

0.13. Податкова накладна №25 ві д 19.08.2004 на суму 11849088,0 грн. /т.15 а.с.212/

0.14. Довіреність ЯЕЗ №825845 від 19. 08.2004 року. /т.15 а.с.213/

0.15. Договір на надання послу г №К 02/06 від 01.06.2004 з СПД ОСОБА_6 / т.15 а.с.214-216/

0.16. Акт виконаних робіт №1 ві д 30.06.2004 року на суму 136431,36 грн. \ т.15 а.с .217\

0.17. Договір оренди автомобі ля №ОР-03/01 від 02.01.2004 року з ТОВ «Сла вянський торговий дім». /т.15 а.с .218-219/

0.18. Приймально-здавальний а кт №1 від 02.01.2004 року. /т.15 а.с.220/

0.19. Договір купівлі продажу 23/04 від 23.04.2005 року з ТОВ «Світ фарф ору». /т.15 а.с.221-222/

0.20. Специфікація №1 на суму 2668 42,41 грн. /т.15 а.с.223/

0.21. Видаткова накладна №РН-00 00002 від 25.04.2005 року на суму 266842,41 грн. /т .15 а.с.224/

0.22. Акт приймання передачі в екселя на суму 266842,41 грн. /т.15 а.с.225/

0.23. Договір купівлі продажу 30-03 від 30.03.2005 року з ТОВ «Промбудс ервіс». /т.15 а.с.226-228/

0.24. Специфікація товару №1 ві д 30.03.2005 року на суму 583000,0 грн. /т.15 а.с .229/

0.25. Довідка ТОВ «Промбудсер віс» №26 від 13.04.2005 року. /т.15 а.с.230/

0.26. Акт прийому передачі №1 в ід 13.04.2005 року на суму 583000,0 грн. /т.15 а. с.231/

0.27. Накладна №100 від 13.04.2005 року н а суму 583000,0 грн. /т.15 а.с.232/

0.28. Договір на надання посер едницьких послуг №14-03 від 14.03.2005 р оку з ДП «АВН Груп». /т.15 а.с.233-235/

0.29. Замовлення №1 від 14.03.2005 року . /т.15 а.с.236/

0.30. Акт здачі приймання вико наних робіт №1 від 30.03.2005 року на с уму 1290600,0 грн. /т.15 а.с.237/

0.31. Акт прийому-передачі век селів від 14.04.2005 року. /т.15 а.с.238/

0.32. Податкова накладна №18 ві д 01.10.2003 року на суму ПДВ 927160,0 грн. /т .15 а.с.239/

0.33. Довідка ДПІ у Святошинсь кому районі м. Києва від 17.01.2004 ро ку №33-2350. /т.15 а.с.240/

0.34. Податкова накладна №308/3 ві д 30.03.2005 року на суму ПДВ 120000,0 грн. /т .15 а.с.245/

0.35. Податкова накладна №2/30.3 в ід 30.03.2005 року на суму ПДВ 52492,67 грн. / т.15 а.с.247/

0.36. Податкова накладна №2/30.03-01 від 30.03.2005 року на суму ПДВ 42607,33 грн . /т.15 а.с.247/

0.37. Податкова накладна №100 ві д 13.04.2005 року на суму ПДВ 97166,67 грн. /т .15 а.с.248/

0.38. Податкова накладна №47 ві д 25.04.2005 року на суму ПДВ 44473,73 грн. /т .15 а.с.249/

0.39. Додаткова угода від 11.03.2005 р оку з АК «Харківобленерго». /т .15 а.с.250/

0.40. Акт прийому передачі тов ару в порядку повернення №1а в ід 14.03.2005 року. /т.15 а.с.251/

0.41. Накладна на відпуск мате ріалів на сторону (поверненн я) №14/03/05-1 від 14.03.2005 року на суму 283490,4 г рн. (без ПДВ 236242 грн.) /т.15 а.с.252/

0.42. Виписка з ВАТ «Перший інв естиційний банк» про поверне ння коштів на суму 283490,4 грн. /т.15 а .с.253/

Спеціалісти в судовому за сідані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що висновки в акті №846/23-2/30607671 від 12.12.2006р. базують ся не на реальних фактах госп одарської діяльності підпри ємства, його доходах та витра тах, а на тому, що, перевіряючи , не досліджувались окремі до кументи ТОВ "Стандарт".

Так, спеціаліст ОСОБА_8 в казав, що в порушення Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства (Зареєстр овано в Міністерстві юстиці ї України 25 серпня 2005 р. за N 25/11205 ), ф акти виявлених порушень не м істять посилання на первинні або інші документи, які зафік совані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтв ерджують наявність зазначен их фактів. ОСОБА_8суду поя снив, що у відповідності до а кту №846/23-2/30607671 від 12.12.2006 року виїзно ї позапланової перевірки з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.10.2003 р оку по 30.09.2005 року, перевірка про ведена згідно наказу ДПІ у Ви шгородському районі Київськ ої області №734 від 14.11.2006 року. В то й же час, у відповідності до с татті 11 Закону України "Про де ржавну податкову службу", поз апланова виїзна перевірка мо же здійснюватися лише на під ставі рішення суду.

Аналізуючи усі зібрані в хо ді досудового та судового сл ідства докази, суд приходить до висновку, що зібраними док азами не доводиться наявніст ь в діях ОСОБА_1 керівника ТОВ "Стандарт" складу злочині в, передбачених ч.5 ст.191 та ч.3 ст. 212 КК України, виходячи з насту пного.

Диспозиція ч.5 ст.191 КК Україн и передбачає кримінальну від повідальність за умисне заво лодіння чужим майном зловжив аючи своїм службовим станови щем, якщо вони вчененні в особ ливо великих розмірах або ор ганізованою групою.

Згідно обвинувального вис новку, злочин передбачений ч .5 ст.191 КК України інкримінуєть ся ОСОБА_1 за незаконне за володіння чужим майном отрим авши відшкодування, на розра хунковий рахунок підприємст ва, сум податку на додану варт ість в розмірі 366423,0 грн., в тому ч ислі по періодах за: грудень 2003р. - 348,0 грн., березень 2004 р.- 2172,0 гр н., квітень 2004 р. -1084,0 грн., травень 2 004 р. - 426,0 грн., червень 2004 р. - 626,0 гр н., липень 2004 р. - 818,0 грн., серпень 2004 р. - 145, 0 грн., березень 2005р. -122017, 0 г рн., квітень 2005 р. - 194313,0 грн., трав ень 2005р. - 44474,0 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.4. ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР - п латник податку, який має прав о на одержання бюджетного ві дшкодування та прийняв рішен ня про повернення повної сум и бюджетного відшкодування, подає відповідному податков ому органу податкову деклара цію та заяву про повернення т акої повної суми бюджетного відшкодування, яка відобража ється у податковій деклараці ї.

Відповідно до п.п. 7.7.5. ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР - п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства, податко вий орган має право протягом такого ж строку провести поз апланову виїзну перевірку (д окументальну) платника для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6. ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР - н а підставі отриманого виснов ку відповідного податкового органу орган державного каз начейства надає платнику под атку зазначену у ньому суму б юджетного відшкодування шля хом перерахування коштів з б юджетного рахунку на поточни й банківський рахунок платни ка податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б доводили пору шення процедури, передбачено ї Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР, щодо повернення на розр ахунковий рахунок ТОВ "Станд арт" суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість.

Крім того, органом досудово го слідства було залучено до матеріалів справи акти ДПІ В ишгородського району Київсь кої області, відповідно до як их порушень при проведенні в ідшкодування податку на дода ну вартість не виявлено. /т.4 а.с . 39-110/.

Диспозиція ч.3 ст. 212 КК Україн и передбачає кримінальну від повідальність за умисне ухил ення від сплати податків, що п ризвело до фактичного ненадх одження до бюджетів чи держа вних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 11 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 08.10.2004р. № 15 «Про деякі п итання про застосування зако нодавства про відповідальні сть за ухилення від сплати по датків, зборів, інших обов' я зкових платежів» кримінальн а відповідальність за ст. 212 КК за умисне ухилення від сплат и податків, зборів, інших обов 'язкових платежів настає в ра зі, коли ці діяння призвели до ненадходження до бюджетів ч и державних цільових фондів коштів у значних, великих чи о собливо великих розмірах (як і відповідно в 1000, 3000, 5000 і більше р азів перевищують установлен ий законодавством неоподатк овуваний мінімум доходів гро мадян).

Верховний Суд України в заз наченій Постанові №15 зазнача є - що передбачений ст. 212 КК зло чин слід кваліфікувати як вч инений у значних, великих чи о собливо великих розмірах, ко ли сума, що фактично не надійш ла до бюджетів чи державних ц ільових фондів, утворилася в наслідок несплати як одного податку, збору, іншого обов'яз кового платежу, так і різних ї х видів у розмірах, передбаче них приміткою до зазначеної статті. При кваліфікації так ого злочину, вчиненого почин аючи з 1 січня 2004 р., необхідно ви ходити з того, що сума неопода тковуваного мінімуму доході в громадян згідно з п. 22.5 ст. 22 За кону N 889-IV дорівнює розміру под аткової соціальної пільги, в изначеної підпунктом 6.1.1 п. 6.1 ст . 6 цього Закону для відповідно го року з урахуванням положе нь п. 22.4 ст. 22 того ж Закону.

Сума неоподатковуваного м інімуму доходів громадян на час винесення вироку дорівню є 444,0 грн., тобто для кваліфікац ії злочину передбаченого ст. 212 КК діяння ОСОБА_1 повинн і були призвести до фактично го ненадходження до бюджетів чи державних цільових фонді в коштів у розмірі (відповідн о до ч. 1 ст.212 КК - 444000,0 грн., відпов ідно до ч.2 ст.212 КК - 1332000,0 грн., від повідно до ч.3 ст. 212 КК - 2220000,0 грн. ).

Згідно обвинувального вис новку та висновку управлінн я аудиту юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі Київс ької області від 17.02.2009р. за резу льтатами проведеного аналіз у податкових накладних №308/3 ві д 30.03.2005р., №2/30.03-1 від 30.03.2005р., №2/30.03 від 30.03.200 5р., які виписані ДП "АВН Груп" дл я ТОВ "Стандарт", ОСОБА_1 інк римінується можливе завищен ня обсягу податкового кредит у на загальну суму 215100,0 грн.

Суд, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази в важає що зазначене припущенн я є недоведеним, оскільки від повідно до п.п. 7.5.1. п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР - дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

У даному випадку дані гос подарські операції підтверд жуються:

- Договором на надання посер едницьких послуг №14-03 від 14.03.2005 р оку укладеного ТОВ "Стандарт " з ДП «АВН Груп».

- Замовленням №1 від 14.03.2005 р оку.

- Актом здачі приймання вик онаних робіт №1 від 30.03.2005 року на суму 1290600,0 грн.

- Актом прийому-передачі ве кселів від 14.04.2005 року.

- Банківськими виписками "ТАС комерцбанкнк" /т.5 а.с. 194/ сум а оплати за цим договором у 2005 р оці склала 1290600,0 грн.

Дослідженні доказі, зокр ема зібрані під час судового слідства, свідчать про необґ рунтоване донарахування ТОВ "Стандарт" податку на прибуто к за:

2004 рік .

Відповідно до Договору пос тачання №17/06 від 17.06.2004 укладеного ТОВ "Стандарт" з ТОВ «ПромТехі мпЕкс», ТОВ "Стандарт" сплати ло за одержані товари суму 3936307 2,0 грн. Дані господарські опер ації підтверджуються:

- Специфікацією товару №1 від 17.06.2004 року

- Актом прийому передачі то вару №1 від 23.06.2004 року на суму 15664896,0 грн.

- Накладною №10 від 23.06.2004 року н а суму 15664896,0 грн.

- Специфікацією товару №2 ві д 26.07.2004 року

- Актом прийому передачі то вару №2 від 26.07.2004 року на суму 11849088,0 грн.

- Накладною №17 від 29.07.2004 року н а суму 11849088,0 грн.

- Податковою накладною №17 в ід 29.07.2004 на суму 11849088,0 грн.

- Довіреністю ЯЕЗ №825843 від 29.07.2 004 року.

- Специфікацією товару №3 ві д 13.08.2004 року

- Актом прийому передачі то вару №3 від 19.08.2004 року на суму 11849088,0 грн.

- Накладною №25 від 19.08.2004 року н а суму 11849088 грн.

- Податковою накладною №25 в ід 19.08.2004 на суму 11849088 грн.

- Довіреністю ЯЕЗ №825845 від 19.08.2 004 року

- Згідно даних банківських виписок «Прайм Банк» /т.3, а.с. 394- 401/, сума оплати грошовими кошт ами за цим договором у 2004 році с клала 42461037,0 грн.

Відповідно до Договору на надання послуг №К02/06 від 01.06.200 4 укладеного ТОВ "Стандарт" з С ПД ОСОБА_6, ТОВ "Стандарт" от римало послуг на суму 136431,36 грн. Дані господарські операції п ідтверджуються:

- Актом виконаних робіт № 1 від 30.06.2004 року на суму 136431,36 грн.

- Згідно даних банківських виписок ВАТ «Перший інвести ційний банк» /т.3 а.с. 102/ сума опла ти за цим договором у 2004 році ск лала 50000,0 грн.

Відповідно до Договору о ренди автомобіля №ОР-03/01 від 02.01. 2004 року укладеного ТОВ "Станда рт" з ТОВ «Славянський торгов ий дім», ТОВ "Стандарт" сплачен о за оренду автомобіля 36600,0 грн . Дані господарські операції підтверджуються:

- Приймально-здавальним актом №1 від 02.01.2004 року.

- Згідно даних банківських виписок ВАТ «Перший інвести ційний банк» /т.3 а.с. 102/ сума опла ти за цим договором у 2004 році ск лала 36600,0 грн.

Зазначені докази підтве рджують обґрунтованість дек ларування валових витрат за 2004 рік на суму 35456364,16 грн., неврахов аних податковою перевіркою т а відповідає 8864091,0 грн. нарахова ного підприємству податку на прибуток.

2005 рік.

Відповідно до Договору ку півлі продажу 23/04 від 23.04.2005 року у кладеного ТОВ "Стандарт" з ТОВ «Світ фарфору». Дані господа рські операції підтверджуют ься:

- Специфікацією №1 на сум у 266842,41 грн.

- Видатковою накладна №РН-00 00002 від 25.04.2005 року на суму 266842,41 грн.

- Актом приймання передачі векселя на суму 266842,41 грн.

Відповідно до Договору к упівлі продажу 30-03 від 30.03.2005 року укладеного ТОВ "Стандарт" з ТО В «Промбудсервіс». Дані госп одарські операції підтвердж уються:

- Специфікацією товару № 1 від 30.03.2005 року на суму 583000,0 грн.

- Довідкою ТОВ «Промбудсер віс» №26 від 13.04.2005 року

- Актом прийому передачі №1 від 13.04.2005 року на суму 583000,0 грн.

- Накладною №100 від 13.04.2005 року н а суму 583000,0 грн.

- Згідно даних банківськи х виписок ВАТ «Перший інвест иційний банк» /т.3 а.с. 124/ сума опл ати за цим договором у 2005 році с клала 583000,0 грн.

Відповідно до Договору на надання посередницьких п ослуг №14-03 від 14.03.2005 року укладен ого ТОВ "Стандарт" з ДП «АВН Гр уп».

- Замовленням №1 від 14.03.2005 ро ку

- Актом здачі приймання вик онаних робіт №1 від 30.03.2005 року на суму 1290600,0 грн.

- Актом прийому-передачі ве кселів від 14.04.2005 року.\

- Згідно даних банківськи х виписок "ТАС комерцбанкнк" /т .5 а.с. 194/ сума оплати за цим догов ором у 2005 році склала 1290600,0 грн.

Зазначені докази підтве рджують обґрунтованість дек ларування валових витрат за 2005 рік на суму 1783701,6 грн., та відпов ідає 445925,4 грн. нарахованого під приємству податку на прибуто к.

З наведеного виходить, що д иректор ТОВ "Стандарт" ОСОБ А_1 у деклараціях про прибут ок підприємства відносив до сум валових витрат кошти, що н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, в зв' язку з чим знизив суму податку на прибу ток в сумі 169514,6 грн ., в тому числі по періодах:

2003 рік - 30090,0 грн.,

1 півріччя 2005р.- 139424,6 грн.

Суд приходить до висновку, що директор ТОВ "Стандарт" О СОБА_1 внаслідок неналежног о виконання своїх службових обов' язків через несумлінн е ставлення до них шляхом нес творення необхідних умов для правильного ведення бухгалт ерського обліку, щодо дотрим ання порядку оформлення та п одання до обліку первинних д окументів, не забезпечив фік сування фактів здійснення вс іх господарських операцій у первинних документах та їх з береження, чим не забезпечив підтвердження валових витра т що у свою чергу у розумінні п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" від 22.05.1997р. №238/97-ВР призв ело до заниження податковог о зобов' язання з податку на прибуток.

Аналізуючи зібрані докази суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній ск лад злочину, передбаченого ч . 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України .

Суду не доведено, що ОСОБА _1 умисно ухилився від сплат и податку на прибуток підпри ємства, вніс завідомо неправ диві відомості до офіційних документів та незаконно заво лодів чужим майном отримавши відшкодування, на розрахунк овий рахунок підприємства, с ум податку на додану вартіст ь.

Оцінюючи зібрані в справі т а досліджені судом докази в ї х сукупності та взаємозв' яз ку, суд дійшов висновку про те , що дії ОСОБА_1, які виразил ися у неналежному виконанні своїх обов' язків, через нес умлінне ставлення до них,що с причинило тяжкі наслідки охо ронюваним законом державним інтересам, органами досудов ого слідства правильно квалі фіковані за ч. 2 ст. 367 КК України ; винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 3 67 КК України суд вважає доведе ною.

Суд вважає, що цивільний по зов прокурора до ОСОБА_1 п ро стягнення з нього на корис ть бюджету суму донараховани х податків задоволенню не пі длягає з викладених вище під став.

Вирішуючи питання про обра ння міри покарання підсудном у ОСОБА_1, суд відповідно д о ст.65 КК України, виходить з ха рактеру та ступеню суспільно ї небезпеки, обставин скоєно го злочину, даних про особу ви нного, за місцем проживання х арактеризується позитивно.

Обставинами, що пом' якшую ть покарання є те, злочин вчин ено вперше.

Обставин, які обтяжують пок арання, суд не вбачає.

Суд враховує фактичні обст авини справи, особу підсудно го, те, що злочин за ст..367 ч.2 КК Ук раїни відноситься до середнь ого ступеню тяжкості.

Оскільки з дня вчинення О СОБА_1 злочину,передбаченог о ст..367 ч.2 КК України, минуло п' ять років,ОСОБА_1 в відпов ідності до ст..49 КК України під лягає звільненню від призна ченого покарання.

Керуючись ст.323, ст.324 КПК Укра їни,ст..6 п.2 КПК України, ст.ст. 49,74 КК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винни м у скоєнні злочину, передбач еного ч.2 ст.367 КК України і при значити йому покарання:

за ч.2 ст. 367 КК України у вигля ді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади на під приємствах, в установах та ор ганізаціях усіх форм власнос ті, пов' язані з виконанням о рганізаційно-розпорядчих та адміністративно-господарсь ких обов' язків, строком на 1 ( один) рік.

На підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК У країни звільнити ОСОБА_1 в ід відбуття призначеного пок арання за вчинення злочину, п ередбаченого ч.2 ст.367 КК Украї ни.

Виправдати ОСОБА_1 за ч .3 ст.212, ч.5 ст.191, 366 ч.2 КК України за в ідсутністю в його діях склад у злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без з мін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

У задоволенні цивільного п озову прокурора Вишгородськ ого району відмовити.

Речові докази : \установчі , реєстраційні документи та до кументи податкової звітност і ТОВ «Стандарт» \а.с.318 т.2\; банк івські документи ТОВ «Станда рт», які вилучені в ВАИ «Перши й Інвестиціний банк» \а.с.142 т.3\, банківські документи ТОВ «С тандарт», які вилучені в Пече рській філії «Приватбанк» \а .с.312 т.3\, копії документів подат кової звітності ДП «АВН-груп , банківські документи ДП «АВ Н-Груп» \а.с.220 т.5\, банківській д окументи ТОВ «Промбудсервіс », банківські документи ПП «Р ІС К», банківські документи П П «КОРАЛ», установчі, реєстра ційні документи та документи про надання земельної ділян ки в оренду ФГ «Білий Амур К» \а.с.357 т.7\, копії документів з кримінальної справи №70-00342 \а.с. 238 т.10\ - залишити в кримінальній справі.

На вирок може бути подана а пеляція до апеляційного суду Київської області на протяз і 15 днів через районний суд.

Суддя Л.Ф.Войн аренко