Рішення

від 12.04.2022 по справі 914/285/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 Справа № 914/285/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Клін Пойнт, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Гум, м. Львів

про стягнення 47 212, 62 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

Представники сторін справи не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Клін Пойнт до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Гум про стягнення 47 212, 62 грн на підставі договору поставки № 92 від 23.11.2021.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 09.03.2022.

Ухвалою суду від 09.03.2022 розгляд справи відкладено на 13.04.2022.

У судове засідання 13.04.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Слід зазначити, що уся поштова кореспонденція скеровувалась відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте ухвала від 07.02.2022 повернулась суду із зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

Ухвала суду від 09.03.2022 скеровувалась також на адресу засновника товариства ОСОБА_1 та на адресу електронної пошти, зазначеної у позовній заяві.

Проте, згідно з відстеженнями поштових відправлень, поштова кореспонденція відповідачу та засновнику товариства не вручені під час доставки.

Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи та відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку чи зміни відповідачем юридичної адреси, суд вважає, що факт неотримання поштової кореспонденції, яка з додержанням вимог процесуального закону, надсилалась за належною адресою, однак повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи, достатності доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності представників сторін.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору поставки № 92 від 23.11.2021 в частині повернення авансу на суму 36 000, 00 грн. Також за прострочення виконання зобов`язання щодо поставки товару позивач заявив до стягнення 1 787, 18 грн пені, 7 200, 00 грн штрафу, 686, 81 грн інфляційних втрат та 1 538, 63 грн 30% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

23 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Гум(далі - Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Клін Пойнт (далі - Покупець) уклали договір поставки № 92 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався на умовах даного договору поставити товар відповідно до специфікації до даного Договору (далі - товар), а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором, згідно рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 3.1.1. договору товар має бути поставлений Постачальником протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання попередньої оплати. Постачальник своїми силами постачає товар на склад Покупця за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 44.

Згідно з пунктом 3.3. договору факт передачі товару підтверджується видатковою накладною (складською накладною), підписаною представником Покупця.

Пунктом 4.1. договору визначено умови оплати в розмірі 50 % від загальної вартості товару протягом 3 (банківських) днів з дати підписання специфікації до Договору, а решту 50 % від загальної вартості товару протягом 3 (банківських) днів з дати отримання товару на складі Покупця.

Відповідальність сторін погоджена у розділі 6 договору, зокрема, у пункті 6.1 зазначено, що у випадку порушення постачальником строків поставки товару, відповідно до п.3.1.1 даного Договору, Постачальник виплачує Покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення. У випадку порушення строку поставки більш ніж на 2 календарних дні Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості не поставленого Товару.

У пункті 6.2. договору передбачено: керуючись ст. 693 ЦК України сторони домовились, що якщо Постачальник який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти в розмірі 30 % річних, відповідно до ст.536 ЦК України від дня одержання суми попередньої оплати від Покупця, до дня фактичного передання товару Покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

23 листопада 2021 року сторони договору підписали специфікацію №1 до Договору, згідно з якою загальна вартість товару за договором поставки з ПДВ становить 72 000, 00 грн. Також 23.11.2021 постачальник виставив покупцю рахунок № 923 на оплату товару на загальну суму 72 000, 00 грн (з ПДВ).

На виконання умов договору 23 листопада 2021 року покупець здійснив попередню часткову оплату згідно з рахунком постачальника на суму 15 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №179 від 23.11.2021, а 24.11.2021 проведено ще один платіж попередньої оплати на суму 21 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №183 від 24.11.2021. У призначеннях платежів є посилання на рахунок № 923 від 23.11.2021.

Тобто покупець здійснив передоплату на суму 36 000, 00 грн (50% від загальної вартості товару).

Проте доказів поставки товару матеріали справи не містять.

Позивач скерував відповідачу лист №2611/1 від 26.11.2021 про повернення коштів в сумі 36 000,00 грн як попередньої часткової оплати в розмірі 50 % від загальної вартості товару, в зв`язку з відсутністю товару.

Відповіді на лист матеріали справи не містять.

Таким чином позивач просив стягнути 36 000, 00 грн авансу, 1 787, 18 грн пені, 7 200, 00 грн штрафу, 686, 81 грн інфляційних втрат та 1 538, 63 грн 30% річних.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, виконавши умови договору поставки № 92 від 23.11.2021 (пункт 4.1), оплатив відповідачу 50% загальної вартості товару, а саме, на суму 36 000, 00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями.

Однак матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов договору в частині поставки товару впродовж 3 (трьох) календарних днів з дати отримання попередньої оплати.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення попередньої оплати позивачу матеріли справи не містять.

Враховуючи викладене, позивач правомірно заявив до стягнення 36 000, 00 грн попередньої оплати та така підлягає стягненню з відповідача.

Щодо заявлених до стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 30% річних.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У пункті 6.2. договору сторони погодили нарахування 30 % річних відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня одержання суми попередньої оплати до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штраф та пеню за порушення строку поставки товару сторони погодили у пункті 6.1 договору, зокрема, неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення та у випадку порушення строку поставки більш ніж на 2 календарних дні - штраф в розмірі 10% від вартості не поставленого товару.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення 1 787, 18 грн пені, 686, 81 грн інфляційних втрат, 1 538, 63 грн 30% річних та 7 200, 00 грн штрафу.

Перевіривши розрахунки за допомогою калькулятора «ЛІГА.ЗАКОН», суд встановив, що такі правильно нараховані, тому підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач зазначив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 5 000, 00 грн.

У договорі про надання правової допомоги № 0001/21 від 12.01.2022 зазначено, що Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу з представництва інтересів в суді першої інстанції (Господарський суд Львівської області) у справі та позовом ТОВ "Клін Пойнт" до ТОВ "Смарт Гум" про стягнення заборгованості за договором поставки.

У пункті 3.1. зазначено, що вартість аналізу матеріалів справи та підготовки позовної заяви становить 5 000, 00 грн.

Адвокатське об`єднання «Альфа Адвокат Консалтинг» виставило позивачу рахунок-фактуру № СФ-0002 від 12.01.2022 на суму 5 000, 00 грн.

Позивач оплатив зазначений рахунок, що підтверджено платіжним дорученням № 7690 від 12.01.2022.

Також позивач подав суду акт надання правової допомоги, підписаний Адвокатським об`єднанням та позивачем на суму 5 000, 00 грн, в якому відображено надану послугу, зокрема, аналіз матеріалів справи та підготовка позовної заяви.

За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доказів неспівмірності заявлених витрат суду не надано та судом не встановлено.

Враховуючи подання суду (підтвердження) доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу на суму 5 000, 00 грн, такі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Гум (місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Східна, 7, ідент. код: 42891765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Клін Пойнт (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 44, ідент. код: 40448925) 47 212, 62 грн, з яких: 36 000, 00 грн основного боргу, 1 787, 18 грн пені, 7 200, 00 грн штрафу, 1 538, 63 грн 30% річних, 686, 81 грн інфляційних втрат та 2 481, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.04.2022.

Суддя Галамай О.З.