Рішення

від 14.04.2022 по справі 569/25936/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №569/25936/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання відмови у проведенні реструктуризації незаконною, зобов`язання провести реструктуризацію,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконною відмову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у проведенні реструктуризації його зобов`язань за кредитним договором № 77Ж від 21 березня 2007 року та зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» провести реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором № 77Ж від 21 березня 2007 року в порядку передбаченому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Позовну заяву мотивує тим, що 21 березня 2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено Договір кредиту № 77Ж. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 46 000,00 дол. США, зі сплатою 12,45 процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п. 2.6 цього договору та встановленим порядком погашення суми основної заборгованості.

Також, 21 березня 2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено Іпотечний договір № 77Ж-1. Згідно п. 1.1 вказаного договору, цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з Договору кредиту № 77Ж від 21 березня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_1 , за умовами якого останній зобов`язаний повернути іпотекодержателю отриманий кредит в межах максимального розміру основної заборгованості 46 000,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення до 20 березня 2032 року, сплачувати нараховані відсотки за його користування і можливі неустойки у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього договору, іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в іпотеку іпотекодержателю двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21 березня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., р. № 1120.

З 15 жовтня 2019 року правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа-Банк». Отже, АТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 77Ж від 21 березня 2007 року.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», спрямований на захист та відновлення платоспроможності позичальників (фізичних осіб), які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, шляхом їх реструктуризації.

Згідно п. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 пп. 3 зазначеного Закону, реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

З огляду на зазначене, ним у належні строки, подано заяву про проведення реструктуризації за кредитним договором.

Проте, листом № 64496-34-6/6 від 23 липня 2021 року, відповідач відмовив йому у проведенні реструктуризації. Відмову обґрунтовано тим, що подана заява про проведення реструктуризації не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування», зокрема абзацу два підпункту 2 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. Зокрема, в даному листі відповідача зазначено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що є наявність іншого житлового нерухомого майна у членів сім`ї позичальника (іпотекодавця), зокрема дружини, а саме: 1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/12 частина майна, за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначену відмову у проведені реструктуризації вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки п.п. 2 п. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» не передбачена можливість відмови у проведенні реструктуризації у зв`язку з наявністю іншого житлового нерухомого майна у членів сім`ї позичальника (іпотекодавця). Положення зазначеного пункту Закону стосується виключно майна боржника або майнового поручителя. Натомість його дружина ОСОБА_1 не є майновим поручителем, оскільки не передавала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, а отже відмова у зв`язку з наявністю нерухомого майна у членів його сім`ї, зокрема його дружини, є незаконною.

Крім того, визнання відмови Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у проведенні реструктуризації валютних зобов`язань, не в повній мірі призведе до захисту або відновлення порушених прав, оскільки лише констатує порушення банком законодавства при проведенні реструктуризації зобов`язання, а повне відновлення та захист його порушених прав може відбутись шляхом покладення на відповідача обов`язку провести реструктуризацію в порядку передбаченому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

28 січня 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало відзив на позов, в якому просило відмовити в задоволенні позову. Вказало, що в даному випадку на заяву ОСОБА_1 про реструктуризацію кредитної заборгованості AT «Альфа-Банк» надало відповідь про відмову в задоволенні клопотання, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав щодо суб`єкта встановлено, що в дружини заявника ОСОБА_1 наявне додаткове майно, а саме: 1/12 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/3 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Належне ОСОБА_1 майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуте нею за час перебування в шлюбі із ОСОБА_1 , а тому в рівній мірі належить обом з подружжя. Ним правомірно відмовлено позивачу в реструктуризації заборгованості за кредитним договором, оскільки положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким внесено зміни в Закон України «Про споживче кредитування», не поширюються на позивача у даній справі, так як у позичальника, що є одночасно іпотекодавцем, у власності наявне інше житлове майно.

01 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та вказав, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підставою набуття права власності на майно належне ОСОБА_1 є свідоцтво про право на спадщину. Отже, майно дружини позивача ОСОБА_1 є особистою приватною власністю, а відтак позивач жодним чином не може бути співвласником майна своєї дружини. Крім того, в розумінні Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» нерухомим житловим майном може бути лише цілий об`єкт нерухомого майна. Позивач не має у власності іншого майна, окрім предмета іпотеки. Отже, відмова у проведенні реструктуризації є незаконною та необґрунтованою.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_2 15 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача ОСОБА_3 10 квітня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення судового засідання, в якому вказала, що у зв`язку з введенням воєнного стану відповідач позбавлений можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання.

15 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, оскільки після відкриття провадження у справі, судом було призначено судові засідання 11 лютого 2022 року, 09 березня 2022 року та 15 квітня 2022 року. При цьому, судові засідання 11 лютого 2022 року та 09 березня 2022 року не відбулися за ініціативи відповідача. В свою чергу відповідач скористався своїм правом на надання відзиву на позов, тобто, відповідно до ЦПК України, зобов`язаний був надати всі наявні у нього докази та повідомити про всі відомі йому обставини справи, на підставі яких заперечує поданий позов. Позивачем було надано відповідь на відзив, в якій були спростовані доводи відповідача. Відповідач не скористався своїм правом надання заперечень. Тобто, припускає, що у відповідача відсутні аргументи, які б спростовували обставини справи викладені позивачем. Крім того, позов обумовлений тим, що АТ «Альфа-Банк» відмовлено ОСОБА_1 , у проведенні реструктуризації зобов`язання за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті. При цьому, попри подання відповідної зави до банку ще в 2021 році, позивач продовжує належним чином виконувати свої зобов`язання зі сплати чергових платежів в іноземній валюті згідно графіка погашення. За змістом Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», переплачені позичальником суми, після перерахунку заборгованості, банком не будуть повернуті. Тобто очевидним є пряма зацікавленість відповідача у затягуванні розгляду справи. Також, зауважує, що відповідачем належно не обґрунтовано чим воєнний стан перешкоджає взяти участь представнику в судовому засіданні. В свою чергу відповідач у справі - юридична особа і чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді. Відповідача про дату судового засідання було повідомлено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Суд вважає, що вказане клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки представником відповідача ОСОБА_4 у клопотанні не вказано конкретних обставин, які могли б перешкоджати прийняти участь у судовому засіданні представнику відповідача, пов`язаних з введенням воєнного стану на території України.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 77Ж.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 46 000,00 дол. США, зі сплатою 12,45 процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п. 2.6 цього договору та встановленим порядком погашення суми основної заборгованості.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: купівлю двокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з Договору кредиту № 77Ж від 21 березня 2007 року між останнім та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» 21 березня 2007 року укладено Іпотечний договір № 77Ж-1.

Згідно п. 1.1 вказаного договору цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з Договору кредиту № 77Ж від 21 березня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником - ОСОБА_1 , за умовами якого останній зобов`язаний повернути іпотекодержателю отриманий кредит в межах максимального розміру основної заборгованості 46 000,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення до 20 березня 2032 року, сплачувати нараховані відсотки за його користування і можливі неустойки у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього договору, іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в іпотеку іпотекодержателю: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21 березня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., р. № 1120.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який до зміни найменування мав назву Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

23 червня 2021 року у вхідній банківській документації Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за № НОМЕР_1 була зареєстрована заява ОСОБА_1 про проведення реструктуризації його зобов`язання за Договором кредиту №77Ж від 21 березня 2007 року.

Листом за вих. № 64496-34-б/б від 23 липня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» повідомило ОСОБА_1 про те, що зобов`язання за Договором кредиту №77Ж від 21 березня 2007 року не підлягають реструктуризації у відповідності до вимог Закону України «Про споживче кредитування», а саме абзацу два підпункту 2 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. Зазначено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що є наявність іншого житлового нерухомого майна у членів сім`ї позичальника (іпотекодавця), зокрема дружини, а саме: 1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/12 частина майна, за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, як слідує з свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 27 квітня 2007 року, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 27 квітня 2007 року, прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_6 ; дружини ОСОБА_6 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №259529254 від 02 червня 2021 року, Свідоцтв про право на спадщину за законом від 13 березня 2020 року, зареєстрованих в реєстрі за №161, 163, 165, ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належать: 1/12 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/3 частка земельної ділянки, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Оржів, кадастровий номер 5624655700:02:000:0947; 1/3 частка житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане майно успадковане ОСОБА_7 після смерті її матері ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про споживче кредитування» метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав чинності 23 квітня 2021 року.

Даним законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 7.

Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Відповідно до п.п. 3 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

Крім того, у разі визнання судом поважними інших причин неподання заяви про проведення реструктуризації протягом тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом суд може встановити інший строк для подання заяви.

Якщо строк подання заяви про проведення реструктуризації пропущено позичальником з поважних причин (хвороба, перебування за межами території України тощо), кредитор за клопотанням позичальника має право подовжити строк подання заяви про проведення реструктуризації на два місяці.

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Відповідно до п.п. 4 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Окрім того, частина 3 статті 368 ЦК України закріплює, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту нормативних положень глав 7 та 8 Сімейного кодексу України (далі - СК України) власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Статтею 60 СК України передбачено, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як встановлено судом, 23 червня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення реструктуризації його зобов`язання за Договором кредиту №77Ж від 21 березня 2007 року. 23 липня 2021 року позивач отримав відмову від відповідача у проведенні реструктуризації у зв`язку з наявністю у дружини додаткового майна, а саме: 1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/12 частина майна, за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, як слідує з Договору кредиту № 77Ж від 21 березня 2007 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_7 , та Іпотечного договору № 77Ж-1 від 21 березня 2007 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_7 , дружина позивача ОСОБА_7 не є ні позичальником, ні майновим поручителем за вказаними договорами. При цьому, дані договори були укладені ОСОБА_7 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 . А майно, яке зазначене у листі відповідача за вих. № 64496-34-б/б від 23 липня 2021 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №259529254 від 02 червня 2021 року, належить дружині позивача ОСОБА_7 на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом від 13 березня 2020 року, зареєстрованих в реєстрі за №161, 163, 165, тобто набуте нею, хоча і за час шлюбу з позивачем, однак в порядку спадкування і є її особистою приватною власністю.

З огляду на викладене, суд вважає, що на момент звернення до відповідача із заявою про проведення реструктуризації у позичальника ОСОБА_7 , який є одночасно і майновим поручителем, було відсутнє інше майно, ніж те, яке придбавалося за рахунок кредитних коштів і перебуває в іпотеці відповідача для забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Протилежного судом не встановлено.

Відтак, оскільки зобов`язання, передбачені Договором кредиту № 77Ж від 21 березня 2007 року, укладеним з ОСОБА_7 підлягають реструктуризації, відтак, відмова Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_7 за Договором кредиту №77Ж від 21 березня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_7 , є незаконною.

Відповідно до підпункту 12 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити усі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

Оскільки, норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, суд вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту свого порушеного права і позовна вимога про зобов`язання відповідача провести реструктуризацію зобов`язання ОСОБА_7 за Договором кредиту №77Ж від 21 березня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_7 , в порядку передбаченому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю і позивач звільнений від сплати судового, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 908 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надання правничої допомоги не підтверджені належними доказами, а саме позивачем та його представником Нікольченком Б.Б. додано лише Договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 01 грудня 2021 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, однак детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та доказів на підтвердження понесених витрат або витрат, які позивач очікує понести надано не було.

Оскільки детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та доказів на підтвердження понесених витрат або витрат, які позивач очікує понести надано не було, вони до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання відмови у проведенні реструктуризації незаконною, зобов`язання провести реструктуризацію задовольнити.

Визнати незаконною відмову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту №77Ж від 21 березня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» провести реструктуризацію зобов`язання ОСОБА_1 за договором кредиту №77Ж від 21 березня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 , в порядку передбаченому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, код ЄДРПОУ 23494714.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Суддя О.О. Першко