Ухвала

від 13.04.2022 по справі 554/1170/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1170/20 Номер провадження 11-сс/814/28/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019170000000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження на земельну ділянку, яка перебуває у власності Полтавської міської ради з кадастровим номером 5310137000:15:005:0259, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1308 га.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019170000000184 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .366 КК України, за фактом підроблення офіційних документів службовими особами ТОВ «Стройснаб11» з метою оформлення права приватної власності на нежитлові приміщення, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2018 у справі №554/1812/19 визнано право власності ТОВ «Стройснаб11» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 102,5 кв.м., які раніше належали на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_8 . При цьому, право приватної власності ОСОБА_8 на нерухоме майно встановлено на підставі роз`яснення начальника ГЖЕД № 6 від 25.03.2011 №186/06.

На підставі вказаного рішення суду КП «Реєстратор» Полтавської обласної ради 01.06.2018 зареєстровано право власності на нерухоме майно площею 58.9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1569073353101) та площею 43,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1569040953101) за ТОВ «Стройснаб11» (ЄРДПОУ 41347192).?

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 рішення Октябрського районного суду м. Полтаві від 05.04.2018 у справі №554/1812/18 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Стройснаб11» про визнання права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 кв. м. відмовлено.

У вказаній постанові зазначено, що ТОВ «Стройснаб11» достовірно відомо про розгляд справи апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи містяться заяви про відкладення судових засідань, складені службовими особами ТОВ «Стройснаб11».

Отже, з 29.09.2020 у ТОВ «Стройснаб11» відсутні правові підстави на володіння, розпорядження та користування нерухомим майном загальною площею 102,5 кв. м. за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26.

Однак, не зважаючи на всі вказані обставини, ТОВ «Стройснаб11» уклало з ТОВ «Верія ЛТД» договори купівлі продажу:

1. Договір купівлі-продажу від 16.02.2021 № 415. Предмет договору: нежитлові будівлі загальною площею 221,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 . Відчужувані нежитлові приміщення належать Продавцю (ТОВ «Стройснаб11») на праві приватної власності на підставі довідки про адресу нерухомого майна №4218 від 06.11.2018, видавник ТОВ «Бюро літер М» та технічний паспорт, виданий 11.09.2018 ФОП ОСОБА_9 ;

2. Договір купівлі-продажу від 17.02.2021 № 424. Предмет договору: нежитлове приміщення А-1 загальною площею 43,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 . Відчужувані нежитлові приміщення належать Продавцю (ТОВ «Стройснаб11») на праві приватної власності на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2018;

3. Договір купівлі-продажу від 17.02.2021 № 426. Предмет договору: нежитлове приміщення А-1 загальною площею 58,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Відчужувані нежитлові приміщення належать Продавцю (ТОВ «Стройснаб11») на праві приватної власності на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2018.

Директор ТОВ «Стройснаб11» у кожному договорі стверджує, що на момент укладення нежитлові приміщення нікому не продані, не подаровані, не заставлені, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не передані, в спорі, під забороною, в податковій заставі не перебувають, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса воно не використовується, треті особи не мають право на нежитлові приміщення. Від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення.

Полтавською обласною філією КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Полтавської області 07.11.2018 зареєстровано право власності за ТОВ «Стройснаб11» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 221,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690176453101). Підставою реєстрації права власності вказано: довідка про адресу нерухомого майна №4218 від 06.11.2018, видавник ТОВ «Бюро літер М» та технічний паспорт, виданий 11.09.2018 ФОП ОСОБА_9 .

Але, відповідно до листа директора ТОВ «Бюро літер М» №42007 від 11.04.2020 жодних послуг щодо проведення технічної інвентаризації та довідок з технічної інвентаризації підприємство у м. Полтаві не надавало.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено чіткий перелік підстав для державної реєстрації прав. Довідка про адресу нерухомого майна ніяк не може бути документом, що відповідно до законодавства підтверджує набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Крім того, вже через декілька днів після вказаної реєстрації права власності Наказом Міністерства юстиції №3716/5 від 27.11.2018 анульовано доступ державного реєстратора Полтавської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради (ЄРДПОУ 42424471) до Єдиних та Державних реєстрів шляхом скасування ідентифікаторів доступу таких користувачів.

Таким чином, службові особи ТОВ «Сгройснаб11» з метою отримання право власності на нежитлові приміщення загальною площею 221,6 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 використали документи, що мають ознаки підробки (подана для реєстрації довідка) та подали для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно документи, які за своєю правовою природою взагалі не можуть бути підставою для визнання права власності.

Таким чином, службові особи ТОВ «Стройснаб11» не тільки з порушенням вимог законодавства зареєстрували право власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , але і в подальшому, знаючи, що в Полтавському апеляційному суді вирішується питання права власності на вказані приміщення, уклали договори купівлі - продажу, стверджуючи, що жодного спору з питань права власності немає. Крім того, що на момент укладення вказаних договорів, нежитлових приміщень за вказаною адресою взагалі вже не існувало.

На підставі апеляційної скарги Полтавської міської ради постановою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.04.2018 у справі №554/1812/18 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Стройснаб11» про визнання права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 102,5 кв.м. відмовлено.

Протоколом позачергового засідання міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій №03-02/74 від 09.09.2020 встановлено:

-за адресами м.Полтава, вул.Раїси Кириченко 26, 26а ніхто не проживає, оскільки будівлі повністю зруйновані;

-територія використовується як звалище сміття, стан конструкцій, що залишились не підлягають ремонту, підсиленню та відновленню;

-технічний стан конструкцій аварійний;

-УЖКГ ВК ПМР, Полтавському КАТП-1628 з метою недопущення виникнення надзвичайних ситуацій, пов`язаних із нанесенням шкоди життю та здоров`ю громадян та їх майна прибрати залишки зруйнованих будівель по вул.Раїси Кириченко 26, 26а та очистити територію від стихійного сміттєзвалища.

У жовтні - листопаді 2020 залишки будівель демонтовані та очищена територія за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26. Але не силами комунальних підприємств, а ТОВ «Мілан 2019», які уклали договір №13/10 про надання послуг від 13.10.2020. Замовником у вказаному договорі зазначений ТОВ «ДБК КВАНТ».

В подальшому, 12.11.2020 Полтавська міська рада подала позовну заяву до Господарського суду Полтавської області про припинення права приватної власності ТОВ «Стройснаб11» на нежитлове приміщення А-1 загальною площею 58,9 кв. м. за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26 та на нежитлове приміщення А-1 загальною площею 43,6 кв. м. за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26.

Вказана позовна заява подана з метою відновлення порушеного права територіальної громади в особі Полтавської міської ради, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2018 у справі №554/1812/18 ТОВ «Стройснаб11» вчинено дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26.

Але, 26.01.2021 представник Полтавської міської ради подав до Господарського суду Полтавської області заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання, залишивши її без розгляду. Причина у вказаній заяві - відсутність рішення тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва у м. Полтаві. Вказана причина взагалі немає жодного відношення до предмету спору та є формальної відпискою. У зв`язку з відкликанням позовної заяви, 02.02.2021 ухвалою Господарського суду Полтавської області залишено позовну заяву без розгляду (справа №917/1804/20).

В результаті вказаних дій Полтавської міської ради запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26 за ТОВ «Стройснаб11» не вилучено і ТОВ «СТРОЙСНАБ11» зміг укласти договори купівлі - продажу на вказані приміщення.

Відповідно до рішення п`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 23.07.2021 «Про затвердження проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтаві» затверджено ТОВ «Верія ЛТД» проект розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою м.Полтава, вул.Раїси Кириченко 26.

В подальшому, ТОВ «ВЕРІЯ ЛТД» замовило ТОВ НВІ «Земресурс» розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки (договір №55 від 20.09.2021). Відповідно до пояснювальної записки, підстава розроблення документації із землеустрою: відповідно до ст.123 Земельного кодексу України 17.08.2021 до Полтавської міської ради подано клопотання про розроблення документації із землеустрою за адресою м.Полтава, вул.Раїси Кириченко 26, але у місячний строк ніякої відповіді немає, враховуючи абзац 3 п. 3 ст. 123 ЗКУ, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється без дозволу за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26 ТОВ «ВЕРІЯ ЛТД».

Земельна ділянка розташована за адресою м.Полтава, вул.Раїси Кириченко 26 в кадастровому кварталі 5310137000:15:005.

Для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «ВЕРІЯ ЛТД» подає документи, що підтверджують право власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 та технічні паспорти від 03.03.2021, на яких зафіксовані наявність вказаних нежитлових приміщень, яких насправді вже кілька місяців не існує.

Саме наявність право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26 стали підставою для прийняття Полтавською міською радою 23.07.2021 рішення «Про затвердження проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м.Полтаві», яким затверджено ТОВ «Верія ЛТД» проект розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26. А в подальшому ТОВ «ВЕРІЯ ЛТД» подало до Полтавської міської ради заяву на затвердження землевпорядної документації та відведення земельної ділянки в оренду.

Допитом в.о. начальника полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру - начальник відділу землеустрою та земельного кадастру ОСОБА_10 від 16.11.2021 підтверджено подача документів службовими особами ТОВ «ВЕРІЯ ЛТД» з урахуванням наявності на вказаній ділянці нежитлових приміщень. На депутатській комісії, яка передувала пленарному засіданню сесії Полтавської міської ради, озвучувалося депутатом, що жодних житлових приміщень за вказаною адресою немає. Але незважаючи на вказані твердження, жодних сумнівів не виникло у інших членів комісії, та дане питання винесено на голосування на пленарному засіданні.

Таким чином, службовими особами ТОВ «ВЕРІЯ ЛТД» поступово подані заяви до Полтавської міської ради, кінцевим результатом яких має бути отримання права оренди на земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26. Основною підставою для отримання вказаних документів є наявність права власності на нежитлові приміщення за вказаною адресою, в іншому випадку право оренди має надаватися за результатами земельних торгів.

Але, слід врахувати, що:

-право власності зареєстровано з порушенням законодавства за ТОВ «СТРОЙСНАБ11»;

-при укладення договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26 між ТОВ «СТРОЙСНАБ11» та ТОВ «ВЕРІЯ ЛТД» достовірно відомо про рішення суду про скасування права власності та крім того вказаних приміщень вже не існувало;

-подання ТОВ «ВЕРІЯ ЛТД» документів та заяв, в яких стверджується наявність приміщень за вказаною адресою на даний час;

-Полтавській міській раді відомо про наявність спору з приводу права власності на нежитлові приміщення за вказаною адресою та факт знесення вказаних приміщень.

Мотивуючи рішення щодо відмови в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що слідчим не доведено, що без арешту вказаного майна неможливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, що є правові підстави для такого арешту, а також що обмеження права власності є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначену у клопотанні земельну ділянку.

Свої апеляційні вимоги та вимоги клопотання про арешт майна обґрунтовує необхідністю запобігання можливості відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:005:0259, щодо якої існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вона є доказом злочину, оскільки вона є предметом кримінального правопорушення та набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, недопущення розпорядження земельною ділянкою шляхом об`єднання або поділу земельної ділянки, зміни її цільового призначення, передачі в іпотеку в якості забезпечення по цивільно-правовим договорам, забудови земельної ділянки, збереження речових доказів.

Заперечує висновки слідчого судді, що земельна ділянка, яка перебуває у власності Полтавської міської ради та розташована за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 26 не може бути предметом кримінального правопорушення, оскільки предметом ст.366 КК України є офіційні документи.

При цьому зауважує, що метою незаконної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за вказаною адресою з самого початку ймовірно було подальше отримання права оренди на земельну ділянку без проведення торгів. Враховуючи, що вже декілька років на земельній ділянці знаходяться залишки будівель, а самих приміщень вже не існує, будь якого розумного використання цих залишків, які непридатні ні для проживання, ні для ведення підприємницької діяльності немає. Тільки після оскарження в судовому порядку незаконності набуття права приватної власності за ТОВ «Стройснаб11», нежитлові приміщення за адресою м.Полтава, вул. Раїси Кириченко 26 (яких фактично вже не існувало) передані у власність ТОВ «Верія ЛТД». Не зважаючи на відсутність приміщень за вказаною адресою, ТОВ «Верія ЛТД» подає до Полтавської міської ради пакет документів, кінцевою метою яких є отримання права оренди на вказану ділянку.

Крім того, у клопотанні про арешт майна, поданому до Октябрського районного суду м.Полтави зазначено про всі дії Полтавської міської ради, які свідчать про неможливість не бути обізнаними у факті відсутності приміщень за адресою м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 26. Незважаючи на ці дані, питання про укладення договору оренди на вказану земельну ділянку неодноразово включалося в порядок денний пленарного засідання Полтавської міської ради.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей, а прокурором в клопотанні не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту на земельну ділянку, прокурор послався на необхідність запобігання можливості її відчуження, недопущення розпорядження шляхом об`єднання або поділу земельної ділянки, зміни її цільового призначення, передачі в іпотеку в якості забезпечення по цивільно-правовим договорам, забудови земельної ділянки, збереження речових доказів.

Зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером 5310137000:15:005:0259, розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1308 га, є предметом кримінального правопорушення та набута в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Однак такі доводи прокурора не узгоджуються з положеннями ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019170000000184 від 16.12.2019, здійснюється за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення офіційних документів службовими особами ТОВ «Стройснаб11» з метою оформлення права приватної власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто в даному випадку, за тією кваліфікацією, за якою здійснюється досудове розслідування, предметом кримінального правопорушення є офіційні документи, а не земельна ділянка, як на це посилається прокурор.

Окрім цього слід зазначити, що досудове розслідування триває з 16.12.2019 та до цього часу у кримінальному провадженні не призначалося жодних експертиз для встановлення факту підробки офіційних документів, а також відсутні докази набуття земельної ділянки кримінально протиправним шляхом.

Таким чином слідчий суддя дійшов правильного висновку про невідповідність земельної ділянки критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Колегією суддів, окремо від зазначеного вище, встановлено, що до слідчого судді з клопотанням від 17.09.2021 про накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у власності Полтавської міської ради, та яка розташована за адресою вул. Раїси Кириченко, 26, м. Полтава, раніше вже звертався начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11

23.09.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з тих самих мотивів, що і в оскаржуваному рішенні, а саме, що земельна ділянка не є предметом кримінального правопорушення що розслідується у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України.

Жодних обставин, які б переконали слідчого суддю або колегію суддів в протилежному висновку, у новому клопотанні не наведено.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження також відсутні постанова або доручення керівника про визначення групи слідчих/прокурорів для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019170000000184, що також ставить під сумнів повноваження цих посадових осіб на вчинення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та як наслідок і допустимість доказів, отриманих в ході цих процесуальних дій.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4