Ухвала
від 30.01.2022 по справі 160/20708/21
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2022 року справа 160/20708/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарна компанія «Металпром» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарна компанія «Металпром» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.01.2022 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, строк на апеляційне скарження не пропущений, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений статтею 295 КАС України 30-денний строк.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для усунення недоліків ГУ ДПС у Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір в сумі 3405грн за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Дніпропетровскiй обл/Шев.р/ 22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA668999980313161206081004628, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 судовий збір за позовом


, на рішення від
у справі №_____, Третій апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статтею 248 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

СуддяА.В. Суховаров

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення30.01.2022
Оприлюднено25.06.2022
Номер документу104007122
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Судовий реєстр по справі —160/20708/21

Ухвала від 15.03.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 30.01.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Ухвала від 02.01.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Ухвала від 23.11.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Ухвала від 16.05.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

Ухвала від 30.01.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

Ухвала від 20.01.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

Рішення від 28.12.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Верба Ірина Олександрівна

Ухвала від 28.12.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Верба Ірина Олександрівна

Ухвала від 08.11.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Верба Ірина Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні