Постанова

від 14.04.2022 по справі 600/375/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/375/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О. В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

15 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинитити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2340834/40374653 від 25.01.2021 року - про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 20.10.2020 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд", датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2085771/40374653 від 30.10.2020 року - про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.10.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 09.10.2020 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд", датою її подання.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2324308/40374653 від 18.01.2021 року - про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.10.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 15.10.2020 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд", датою її подання.

Стягнуто пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області у сумі 3405,00 грн. та Державної податкової служби України у сумі 3405,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.01.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішення суду, яке набрало законної сили більше шести місяців тому - не виконано відповідачем, незважаючи на відкрите виконавче провадження щодо виконання цього рішення більше трьох місяців.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд", про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/375/21-а від 20.04.2021 року - задоволено повністю.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати до 01.02.2022 року звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі № 600/375/21-а.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Отже, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року, яке набрало законної сили 05.08.2021 року, після перегляду апеляційною інстанцією, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд" №3 від 20.10.2020 року, № 1 від 09.10.2020 року, № 2 від 15.10.2020 року.

В той же час, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року Державною податковою службою України, незважаючи на вжиті позивачем та органом виконавчої служби заходи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі до 01 лютого 2022 року.

Щодо винесеної Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвали від 09 лютого 2022 року, в якій зазначено, що 08.02.2022 року до суду від представника ДПС України надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року в справі № 600/375/21-а. Зі змісту якого встановлено про фактичне виконання рішення суду, шляхом реєстрації податкових накладних №3 від 20.10.2020 року, №1 від 09.10.2020 року, № 2 від 15.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що до матеріалів справи додані відповідні квитанції, колегія судді зазначає наступне.

Вказаною ухвалою фактично підтверджено виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року. Разом з тим, відповідного процесуального документу судом першої інстанції не було прийнято щодо прийняття звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача подання звіту про виконання рішення.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині частково задоволення вимог заяви, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.