Рішення

від 17.04.2022 по справі 523/19407/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 523/19407/20

Провадження № 2/496/514/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом:Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського, місце знаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 24, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача:про відшкодування шкоди,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи його відсутності,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Миколаївський національний університет ім. В.О. Сухомлинського (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 21696,36 грн., стягнення суми сплаченого судового збору 2102 грн. та витрат на правову допомогу 10000 грн.

2.Свої позовнівимоги позивачобґрунтовує тим, що 21.05.2020 року близько 23:10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, по вул. Нікольській, біля буд. 24 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 2.3 б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, внаслідок чого не справився з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду- парапет сходів центрального входу будівлі Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського та спричинив пошкодження. За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД№297997 від 22.05.2020 року. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року по справі № 523/8081/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідно до висновку експертного дослідження від 03.08.2020 року №14, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром, вартість ремонту пошкоджених елементів та оздоблення парапету сходів центрального входу будівлі Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 24, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21.05.2020 року о 23:00 год. становить 16 989,00 грн. Вартість виконання експертного дослідження - 4707,36 грн. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження майна позивача (елементів та оздоблення парапету сходів центрального входу будівлі університету) повністю встановлена постановою суду, сума коштів, яка необхідна для відновлення пошкодженого майна підтверджена належним чином - висновком експертного дослідження №14 від 03.08.2020 року. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума коштів 21696,36 гривень. Позивачем сплачено суму гонорару адвокату, зазначену в угоді, що складає 10 000 гривень. (копії договору про надання правової допомоги та квитанції додаються).

Таким чином, витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. також підлягають стягненню з відповідача. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Відповідач до суду відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. (а.с. 69)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року матеріали цивільної справи за позовом Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направлено на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю. Провадження по справі не відкривалось.

6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року, цивільну справу № 523/19407/20, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 09.03.2021 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 20.01.2022 року підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 18.04.2022 року на 14-00 год.

9. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

10. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

11. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. Судом встановлено, що Миколаївський національний університет ім. В.О. Сухомлинського є учбовим комплексом державної форми власності, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 24, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 7)

13. Листом від 22.05.2020 року за вих. № 01-13/01/482 ректор Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського В.Д. Будак звертався до Начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області В.М. Данілі з проханням надати довідку за фактом ДТП, яка відбулася 21.05.2020 року о 23:10 год., внаслідок якої було пошкоджене державне майно Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського. (а.с. 8)

14. На виконання вказаного листа Управління патрульної поліції в Миколаївській області надало довідку № 3020143412759285 за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній довідці зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21.05.2020 року о 23:10 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 24, за участю водія транспортного засобу Audi A6, Танріверді Махмет Наім. Водієм було порушено п. 2.3. б та п. 12. 1. ПДР України. За фактом ДТП складено протокол серії БЛ № 297997. (а.с. 9-10)

15. На схемі місця ДТП від 21.05.2020 року зазначено місце розташування транспортного засобу Танріверді Махмет Наім в момент події. (а.с. 11)

16. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року по справі № 523/8081/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 21.05.2020 року о 23:10 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, біля буд. 24, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та стягнуто судовий збір 420,40 грн. (а.с. 12)

17. Листом від 25.05.2020 року за вих. № 01-12/01/487 ректор Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського В.Д. Будак звертався до Директора Миколаївського НДЕКЦ МВС України О.Ю. Мишаковського з проханням: провести будівельне-технічне дослідження у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 21.05.2020 року о 23:10 год.; встановити вартість відновлювального ремонту за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 13)

18. 10.06.2020 року між Миколаївським НДЕКЦ МВС України та Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського було укладено договір № 66/06 про надання платних послуг з виконання експертних досліджень. (а.с. 14-15)

19. Згідно платіжного доручення № 1222 від 06.07.2020 року, Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського були перераховані грошові кошти у сумі 4707,36 грн. на рахунок Миколаївського НДЕКЦ МВС України за послуги будівельно-технічного дослідження за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі укладеного договору № 66/06 від 10.06.2020 року. (а.с. 16)

20. Згідно висновку експертного дослідження № 14 від 03.08.2020 року, вартість відновлювального ремонту пошкоджених елементів та оздоблення парапету сходів центрального входу будівлі Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 24, внаслідок ДТП, що сталася 21.05.2020 року о 23:00 год. становить 16989 грн. (а.с. 18-25)

21. Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 з виділенням матеріалів, вартість відновлювального ремонту пошкоджених елементів та оздоблення парапету сходів центрального входу будівлі Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 24, внаслідок ДТП, становить 16989 грн. (а.с. 26-35)

22. 04.12.2020 року між Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського та Адвокатським бюро «Дехтяренко та партнери» було укладено договір № 127/12 про надання правової (правничої) допомоги. Пунктом 6.3. вказаного договору передбачено, що оплата за договором складає 5000 грн. Оплата за Договором проводиться на підставі акту виконаних робіт та рахунку. (а.с. 37-40)

23. На підтвердження повноважень адвоката Дехтяренко О.А. надано ордер серії МК № 33241 від 11.12.2020 року. (а.с. 36)

V.Оцінка Суду.

24. Згідно з ч. 6 ст.82Цивільно-процесуальногокодексу України (далі ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

25. Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_1 , як власника автомобіля, який потрапив в ДТП з його вини, по справі не потребує окремого доказування. Постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року є обов`язковою для суду.

26. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

27.Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

28. Статтею 16 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

29. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

30. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

31. Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

32. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

33. Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

34. Судом встановлено, що діями ОСОБА_1 була завдана шкода майну позивача на загальну суму 21696,36 грн. (16989,00 грн. сума завданих збитків та 4707,36 грн. вартість проведення будівельно-технічного дослідження).

35. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

36. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

37. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

38. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування завданої шкоди.

39. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування в сумі 21696,36 гривень.

40. Що стосується вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, Суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

41. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (стаття 1312).

42. Пунктом 3.2 рішення Конституційного суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 регламентовано, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

43. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

44. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

45. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

46. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

47. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

48. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

49. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

50. Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., яка обґрунтована тим, що позивачем було сплачено таку суму гонорару адвокату.

51. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано суду лише копію укладеного договору між Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського та Адвокатським бюро «Дехтяренко та партнери» № 127/12 від 04.12.2020 року та ордер серії МК № 33241.

52. У позовній заяві представник позивача зазначив, що до матеріалів справи надані зокрема квитанції, однак судом встановлено, що квитанції в матеріалах справи відсутні.

53. Відтак, позивачем не додано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, який містить детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо), квитанцію про перерахування вказаної суми на рахунок адвоката, а тому суд позбавлений можливості оцінити об`єм виконаної роботи представника позивача, її вартість та стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу, виходячи з чого, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог в цій частині.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

54. Як вбачається з наданого платіжного доручення № 2395 від 04.12.2020 року (а.с. 1), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн., а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 1438,80 грн. (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 21696,36 грн. ? 2102,00 грн. ? 31696,36 грн.).

Керуючись ст. ст. 11, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 137, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Миколаївського національногоуніверситету ім.В.О.Сухомлинського до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), на користь Миколаївського національногоуніверситету ім.В.О.Сухомлинського (кодЄДРПОУ:02125444,місцезнаходження:м.Миколаїв,вул.Нікольська,буд.54)суму завданоїшкоди урозмірі 21696,36грн.та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1438,80 гривень.

3. В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

5. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

8. Повний текст рішення складено 18 квітня 2022 року.

Суддя О.П. Галич