Ухвала

від 18.04.2022 по справі 686/3974/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3974/22

Провадження № 11-сс/4820/169/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Термолідер» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №42021240000000132, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2021 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Термолідер» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна задоволене.

Накладено арешт на будівлю денного стаціонару з допоміжними приміщеннями загальною площею 345,2 кв.м., що знаходяться по

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2226741368101) та які, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №299153378 від 11.02.2022 року належать ТОВ «Термолідер» (код ЄДРПОУ 41190218) з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження.

Задовольняючи клопотання слідчого, про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що будівля денного стаціонару з допоміжними приміщеннями загальною площею 345,2 кв.м, що знаходяться по

вул. Кам`янецька,76/1 у м. Хмельницький, які належать ТОВ «Термолідер», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №42021240000000132 від 21.12.2021 та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, є необхідність у накладені арешту на вказане майно.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «Термолідер» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2022, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Вказує про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді від 15.02.2022 була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а копія ухвали директором ТОВ «Термолідер» ОСОБА_8 була виявлена у поштовій скринці за юридичною адресою підприємства 25.03.2022.

В порушення п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.372 КПК України у вступній частині ухвали не міститься відомостей щодо ТОВ «Термолідер», як учасника провадження та процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

ТОВ «Термолідер» не було повідомлене про час та місце розгляду клопотання слідчого, чим було позбавлене права скористатися правом на залучення захисника. Ухвала слідчого судді всупереч ч.7 ст.173 КПК України товариству не була негайно вручена і не була надіслана наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання про арешт майна було подане слідчим, а не прокурором.

Слідчим суддею не встановлено, що майно ТОВ «Термолідер» набуте підприємством кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішення про арешт майна ґрунтується на припущеннях. Постанову слідчого від 11.02.2022 про арешт майна товариство не отримувало.

ТОВ «Термолідер» є добросовісним набувачем спірного майна, а тому згідно положень ч.10 ст.170 КПК України таке майно не може бути арештованим.

Ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано положень ст.ст. 94, 132, 173 КПК України для виправдання застосованого заходу забезпечення.

Майно на яке накладено арешт не може бути використане як доказ. Відсутня обґрунтована підозра.

Накладення арешту на майно не виправдовує втручання у права та свободи власника майна, а дає підстави вважати, що арешт майна є незаконним втручанням правоохоронних органів у приватну власність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «Термолідер» на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання видно, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2021 зареєстровано кримінальне провадження за №42021240000000132, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Хмельницької обласної ради, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, всупереч ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 5, ст.10-11, ч. 6 ст.12-13, ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», п. 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Термолідер» у вигляді придбання за заниженою ціною та без збереження профілю діяльності об`єкта малої приватизації - будівлі денного стаціонару з допоміжними приміщеннями загальною площею 345,2 кв.м., що знаходяться по вул. Кам`янецька,76/1 у м. Хмельницький, упродовж вересня-грудня 2021 року, прийняли рішення про приватизацію, створили умови та здійснили продаж об`єкта приватизації ТOB «Термолідер».

В результаті вказаних дій посадових осіб Хмельницької обласної ради спричинено майнову шкоду інтересам територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на суму 989 062,38 грн, що більш як у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (283 750 грн).

В діях посадових осіб Хмельницької обласної ради вбачаються ознаки кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 11.02.2022 року будівлю денного стаціонару з допоміжними приміщеннями загальною площею 345,2 кв.м. (приміщення денного стаціонару «Б-1» - 101,8 кв.м.; допоміжне приміщення денного стаціонару «В-1» - 63,4 кв.м.; гараж «Д-1» - 16,3 кв.м.; гараж трьохмісний «Е-1» - 140,6 кв.м.; підсобне приміщення «е1» - 23,1 кв.м.) що знаходяться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

2226741368101) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42021240000000132 від 21.12.2021.

В межах кримінального провадження №42021240000000132 слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на будівлю денного стаціонару з допоміжними приміщеннями загальною площею 345,2 кв. м. що знаходяться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2226741368101), які належать ТОВ «Термолідер» (код ЄДРПОУ 41190218), з позбавленням права на відчуження.

Враховуючи, що будівля денного стаціонару з допоміжними приміщеннями загальною площею 345,2 кв.м, по вул. Кам`янецька,76/1 у м. Хмельницький, які належать ТОВ «Термолідер» відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК

країни, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком слідчого судді не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України)

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, мав урахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження видно, що підозру у кримінальному провадженні №42021240000000132 від 21.12.2021, нікому не оголошено.

А отже, ТОВ «Термолідер» на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021240000000132 бере участь у статусі третьої особи.

При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся не прокурор, як визначено зазначеною статтею, а слідчий, тобто не уповноважена особа.

Крім того, колегія суддів зауважує, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Термолідер» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року про накладення арешту на будівлю денного стаціонару з допоміжними приміщеннями загальною площею 345,2 кв.м, що знаходяться по

вул. Кам`янецька,76/1 у м. Хмельницький, скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на будівлю денного стаціонару з допоміжними приміщеннями загальною площею 345,2 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: