Постанова

від 14.04.2022 по справі 2-3565/2010

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-3565/2010

Провадження № 22-ц/4820/760/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-3565/2010 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року про відмову про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» борг за кредитним договором від 19.04.2007 в сумі 16875,21 доларів США та 46,73 грн, з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 5138,70 доларів США, заборгованість по кредиту строкова - 10 274,36 доларів США, сума заборгованості по відсотках прострочена 1462,15 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 37,61 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 9,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» штраф за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки в сумі 4 550 грн. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - транспортний засіб марки «Форд Фієста», 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» судові витрати в сумі 1516, 41 грн.

В листопаді 2021 року АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання зазначаючи про те, що на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року було видано три виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що були отримані в Хмельницькому міськрайонному суді та пред`явлені до виконання до відділу ДВС м. Хмельницький. Проте, згідно відповіді відділу ДВС м. Хмельницький від 16.04.2021 ці виконавчі листи згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 16.04.2021 відсутні. Однак, на думку заявника, відділ ДВС надав не повну інформацію по виконавчих провадженнях, тобто інформація надана з 05.08.2016 без врахування періоду з 08.07.2010 по 07.07.2016. І, як вбачається із відповіді виконавчої служби, оригінали виконавчих листів у ВДВС щодо божника ОСОБА_1 відсутні та не повернуті стягувачу, що підтверджує їх втрату.

Крім того, Банк вказує, що не знаючи про долю виконавчих проваджень, боржником по яких є ОСОБА_1 , неодноразово надсилалися запити до Хмельницького відділу ДВС, проте відповідь отримано лише на останній запит. Будь-яких документів про надсилання АБ «Укргазбанк» постанов та виконавчих листів відділом ДВС не надано, що є підставою вважати, що строк пред`явлення їх до виконання пропущено з поважних підстав.

Враховуючи вищезазначене, АБ «Укргазбанк» просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-3565/10 від 08.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 16875,21 доларів США та 46,73 грн., штрафу в сумі 4550 грн та судових витрат в сумі 1516,41 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, АБ «Укргазбанк» оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що згідно відповіді відділу ДВС м. Хмельницький від 16.04.2021 виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. На адресу Банку оригінали виконавчих листів і постанови про їх повернення ніколи не надходили. Апелянт вважає, що судом оцінку даному факту та доказам, які надавалися в підтвердження цього, не надано. Разом з тим, Банк вказує, що відділ ДВС надав неповну інформацію по виконавчих провадженнях, тобто без врахування періоду з 08.07.2010 по 07.07.2016. І цим доказам Хмельницьким міськрайонним судом, також, не було надано оцінки.

Крім того, апелянт зазначає, що виконавчі листи були втрачені при пересилці до АБ «Укргазбанк», а факт їх ненадходження до стягувача підтверджується Актом відсутності/втрати виконавчого документу від 25.05.2021.

Поміж того, апелянт посилається на висновки, що викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1 828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201 /1 5305/14-ід, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, від 17.11.2021 року у справі №419/310/12.

Зважаючи на викладене, АБ «Укргазбанк» просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким заяву Банку задовольнити.

Відзив від учасників справи не надходив.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник апелянта ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

І відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, постановленого за відсутністю учасників справи є дата складення повного судового рішення 15 квітня 2022 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» борг за кредитним договором від 19.04.2007 в сумі 16875,21 доларів США та 46,73 грн, з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 5138,70 доларів США, заборгованість по кредиту строкова - 10 274,36 доларів США, сума заборгованості по відсотках прострочена 1462,15 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 37,61 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 9,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» штраф за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки в сумі 4 550 грн. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - транспортний засіб марки «Форд Фієста», 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» судові витрати в сумі 1516, 41 грн (а.с. 30).

08 липня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк»: боргу за кредитним договором від 19.04.2007 в сумі 16875,21 доларів США та 46,73 грн; штрафу за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки в сумі 4550 грн та судові витрати в сумі 1516,41 грн (а.с. 76-81).

Відповідно до Акту про виявлення відсутності/втрати виконавчого документа від 25.05.2021 встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів, виданих 08 липня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом, № 2-3565/10 та будь-яких інших документів, що свідчать про їх надходження до Банку, починаючи з 2011 року (а.с. 93).

16 квітня 2021 року заявник отримав відповідь Другого відділу ДВС м. Хмельницький про те, що виконавчі листи №2-3565/10, які видані 08.07.2010 Хмельницьким міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні в виконавчій службі відсутні (а.с. 97).

Відмовляючи в задоволені заяви стягувача, суд першої інстанції врахував, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що Банк з поважних причин з часу видачі виконавчих листів (08.07.2010) не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення передбачені у частині першій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволені заяви Банку, адже доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. Банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та які б давали підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення стягувачу виконавчих листів не можуть бути підставою для задоволення заяви з огляду на неповажність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Неспроможними є доводи апелянта як на підставу поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання на те, що АБ «Укргазбанк» не знало про хід виконавчого провадження, адже в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчі листи до виконання у визначений законодавством строк пред`явлення до виконання.

Крім того, не надано заявником також належних та допустимих доказів того, що протягом 11 років стягувачем вживалися заходи для встановлення місцезнаходження виконавчих документів, останній цікавився ходом виконання виконавчих листів та мав об`єктивні перешкоди у отриманні відповідної інформації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сумлінний учасник зазначених правовідносин за загальним правилом зобов`язаній контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст. 43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих Банком доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай