Рішення

від 14.04.2022 по справі 439/1244/20

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

Справа №439/1244/20

Провадження № 2-др/439/3/22

15 квітня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Підприємство зі стовідсотковими іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства зі стовідсотковими іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства зі стовідсотковими іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Судовим рішенням ухвалено:

-визнати незаконним та скасувати наказ Підприємства зі стовідсотковимиіноземними інвестиціямиу форміТовариства зобмеженою відповідальністю«Глаксосмітклайн ХелскерЮкрейн Т.О.В.»№ 146-к від 12 серпня 2020 року «Про звільнення»;

-поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера з маркетингу категорійного відділу з розвитку торговельних марок Підприємства зістовідсотковими іноземнимиінвестиціями уформі Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ГлаксосмітклайнХелскер ЮкрейнТ.О.В.»із 13 серпня 2020 року;

-стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2020 року до 17 вересня 2021 року включно;

-стягнути із Підприємства зі стовідсотковимиіноземними інвестиціямиу форміТовариства зобмеженою відповідальністю«Глаксосмітклайн ХелскерЮкрейн Т.О.В.»накористь держави 908 гривень 00 копійок судового збору;

-у решті вимог позивача відмовити.

Ухвалою Львівськогоапеляційного судувід 05січня 2022року увищевказаній цивільнійсправі постановлено:цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства зі стовідсотковими іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути Бродівському районному суду Львівської області та усунути недоліки протягом десяти днів із моменту отримання справи.

Недоліки які необхідно усунути полягають у не вирішенні судом питання розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню із Підприємства зі стовідсотковими іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» на користь ОСОБА_1 .

Від представника позивача адвоката Михайлова Володимира Олександровича надійшло клопотання щодо розрахунку середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Де позивач просить суд стягнути із Підприємства зі стовідсотковими іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу із 12 серпня 2020 року по 17 вересня 2021 року у розмірі 2051275 гривень 40 копійок, без вирахування податків.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги у частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, із врахуванням клопотання представника позивача адвоката Михайлова Володимира Олександровича, підтримує та просить суд задовольнити.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.

За правиламиімперативного приписустатті 270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо,зокрема суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами частини 3 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При цьому відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за № 100.

За змістом абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто що передують дню звільнення працівника, яке згодом визнано незаконним.

Пунктом 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати, яка згідно пункту 8 обчислюється діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньої заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Тому як наслідок час вимушеного прогулу позивача розпочався починаючи із 13 серпня 2020 року по 17 вересня 2021 року включно. Тобто, зазначений період становить 275 робочих днів.

Відповідно до наданого розрахунку представником позивача, за останні два календарних місяці, що передували звільненню позивача, останньому нарахована заробітна плата за травень 2020 року у розмірі 104148 гривень 00 копійок, за червень 2020 року у розмірі 105583 гривні 39 копійок. Загальний розмір нарахованої заробітної плати за вказаний період становить: 209731 гривня 39 копійок. Кількість робочих днів у травні-червні 2020 року становила 39 робочих днів. Отже, середньоденний розмір заробітної плати позивача за зазначений період становив 5377 гривень 73 копійок.

Саме такий розмір середньоденного розміру заробітної плати просить застосувати позивач.

Для належного обрахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача ОСОБА_1 необхідно помножити його середньодобовий заробіток за два місяці, які передували незаконному звільненню, на кількість робочих днів у періоді вимушеного прогулу, а саме за: 275 робочих днів вимушеного прогулу за період із 13 серпня 2020 року по 17 вересня 2021 року. Відтак розмір середнього заробітку становить 1478 875 гривень 75 копійок із розрахунку: 5377 гривень 73 копійок/ день х 275 робочих днів = 1478 875 гривень 75 коп.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» на користь ОСОБА_1 , підлягає задоволенню у розмірі 1478 875 гривень 75 копійок.

Керуючись статтями 10,12,13,81,89,258-259,263-265, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Стягнути з Підприємства зі стовідсотковими іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу із 13 серпня 2020 року по 17 вересня 2021 року у розмірі 1478875 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 75 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішенняможе бутиоскаржене вапеляційному порядкудо Львівськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргипротягом тридцятиднів здня проголошення рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Підприємство зі стовідсотковими іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.», код ЄДРПОУ: 24588162, місцезнаходження: Київська область, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В.

Суддя Б.М. Петейчук