Ухвала

від 16.02.2022 по справі 509/5346/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1/22

Номер справи місцевого суду: 509/5346/21

Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому приватний виконавець просить суд надати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. дозвіл на примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, де зареєстровано та знаходиться ТОВ «Одеська шоколадно-горіхова компанія», ЄДРПОУ 41277948 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Залізнична, 56, з метою здійснення перевірки місцезнаходження заставного майна боржника, а саме: машини для зняття шелухи ZA-500; Ceselsan/ZA-500/б/н/2016, зав. №77110505037; машини для подріблення KY-1000 і сіто машини подріблення, зав. №7710505037, 7710710015, 2016 р.в. та проведення його опису й арешту.

06 жовтня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти відмовлено.

01 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Парфьонов Георгій Володимирович направив засобами кур`єрської доставки апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт повідомляє, що у своєму поданні він зазначав, що у добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані, станом на час звернення до суду з поданням боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення: не подав виконавцю протягом п`яти днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що також свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій. Окрім того, апелянт вказував на те, що стягувачем надано відповідні акти перевірки заставного майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджують перебування заставного майна за вказаною адресою. Апелянт наголошує на тому, що копія постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2021 року направлялися боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а їх неотримання боржником з незалежних від виконавця причин не може бути підставою для визнання його дій щодо звернення із вказаним поданням передчасним. При цьому, апелянт повідомив, що не отримував судових повісток про виклик до суду, у зв`язку з чим не знав про час та дату слухання справи, отже не був присутній в судовому засіданні та був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами, а також не отримував копії оскаржуваної ухвали.

Згідно із супровідним листом наявним в матеріалах справи цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 14.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 06 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу засобами кур`єрської доставки було направлено до Одеського апеляційного суду 01 листопада 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що отримував судових повісток про виклик до суду, у зв`язку з чим не знав про час та дату слухання справи, отже не був присутній в судовому засіданні та був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами, а також не отримував копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності приватного виконавця, а також те, що апелянт копію оскаржуваної ухвали не отримував, оскільки інших відомостей стосовно направлення/отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, враховуючи, що право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

В своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що в нього на виконанні перебуває досить велика кількість проваджень, по багатьом з котрих виникають питання, які мають вирішуватись саме в судовому порядку, в зв`язку з чим вимагають досить великого фінансування. Разом з тим, апелянт не надає жодних доказів на підтвердження існування обставин, на які посилається як на підставі для відстрочення сплати судового збору. З огляду на вказане, апеляційний суд залишає без задоволення клопотання апелянта.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору або подання обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

17.02.2022 року м. Одеса