Ухвала

від 20.04.2022 по справі 295/3266/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/3266/22

1-кс/295/1849/22

УХВАЛА

Іменем України

20.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного УП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №12022060410000152 від 11.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Фольксваген Поло", білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КОМКОН ГРУП» (код ЄДПРОУ - 36998932) та тимчасово позбавити власника, користувачів та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 26.03.2022 року по 10.04.2022 року невідома особа перебуваючи за адресою: Київська область. смт. Макарів, вул. Хуторянська, 75 шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортним засобом "Фольксваген Поло" білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "КОМКОН ГРУП", чим спричинили ТОВ "КОМКОН ГРУП" матеріальної шкоди, на суму що встановлюється.

В ході огляду місця події від 10.04.2022 року було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки "Фольксваген Поло", білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у відповідності до ст. 170 КПК України, автомобіль марки "Фольксваген Поло", білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливість провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав.

Представник власника тимчасово-вилученого майна ТОВ «Комекон Груп» подав заяву про розгляд справи без його участі, просив повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання, зобов"язався надати останній для проведення необхідних експертиз.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.98КПК Україниречовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпідчас кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Відділу поліції №1 Житомирського районного відділення поліції перебуває кримінальне провадження №12022060410000152 від 11.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, зареєстроване за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом марки марки "Фольксваген Поло", білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зі змісту протоколу огляду місця події від 10.04.2022 року, постанови слідчого ОСОБА_3 від 11.04.2022 року вилучений під час огляду місця події автомобіль марки "Фольксваген Поло", білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022060410000152.

Як зазначено у заяві ТОВ «Комкон Груп» автомобіль марки "Фольксваген Поло", білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 використовується охоронниками товариства для здійснення комерційної діяльності, а саме для виїзду групи швидкого реагування на спрацювання охоронно-тривожної сигналізації.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, беручи до уваги, що майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підпадає під ознаки предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для арешту майна.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, а також зважуючи на те, що прокурором не доведено ризик знищення, пошкодження, переховування майна в разі його повернення власнику, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково клопотання та накласти на вказане майно в частині заборони ним розпоряджатись та відчужувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Фольксваген Поло", білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Зобов`язати слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060410000152від 11.04.2022року передати вказане вище майно на відповідальне зберігання ТОВ «Комкон Груп».

Зобов`язати ТОВ «Комкон Груп» надавати безперешкодний доступ до вказаного вище майна, в разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1