Ухвала

від 19.04.2022 по справі 160/2886/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2022 року Справа 160/2886/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/2886/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/2886/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001305010 від 04.03.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі №160/2886/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року було скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 04.03.2020р. №0001305010. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (ЄДРПОУ 43141471) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (ЄДРПОУ 05393056) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8507(вісім тисячі п`ятсот сім) грн.

Позивачу видані виконавчі листи.

18.04.2022 року на адресу суду товариством подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/2886/20.

Згідно з частинами 1, 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити Офісу великих платників податків Державної податкової служби та СХІДНОМУ МІЖРЕГІОНАЛЬНОМУ УПРАВЛІНЮ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви товариства про заміну боржника у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков