Ухвала

від 18.04.2022 по справі 0240/3395/18-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 0240/3395/18-а

адміністративне провадження № К/990/9555/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «Ланецького» на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №0240/3395/18-а за адміністративним позовом Фермерського господарства «Ланецького» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Ланецького» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2018 №0008471400 та №0008461400.

За результатом останнього розгляду справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 11.02.2022, визнавши неповажними причини пропуску Фермерським господарством «Ланецького» строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №0240/3395/18-а.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, Фермерське господарство «Ланецького» 17.04.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно, у поданій позивачем касаційній скарзі наведено обґрунтовані причини, що зумовити пропуск визначеного законом процесуального строку на касаційне оскарження спірних ухвал.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на незаконність прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Фермерське господарство «Ланецького», Судом з`ясовано наступні обставини.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.09.2020 (прийнятим у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження) у задоволенні позовних вимоги Фермерське господарство «Ланецького» відмовив. Повне судове рішення складено судом 09.10.2020.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, Фермерське господарство «Ланецького» 09.12.2020 звернулось до Сьомого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 подану позивачем апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України - ненадання доказів, що підтверджують сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив апелянту строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.01.2021 подану позивачем апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення такої скарги відповідно до ухвали від 21.12.2020 без руху.

Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Фермерськие господарство «Ланецького» вдруге 23.12.2021, тобто із значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №0240/3395/18-а та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач зазначив, що апелянт в особі Голови Фермерського господарства «Ланецького» на дату подання первинної апеляційної скарги (09.12.2020) не мав повноважень щодо розпорядження коштами фермерського господарства, у тому числі щодо сплати судового збору, а відтак не зміг вчасно виконати вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними та просить поновити пропущений строк.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.12.2021 витребував з Вінницького окружного адміністративного суду справу №0240/3395/18-а.

21.01.2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.01.2022 визнав неповажними причини пропуску Фермерським господарством «Ланецького» строку подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Одночасно суд визначив скаржнику строк впродовж якого особа має право надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що оскільки процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення від 30.09.2020 позивачем пропущено, а в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених апелянтом, відповідно до ухвали від 21.01.2022 відмовлено, останньому необхідно надати до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з доказами на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Зокрема, суд звернув увагу позивача, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини третьої статі 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Сьомий апеляційний адміністративний суд не знайшов поважними причини пропуску процесуального строку доводи апелянта щодо відсутності у Голови Фермерського господарства «Ланецького» Ланецького Б.Є. повноважень щодо розпорядження коштами, оскільки дотримання положень процесуального права є обов`язком для усіх учасників адміністративного процесу незалежно від проблем, які склалися у внутрішній організації роботи юридичної особи, зокрема зміна керівника підприємства.

На думку суду, труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків Фермерським господарством «Ланецького» не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Крім того, як зауважив суд, заявником жодним чином не доведено, що пропуск строку апеляційного оскарження у даному випадку був зумовлений наявністю об`єктивних перешкод для своєчасного апеляційного оскарження рішення суду.

До того ж, належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку в період з 26.01.2021 (дата постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику) до 23.12.2021 (дата звернення з апеляційною скаргою вдруге) клопотання про поновлення строку також не містить.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Таким чином, встановивши факт подання позивачем апеляційної скарги поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку щодо необхідності залишення поданої позивачем апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу суду надійшло клопотання Фермерського господарства «Ланецького» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з доводами, що на думку апелянта свідчать про поважність причин його пропуску.

Разом з тим, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, позивач зазначив причини попуску процесуального строку аналогічні тим, що були наведені ним при поданні апеляційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження Фермерське господарство «Ланецького» не вказало.

11.02.2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами: 1) визнав неповажними причини пропуску Фермерським господарством «Ланецького» строку на апеляційне оскарження та відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №0240/3395/18-а; 2) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ланецького» на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження до переліку ухвал, яка відповідно до частини третьої статті 328 КАС України може бути оскаржена у касаційному порядку не входить, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Також суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.01.2022 визначив позивачу достатній строк на реалізацію права щодо надання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені Фермерським господарством «Ланецького» у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та Верховного Суду дійшов висновку, що за відсутності у позивача інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім тих, яким вже Сьомим апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, а також враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, Сьомий апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерським господарством «Ланецького» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №0240/3395/18-а.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Ланецького» на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №0240/3395/18-а за адміністративним позовом Фермерського господарства «Ланецького» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова