Вирок

від 18.04.2022 по справі 182/335/22

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/335/22

Провадження № 1-кп/0182/704/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041340001153 від 03.12.2021 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПАТ «Сентравіс Продакшин Юкрейн», особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року ОСОБА_3 прийшов додому до ОСОБА_6 , який є його приятелем та в ході бесіди запропонував останньому вчинити крадіжку металевих виробів, що розташовані на території КНП «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 58. На що ОСОБА_6 надав свою добровільну згоду, тобто вступив з ОСОБА_3 у попередню змову.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, в ніч на 03.12.2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не було встановленого) ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , знаходячись на території КНП «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 58 «А» побачили одноповерхове приміщення лікарні, у вікні якого блимало світло від оргтехніки, тому у них виник умисел на проникнення до вказаного приміщення та крадіжки звідти майна.

Так, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи єдиний злочинний намір, заздалегідь розділивши між собою ролі, ОСОБА_9 підійшов до вікна кабінету КНП «НРЦ ПМСД» та шляхом пошкодження решітки та віджиму вікна невстановленим предметом, який був підшуканий на місці вчинення злочину, відчинив вікно та проник до приміщення кабінету вищевказаної будівлі. Далі, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщені кабінету КНП «НРЦ ПМСД», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 58 «А» виявив два монітори фірми «LG» моделі «Flatron- 1952S» і один монітор фірми «LG» моделі «Flatron-1941PF», три ноутбуки фірми «HP», марки «ProBook4540s», діагоналлю 15,6 дюймів.

Розуміючи, що за один раз все майно викрасти не зможуть, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 вирішили викрасти частину майна та повернутись за іншим. Так, ОСОБА_3 взяв два монітори з ноутбуком і передав їх ОСОБА_6 , котрий знаходився на території вищезазначеного КНП «НРЦ ПМСД». Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинули місце злочину, а викрадене віднесли додому до ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повернулись до КІШ «НРЦ ПМСД», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 58 «А». ОСОБА_3 проник до вищевказаного приміщення та викрав вищезазначені ноутбуки, в одному з яких знаходилась флеш-карта (засіб КЗІ) «Secure Token-337М» та два монітори, які передав ОСОБА_6 , котрий знаходився на території вищезазначеного КНП «НРЦ ПМСД».

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 місце злочину покинули, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 своїми діями завдали матеріальну шкоду КНП «НРЦ ПМСД» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №464 від 22.12.2021 року на загальну суму 16 906 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,мають правовукваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він прийшов до свого товариша ОСОБА_10 є і запропонував йому здійснити крадіжку металевих виробів з території районної лікарні, оскільки бачив їх там бо проводилися ремонтні роботи і на подвір`я винесли радіатори опалення, та інш. Коли стемніло вони прийшли на територію і підійшли до купи металобрухту, але їх перелякав сторож, який постукав їм з вікна лікарні на першому поверсі. Вони пішли на другу сторону і на подвір`ї лікарні помітили одноповерхову будівлю вікно якої добре освітлювалося вуличним ліхтарем і побачили, що там є оргтехніка, яку вирішили викрасти. За допомогою металевого прута, який відшукали на купі металобрухту, вони пошкодили металеву решітку, а потім натиснули на вікно і відчинили його. Він проник всередину, а т.я. приміщення оглядалося з вулиці, ОСОБА_11 залишився чекати його на вулиці і приймав через вікно викрадене. Вони викрали монітори і ноутбуки. Спочатку винесли частину, скільки змогли донести вдвох і віднесли додому до ОСОБА_12 . Потім повернулися і викрали ще ноутбуки і монітор. При цьому два монітори були вилучені дома у ОСОБА_13 а два монітори і ноутбук він заклав за гроші в борг. Крім того один ноутбук був закладений ним в ломбард. Після чого він особисто викупив викрадені речі і повернув їх в лікарню, т.я. на ноутбуці була важлива інформація щодо щеплень від короно вірусу. Він переймався вчиненим неодноразово ходив до лікарні вибачався і дізнався, що інформацію на ноутбуках вдалося відновити. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину та підтвердив покази ОСОБА_3 , повідомивши, що крадіжку оргтехніки вчинили випадково, т.я. зрозуміли, що охоронець не пильнує за ними та не вийшов на подвір`я. Він не поникав у приміщення, т.я. не було такої потреби. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник КНП «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, прокурором від її імені надано заяву про судовий розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений. Під час призначення покарання покладалася на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення якого потягло настання негативних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття. Так, обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяли органам слідства у викритті вчиненого ними злочину, давали правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, вживали заходів щодо виявлення та повернення викраденого ними майна. У зв`язку з чим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_6 мають малолітніх дітей. До того ж, фактично вперше притягаються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 працює офіційно, обидва задовільно характеризується за місцем постійного проживання, де проживають разом з родиною та малолітніми дітьми, тобто мають сталі родинні і соціальні зв`язки. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебувають. Враховуючи усі обставини справи, спосіб вчинення злочину, наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди, яка була відшкодована шляхом повернення викраденого майна, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вважаю, що достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними та іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1672,96 гривень.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 і ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначитикожному з них покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинувачених запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути зобвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 порівну,тобто 846грн.48коп.з кожногона користьдержави документальнопідтверджені витратина залученняексперта на загальну суму1672,96 гривень.

Речові докази: ноутбук фірми «НР», два монітори фірми «LG», які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_14 залишити в її користуванні;

Сліди папілярних ліній, сліди структури тканини, сліди віджиму з об`єктом носієм, ліхтарки, які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1