Постанова

від 19.04.2022 по справі 274/5193/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/5193/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.

Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі № 274/5193/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Спайк», третя особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області як державний реєстр прав на нерухоме майно про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Спайк», третя особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області як державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання права власності.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , право власності на нерухоме майно - Торгового комплексу з продажу будівельних матеріалів у складі, споруд комунікацій, обладнання та офісних меблів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . а саме: Торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 22,50 кв.м.; Кузов критого типу літ. Б-1, загальною площею 19,80 кв.м.; Кузов критого типу літ В-1, загальною площею 19,90 кв.м.; Огорожа № 1 - 124 метра погонних, ворота № 2 - 7 метра погонних, убиральня літ.Г-1, загальною площею 1,3 кв.м., загальною вартістю 97.775,00 гривень.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спайк» (адреса: 24400, Вінницька обл., Бершадський р-н, м. Бершадь, вулиця Пархоменка 22, код ЄДРПОУ 20102046, р/р НОМЕР_1 , Банк ПАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 977,75 гривень.

29 листопада 2016 року виконавчий комітет Бердичівської міської ради подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій порушував питання про скасування зазначеного рішення та до з`ясування спору по суті апелянт просив заборонити вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року задоволено клопотання виконкому Бердичівської міської ради про забезпечення позову.

Заборонено до розгляду по суті апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Спайк», третя особа виконком Бердичівської міської ради, державний реєстратор прав на нерухоме майно, про визнання права власності вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації об`єкта нерухомості - Торгівельного комплексу з продажу будівельних матеріалів у складі споруд, комунікацій, обладнання та офісних меблів по АДРЕСА_3 .

13 січня 2022 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову з підстав статті 158 ЦПК України. Зокрема вказує, що постановою апеляційного суду у вказаній справ відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вказана постанова набрала законної сили 31.01.2017 року. Проте, судом при постановленні рішення, не вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову. А тому, по цей день існує ухвала, яка забороняє невизначеному колу осіб вчинення реєстраційних дій відносно об`єкта нерухомого майна, за відсутності будь-якого спору стосовно такого майна та закінчення судового розгляду прави по суті.

Розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд приходить до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , право власності на нерухоме майно - Торгового комплексу з продажу будівельних матеріалів у складі, споруд комунікацій, обладнання та офісних меблів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . а саме: Торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 22,50 кв.м.; Кузов критого типу літ. Б-1, загальною площею 19,80 кв.м.; Кузов критого типу літ В-1, загальною площею 19,90 кв.м.; Огорожа № 1 - 124 метра погонних, ворота № 2 - 7 метра погонних, убиральня літ.Г-1, загальною площею 1,3 кв.м., загальною вартістю 97.775,00 гривень.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спайк» (адреса: 24400, Вінницька обл., Бершадський р-н, м. Бершадь, вулиця Пархоменка 22, код ЄДРПОУ 20102046, р/р НОМЕР_1 , Банк ПАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 977,75 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року задоволено клопотання виконкому Бердичівської міської ради про забезпечення позову.

Заборонено до розгляду по суті апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Спайк», третя особа виконком Бердичівської міської ради, державний реєстратор прав на нерухоме майно, про визнання права власності вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації об`єкта нерухомості - Торгівельного комплексу з продажу будівельних матеріалів у складі споруд, комунікацій, обладнання та офісних меблів по АДРЕСА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Спайк» про визнання права власності.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами встановленими ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 4 ст. 158 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З огляду на те, що при розгляді апеляційної скарги виконкому Бердичівської міської ради судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , вказане рішення набрало законної сили. А тому, колегія суддів вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного заходу забезпечення позову, оскільки більше п`яти років сплило після постановлення судом рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судовим рішенням апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , та відповідне рішення набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.158, 259, 268, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року, у вигляді заборони щодо державної реєстрації об`єкта нерухомості - Торгівельного комплексу з продажу будівельних матеріалів у складі споруд, комунікацій, обладнання та офісних меблів по АДРЕСА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: