Ухвала

від 19.04.2022 по справі 2-703/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-703/10

Провадження 6/711/38/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складу:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «Фінасова компанія «Дніпрофінасгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.03.2010 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №440п/99/2008-980 від 29.05.2008 року в сумі 32123.03 грн. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» «Дніпрфінансугруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого ТОВ «ФК» «Дніпрфінансугруп» набуло права вимоги до ОСОБА_3 17.08.2021 року між ТОВ «ФК Дніпрофінасгруп» та тОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № №GL48N718070_blank8 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

А тому, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-703/10 (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В судове засідання представник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, але в заяві про заміну сторони у виконавчому листі від 17.02.2021 року директор ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. просила розгляд справи провести без участі представника заявника.

Інші учасники процесу (представник ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,ПАТ «КБ«НАДРА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно довідки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 року №17/9-Вих/2-703/10 цивільна справа № 2-703/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена за терміном зберігання. Оригінал судового рішення по цивільній справі № 2-703/10 від 31 березня 2010 року зберігається в архіві суду.

Відтак, суд, дослідивши лише письмові матеріали заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2010 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №240п/99/2008-980 від 29.05.2008 у сумі 325472.65 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором №145п/99/2008-980 від 24.03.2008 р. в сумі 30608.43 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором №255п/22/2008-980 від 29.05.2008 р. в сумі 32123.03 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що 08.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 08.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі і за Кредитним договором №240п/99/2008-980 від 29.05.2008.

В подальшому, 17.08.2021 року між ТОВ «Дніпрофінасгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладеного договір №GL48N718070_blank_8 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інестмент» перейшли права вимоги в тому числі і за кредитним договором №240п/99/2008-980 від 29.05.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується додатком № 1 до договору відступлення права вимоги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, суд зазначає, що виконавчий документ є документомстроковим, оскільки має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, є неможливою. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Звертаючись до суду з даною заявою про заміну сторони саме у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-703/10 (боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2010 року № 2-703/10 судом видавалися виконавчі листи та що строк пред`явлення їх до виконання на даний час не закінчився, враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалене ще в березні 2010 року.

Також, суд зазначає, що у суду відсутні відомості про видачу судом такого виконавчого листа. Крім того, в силу чинного законодавства, виконавчий лист про стягнення боргу може бути пред`явлений до виконання лише протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, якщо строк пред`явлення його до виконання не переривався зверненням такого виконавчого листа до примусового виконання. А таких доказів заявником суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України встановлено, що суд не може вийти за межі вимог заяви, а також, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вище, доказів якими обґрунтовується заява, а також, враховуючи, що справа № 2-703/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже знищена за терміном зберігання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 13, 18, 55, 76, 77, 80, 81, 442, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик