Ухвала

від 27.03.2022 по справі 243/6359/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 243/6359/20

Провадження № 2/761/2628/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СайберКрафт» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 р. на адресу суду від Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «СайберКрафт» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії, у якому просить визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «СайберКрафт» інформацію, поширену щодо нього у відгуках, розміщених 20.03.2020 р. та 26.04.2020 р. на веб-сайті https://dou.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема про те, що: «В кінці червня 2019 СЕО повідомив про закінчення проекту. Без попередження безробітними залишились 9 працівників». «Останню зп компанія планувала виплатити не повністю». «Компанія протягом 9 місяців не оплачує всій команді: не використані відпустки (в одного з колег 21 день залишився); нотіс період, котрий обіцяв сам клієнт оплатити». «Станом на сьогодні керівництво компанії не надає інформації стосовно часових рамок по повному розрахунку». «… компанія практикує викликати на озвучення офера фізично в офіс, де відразу дає підписати договір або не беруть на роботу. Цей договір буде не вигідним для вас…». «Після закінчення співпраці, працівники були поставлені перед фактом про платежі, які вони вже виконують + підписання договорів заднім числом», а також спростувати вказану інформацію та припинити розповсюдження недостовірної інформації шляхом її видалення з веб-сайту https://dou.ua/, зокрема наступного:

- «Прийшов час реальних відгуків. В кінці червня 2019 СЕО повідомив про закінчення проекту. Без попередження безробітними залишились 9 працівників. ОСОБА_2 в компанії немає взагалі. Останню ЗП компанія планувала виплатити не повністю але це якось владналось. Виплати по останній ЗП були розбиті на 6 місяців по зафіксованому курсі. Компанія протягом 9 місяців не оплачує всій команді: не використані відпустки (в одного з колег 21 день залишився), нотіс період, котрий обіцяв сам клієнт оплатити. Станом на сьогодні керівництво компанії не надає інформації стосовно часових рамок по повному розрахунку з працівниками»;

- «Реакція компанії на попередній відгук нижче.

Поради для майбутніх працівників ТзОВ «СайберКрафт» CyberCraft Inc (8893342):

1. Просіть зразок договору завчасно - компанія практикує викликати на озвучення офера фізично в офіс, де відразу дає підписати договір або не беруть на роботу. Цей договір буде не вигідним для вас і як показала практика - пізніше ним будуть керуватись, а не проговореним усно. Як мінімум, Ви можете запитати письмово всі питання і мати письмову відповідь.

2. Під час першої співбесіди попросіть показати Вам робочі кімнати і місце, де сидітиме кандидат. Під час огляду зверніть увагу на щільність робочих місць в кімнаті та на відсутність будь-якої вентиляції в приміщенні взагалі.

3. Уточніть обладнання, котре у вас буде, в перший робочий день. Були випадки, коли ньюкамеру давали монітор, крісло чи інше, людини, котра у відпустці на даний момент. Був випадок, коли девелопер купив за свої кошти другий монітор для зручної роботи. В компанії немає сисадміна - все доводилось робити самому.

4. Розпитайте детально про проект і не полінуйтесь перевірити сказане в гуглі. Ви розумієте, які проекти заходять на такі фірми, а також специфіку атстафу.

5. Компанія практикує шукати людей на стадії переговорів з потенційним клієнтом. Можливо Вам доведеться чекати довше початку роботи, ніж Ви очікували, а інколи Вам відмовлять по стандартній причині, бо з позицією не склалось.

6. Бухгалтерія на стороні компанії ведеться мамою СЕО без будь-яких доручень. Вона фактично діє від Вашого імені і відповідальність несете Ви. Після закінчення співпраці, працівники були поставлені перед фактом про платежі, які вони вже виконують + підписання договорів заднім числом.

7. Зверніть увагу, що компанія зареєстрована в житловій квартирі, а статутний капітал її становить всього 1500 грн. (Дані з Opendatabot).

Після публікації відгуку, компанія вирішила виплатити борг і накласти відповідальність за розголошення цієї ситуації у розмірі 2 000 000 грн. + упущена вигода. Договір зобов`язує Вас відповідати за дії третіх осіб:

«Виконавець зобов`язується невідкладно повідомляти Замовнику про факти розголошення Конфіденційної інформації або загрозу такого розголошення, а також про випадки незаконного отримання та використання третіми особами Конфіденційної інформації Замовника.»

Можливо, компанія спробує це спростовувати, але Ви просто перевірте особисто. Звичайно, що ідеальних компаній не буває але в ІТ проблем з вибором немає».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 14.12.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2021 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про відмову від позову.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, вимогами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача ТОВ «СайберКрафт» - Коваль К.О. від позову до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СайберКрафт» - Коваль Катерини Олександрівни від позову до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СайберКрафт» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: