Ухвала

від 20.04.2022 по справі 947/5573/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/477/22

Номер справи місцевого суду: 947/5573/21 1-кс/947/2258/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020160000000028 від 13.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020160000000028 від 13.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в порядку ст. 403 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4ст.405КПК Українинеприбуття сторінабо іншихучасників кримінальногопровадження неперешкоджає проведеннюрозгляду,якщо такіособи булиналежним чиномповідомлені продату,час імісце апеляційногорозгляду тане повідомилипро поважніпричини свогонеприбуття.

Враховуючи те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те,що прокурор відмовився відподаної апеляційноїскарги,а іншіучасники кримінальногопровадження неоскаржували зазначенуухвалу слідчогосудді,апеляційний суддійшов висновкупро необхідністьзадовольнити заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020160000000028 від 13.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4