Ухвала

від 20.04.2022 по справі 916/2372/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2022 року Справа № 916/2372/21м.Одеса

Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів С.В. Таран та Л.В. Поліщук від розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2021 року

у справі №916/2372/21

за позовом ОСОБА_1

до:

-Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича;

-державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни

про скасування рішення державного реєстратора та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича, державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни, в якому просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування - Садівничого товариства "Телефон" в результаті його ліквідації;

- відмінити державну реєстрацію припинення громадського формування - Садівничого товариства "Телефон" в результаті ліквідації, здійснену 16.10.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліною Миколаївною (номер запису 15441110007000271).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2021р. (суддя Р.В.Волков) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В.Таран, судді: О.Ю.Аленін, Л.В. Поліщук, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя С.В.Таран, судді: О.Ю.Аленін, Л.В. Поліщук):

- від 01.02.2022р. відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021р. у справі №916/2372/21 до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції та зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2372/21;

- від 07.02.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 14.02.2022р., зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 03.03.2022р.; роз`яснено сторонам про їх право в строк до 03.03.2022р. подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань;

- від 23.03.2022р., з огляду на неможливість призначення справи до розгляду у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та, відповідно, запровадженням правового режиму воєнного стану, вирішено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021р. у справі №916/2372/21 повідомити додатково.

28.03.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 23.02.2022р. (вх.№394/22/Д3 від 28.03.2022р.) про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду С.В. Таран, Л.В.Поліщук від розгляду справи №916/2372/21.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в межах розгляду справи №916/3631/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Громадської спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання протиправними дій державного реєстратора і відміну державної реєстрації припинення юридичної особи судді Південно-західного апеляційного господарського суду С.В.Таран та Л.В.Поліщук вже висловили свою правову позицію стосовно спірних правовідносин щодо скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Садівничого товариства "Телефон", що, в свою чергу, викликає у апелянта сумніви щодо необ`єктивності вищенаведених суддів під час розгляду даної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022р. (головуючий суддя С.В.Таран, судді: О.Ю.Аленін, Л.В.Поліщук) визнано необґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 23.02.2022р. (вх.№394/22/Д3 від 28.03.2022); справу №916/2372/21 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів С.В. Таран та Л.В. Поліщук від розгляду справи №916/2372/21 не підлягає задоволенню, з огляду наступного.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід суддів С.В. Таран та Л.В.Поліщук вмотивована виникненням у апелянта сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості суддів при розгляді справи №916/2372/21, оскільки на думку заявника, вказані судді вже сформували свою позицію щодо спірних правовідносин та висловили її у справі №916/3631/20, справа розглядалась колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі - головуючий суддя С.В. Таран, судді - Л.О.Будішевська, Л.В. Поліщук.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у грудні 2020 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому в редакції заяви б/н від 01.02.2021 (вх.№3904/21 від 11.02.2021) просила визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "ТЕЛЕФОН", оформлене протоколом загальних зборів членів вказаної організації №1-п від 02.08.2018, а також визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №15441110000000271 від 16.10.2018 про припинення юридичної особи - Громадської організації "Садівниче товариство "ТЕЛЕФОН" на підставі вищенаведеного протоколу загальних зборів та відмінити державну реєстрацію припинення даної юридичної особи (ідентифікаційний код юридичної особи: 20987439; запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №15441110007000271 від 16.10.2018) (справа №916/3631/20).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2021р. у справі №916/3631/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021р. (головуючий судді С.В. Таран, судді Л.О. Будішевська, Л.В. Поліщук) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2021р. у справі №916/3631/20 - без змін.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно приписів ч.ч.1-11 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких не влаштовує сторону (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Викладені заявником доводи фактично зводяться до незгоди останнього із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021р. у справі №916/3631/20.

З наведеного вбачається, що участь суддів С.В. Таран та Л.В.Поліщук у розгляді справи №916/3631/20 та висловлена ними в постанові позиція, виключені законодавцем з таких правових підстав, що можуть об`єктивно ставити під сумнів безсторонність суддів.

Таким чином, висловлення зазначеними суддями позиції за наслідками розгляду справи №916/3631/20 не може свідчити про будь-яку упередженість суддів при розгляді справи №916/2372/21, а доводи позивача не є підставою для відводу суддів С.В. Таран та Л.В.Поліщук від перегляду рішення у справі №916/2372/21, передбаченою чинним процесуальним законодавством, а відтак, є безпідставною та необґрунтованою.

Інших обставин, які б свідчили про те, що судді С.В. Таран та Л.В.Поліщук прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Отже, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів С.В. Таран та Л.В.Поліщук при розгляді справи №916/2372/21, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів С.В.Таран та Л.В.Поліщук від розгляду справи №916/2372/21 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош