Рішення

від 20.04.2022 по справі 907/121/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/121/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства Радміртех в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до відповідача Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Берегове Закарпатської області

про стягнення 95756,12 грн

секретар судового засідання - Яскорська А.О.

учасники справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство Радміртех в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про стягнення 70470,00 грн заборгованості за Договором № 752/501 від 26.09.2019, 8447,91 грн пені, 4795,22 грн 3% річних, 12042,99 грн - інфляційних втрат. Окрім того, просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/121/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено залучити до участі у справі третю особу та розглянути спір в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, надіслана на офіційну юридичну адресу відповідача та вручена Управлінню освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації 10.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 8850101549294 та вбачається з відомостей з вебсайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого відправлення за трек-номером 8850101549294. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Третя особа не скористалася правом для надання пояснень в установлений судом строк, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, надіслана на офіційну юридичну адресу третьої особи та вручена Берегівській районній державній адміністрації Закарпатської області 11.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 8850101549308 та вбачається з відомостей з вебсайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого відправлення за трек-номером 8850101549308. За таких обставин, суд дійшов висновку, що третя особа мала час та можливість надати свої пояснення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості за поставлений товар за Договором № 752/501 від 26.09.2019 у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 70470,00 грн, на яку позивачем нараховано 8447,91 грн пені, 4795,22 грн 3% річних, 12042,99 грн - інфляційних втрат.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відзив на позов відповідачем не подано.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

26 вересня 2019 року між Спільним підприємством Радміртех у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі Постачальник) та Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (надалі Покупець) укладений Договір №752/501 (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця Кабель з пристроєм гальванічної розв`язки УЗНЦ 24 шт.; Кабель з пристроєм гальванічної розв`язки Р/С7ТВ 5 шт. (ДК 021:2015:31680000-6) (електричне приладдя та супутні товари до електричного приладдя), (далі Товар), відповідно до узгоджених Сторонами заявок, рахунків-фактур або видаткових накладних, Специфікації, які є невід`ємною частиною цього Договору та в яких міститься повна інформація, про товар (номенклатура, кількість, асортимент, вид, тип, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна вартість Товару тощо), а Покупець, в свою чергу, зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).

Номенклатура, кількість, асортимент, вид, тип, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, строк поставки Товару визначаються Сторонами в заявках, рахунках-фактурах або видаткових накладних, Специфікаціях, наданих Покупцеві та узгоджених сторонами на кожну окрему партію Товару (п. 1.2.).

Пунктом 2.1. Договору Сторони узгодили, що загальна вартість цього Договору складає: 70470,00 грн. (сімдесят тисяч чотириста сімдесят грн.00 коп.), в тому числі ПДВ - 11745,00 грн.

Умови поставки товару Сторони обумовили, зокрема, в п.п. 3.4., 3.5. Договору згідно з якими поставка Товару здійснюється за домовленістю сторін відповідно до умов правил Інкотермс 2010 (INCOTERMS-2010) склад Постачальника м. Харків, просп. Московський, 199. Поставка Товару здійснюється протягом 14 робочих днів після отримання Постачальником SIM - карти, шляхом відправлення Товару Постачальником на адресу Покупця за допомогою відповідного поштового оператора, транспортної компанії по перевезенню вантажів або іншим обумовленим Сторонами засобом доставки Товару Покупцю. Передача Постачальником і прийом Покупцем Товару засвідчується видатковою накладною на Товар, що підписується уповноваженими представниками Сторін та/або іншим документом, з урахуванням засобу доставки Товару. У накладній визначаються: кількість Товару, найменування (номенклатура, асортимент), ціна за одну одиницю кожного виду Товару і загальна ціна Товару (партії Товару) та інше. Терміном (датою) постачання Товару вважається дата виписки Постачальником видаткової накладної.

Згідно п. 4.2. Договору, Покупець здійснює оплату за Товар протягом 5 банківських дів, наступних за датою отримання видаткових накладних.

Датою поставки вважається дата одержання товару Покупцем, про що робиться відмітка Покупцем у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній і відсутня довіреність на отримання товару, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Аналогічні умови щодо асортименту вартості Товару, умов його постачання та оплати визначені в укладеній Сторонами Специфікації №75/2 від 26.09.2019 до Договору (п.п. 1-5 Специфікації).

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного Договору Постачальником, згідно з видатковими накладними № 3495 від 21.10.2019 на суму 17010,00 грн та № 3844 від 01.11.2019 на суму 53460,00 грн передано, а Покупцем через своїх представників Крічфалуші Ю.А. та Сегетій М.М. прийнято зазначений в накладних Товар, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями зазначених видаткових накладних, експрес-накладними ТОВ «Нова пошта» про отримання видаткових накладних з Товаром Покупцем №59998085496998 від 21.10.2019 (дата отримання 23.10.2019) та №59998086000970 від 01.11.2019 (дата отримання 04.11.2019) та не заперечено відповідачем у справі.

За твердженням Позивача, Відповідачем не виконано зобов`язання з оплати вартості переданого йому за Договором згідно з видатковими накладними № 3495 від 21.10.2019 та № 3844 від 01.11.2019 товару в розмірі 70470,00 грн у визначений п. 4.2. Договору строк, у зв`язку з чим у Спільного підприємства Радміртех в формі товариства з обмеженою відповідальністю виникла заборгованість в заявленій сумі, стягнення якої разом із нарахованими інфляційними втратами, відсотками річних, пенею і є предметом судового розгляду у цій справі.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

За положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

В силу ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач в порушення п. 4.2. Договору взяті на себе зобов`язання щодо повної оплати вартості отриманого ним Товару у встановленрй в Договорі строк не виконав, у зв`язку з чим на час розгляду справи в суді за ним рахується заборгованість за поставлений йому за Договором та відповідно до видаткових накладних № 3495 від 21.10.2019 та № 3844 від 01.11.2019 товар в загальній сумі 70470,00 грн.

За таких обставин, сума основної заборгованості перед позивачем станом на час звернення з позовом та вирішення даного спору становить 70470,00 грн яка відповідачем не спростована, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно.

Щодо вимог про стягнення пені.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГПК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.3. Договору сторони погодили, що, за поручення терміну оплати, встановленого п.4.2. Договору, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені та здійснивши оцінку доказів, на яких він ґрунтується, суд вважає правомірним нарахування відповідачу пені за період з дати виникнення зобов`язання по оплаті вартості Товару по кожній видатковій накладній окремо з врахуванням встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України строку нарахування неустойки (за видатковою накладною № 3495 за період з 31.10.2019 по 30.04.2020 та за видатковою накладною № 3844 за період з 12.11.2019 по 11.05.2020) в сумі 8447,91 грн, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо 3 % річних та втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого Позивачем розрахунку, за неналежне виконання договірних умов позивачем нараховано за видатковою накладною № 3495 за період з 31.10.2019 по 15.02.2022 та за видатковою накладною № 3844 за період з 12.11.2019 по 15.02.2022 3% річних в сумі 4795,22 грн та 12042,99 грн втрат від інфляції.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за вказані періоди суд встановив, що до задоволення як правомірні, обґрунтовано заявлені та вірно розраховані підлягають позовні вимоги про стягнення з Відповідача 4795,22 грн - 3% річних та 11903,80 грн втрат від інфляції.

В частині стягнення з відповідача 139,19 грн втрат він інфляції, які нараховані по видатковій накладній №3495 від 21.10.2019 з урахуванням індексу інфляції за жовтень 2019 року суд відмовляє, позаяк строк сплати відповідачем Товару за даною накладною сплив 30.10.2019 та, відповідно, невірним є врахування індексу інфляції жовтня на заборгованість за вказаною накладною.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Виноградів Закарпатської області, вул. Копанська, 10, код ЄДРПОУ 02143301) на користь Спільного підприємства Радміртех в формі товариства з обмеженою відповідальністю (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, код ЄДРПОУ 31559582) 70470,00 грн (сімдесят тисяч чотириста сімдесят гривень 00 копійок) боргу, 8447,91 грн (вісім тисяч чотириста сорок сім гривень 91 копійку) пені, 4795,22 грн (чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 22 копійки) 3% річних, 11903,80 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот три гривні 80 копійок) втрат від інфляції та 2477,39 грн (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 39 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 21 квітня 2022 року.

СуддяЛучко Р.М.