Рішення

від 18.04.2022 по справі 909/119/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/119/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 909/119/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар Сервіс Гараж" до відповідача Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" про стягнення 61087,16 грн.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кар Сервіс Гараж" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Дочірнього підприємства Івано-Франківськ-Пропан про стягнення 41113,00 грн заборгованості за договором № 2 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 13.04.2021, 17843,04 грн пені, 733,28 трьох процентів річних та 1397,84 грн інфляційних втрат.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 для розгляду справи № 909/119/22 визначено суддю Горпинюка І.Є.

18.02.2022 суд відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив на 14.03.2022; встановив сторонам строки на подання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

14.03.2022 представники сторін в судове засідання не з`явилися. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи на 19.04.2022 у зв`язку з відсутністю в суду доказів належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

В судове засідання 19.04.2022 представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду ухвалою повідомленням про судове засідання від 14.03.2022, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№ 4387/22 від 18.04.2022), підписане електронним підписом т.в.о. директора ДП Івано-Франківськ-Пропан Кононовича-Кольцова Сергія Андрійовича, у якому він просить судове засідання проводити без участі сторони відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 255764546143 від 16.02.2022 (зворот а.с. 24) Кононович-Кольцов Сергій Андрійович зазначений керівником відповідача.

Виходячи з наведеного, суд 18.02.2022 розглянув справу без участі представників сторін, оскільки такі не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 2 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 13.04.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу Skoda Rapid на суму 41113,00 грн. Крім суми основного боргу позивач просить додатково стягнути з відповідача 17843,04 грн пені, 733,28 грн трьох процентів річних та 1397,84 грн інфляційних втрат.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, у клопотанні (вх.№ 4387/22 від 18.04.2022) зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Фактичні обставини справи встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд та інші мотиви ухваленого рішення.

Предмет доказування у даній справі становлять обставини порушення (або належного виконання) сторонами укладеного між ними договору № 2 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 13.04.2021.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

13 квітня 2021 року між Дочірнім підприємством "Івано-Франківськ-Пропан" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кар Сервіс Гараж" (виконавець) укладено договір № 2 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, за яким виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу Skoda Rapid чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем, а замовник взяв на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору, перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в акті виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.

Розділом 2 договору сторони обумовили, що вартість послуг погоджується сторонами щодо кожного виду робіт і вказується в акті здачі-приймання робіт (надання послуг), який є невід`ємною частиною цього договору. Крім вартості послуг, зазначених у п. 2.1 цього договору, замовник оплачує виконавцю вартість матеріалів (запасних частин) виконавця, яка вказується в акті. Оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5-ти робочих днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 6.2 договору, за порушення строків розрахунків, передбачених розділом 2 цього договору, замовник сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,2% (дві десятих відсотка) від суми заборгованості (розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня). Оплата пені не звільняє замовника від зобов`язань оплати простроченого платежу.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 925 від 02 липня 2021 р. ТОВ Кар Сервіс Гараж виконав, а ДП Івано-Франківськ-Гараж прийняло роботи з ремонту та технічного обслуговування автомобіля Skoda Rapid 2013, а саме: діагностика ходової частини, ремонт двигуна, мийка двигуна, зняття та установка радіатора кондиціонера, заправка кондиціонера, заміна фільтра салону, заміна масляного фільтра, заміна повітряного фільтра, заміна масла в двигуні, розвал-сходження, хімчистка салону, полірування кузова, на загальну вартість 41113,00 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: 2021 р., між ДП Івано-Франківськ-Пропан та ТОВ Кар Сервіс Гараж за договором № 2 від 13.04.2021, який підписано 28.09.2021 (а.с. 10), сторони підтвердили наявність заборгованості у ДП Івано-Франківськ-Пропан перед ТОВ Кар Сервіс Гараж у сумі 41113,00 грн.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт до суду не надано.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Укладений між позивачем та відповідачем договір № 2 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 13.04.2021 є договором підряду.

Відповідно частин першої та другої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, позивач, відповідно до укладеного договору, виконав для відповідача роботи з ремонту та технічного обслуговування автомобіля Skoda Rapid 2013 р, а відповідач без зауважень прийняв такі послуги на загальну вартість 41 113,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати прийнятих робіт, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 41 113,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи у сумі 41113,00 грн станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає встановленим судом обставинам справи, факт виконання позивачем робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобільного транспортного засобу документально підтверджено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 41113,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 17843,04 грн пені, 733,28 грн трьох процентів річних та 1397,84 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З огляду на положення ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Керуючись наведеними положеннями законодавства, та враховуючи що п. 6.2 договору передбачено нарахування відповідачу пені за порушення строків розрахунків, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Задовольняючи впозовні вимоги, суд керується також і тим, що відповідач у поданому ним письмовому клопотанні (вх.№ 4387/22 від 18.04.2022) зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Положеннями частин першої та четвертої статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач будь-яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов`язань не надав, у письмовому клопотанні (вх.№ 4387/22 від 18.04.2022) зазначив про визнання позовних вимог в повному обсязі.

В контексті вищевикладеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача в його користь в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 191, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар Сервіс Гараж" до відповідача Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" про стягнення 61087,16 грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" (вул. Ленкавського, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76010, ідентифікаційний код юридичної особи: 25697456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар Сервіс Гараж" (вул. Вербова, буд. 9, корпус 2, офіс 2, м. Тисмениця (з), Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400, ідентифікаційний код юридичної особи: 44132630) 41113 (сорок одну тисячу сто тринадцять) грн 00 коп. основної заборгованості, 17843 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн 04 коп. пені, 733 (сімсот тридцять три) грн 28 коп. 3 % річних, 1397 (одну тисячу триста дев`яносто сім) грн 84 коп. інфляційних втрат та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.04.2022.

Суддя І.Є. Горпинюк