Ухвала

від 20.04.2022 по справі 908/1917/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/1917/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Тілець"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021

та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020

у справі № 908/1917/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Тілець"

до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання рішення сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області від 23.05.2019 №34 "Про припинення договору оренди землі від 18.07.2008 №11, укладеного із С(Ф)Г "Тілець" в особі голови Ващенка К.С., у зв`язку із закінченням терміну, на який його було укладено" недійсним; скасування повністю акта індивідуальної дії - рішення сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області від 23.05.2019 №34 "Про припинення договору оренди землі від 18.07.2008 №11, укладеного із С(Ф)Г "Тілець" в особі голови Ващенка К.С., у зв`язку із закінченням терміну, на який його було укладено"; визнання продовженою дії договору оренди земельної ділянки загальної площею 67,20 га, в тому числі ріллі - 67, 20 га від 18.07.2008 №11 на тих самих умовах і на той самий строк між Комиш-Зорянською селищною радою Більмацького району Запорізької області та Селянським (фермерським) господарством "Тілець"; зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 21.02.2022 надійшла касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Тілець" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (повний текст складено 19.01.2022) та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі № 908/1917/19, подана 19.02.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Касаційну скаргу та додані до неї клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження підписано Ващенко К.С., як Головою Селянського (фермерського) господарства "Тілець", проте до касаційної скарги не додано доказів, які б свідчили про наявність у Ващенко К.С., станом на момент підписання касаційної скарги, відповідних повноважень, зокрема, що вказана особа займає посаду керівника господарства, має повноваження представляти господарство в суді без довіреності з усіма правами керівника господарства, діяти від імені Селянського (фермерського) господарства "Тілець" відповідно до закону, статуту, не додано доказів, які б підтверджували посадове становище Ващенко К.С. та обсяг повноважень.

Оскільки касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Тілець" надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду без матеріалів справи, Суд позбавлений можливості перевірити повноваження Ващенко К.С.

Крім того, станом на дату постановлення цієї ухвали у Суду відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з обмеженням доступу до нього через введення воєнного стану в Україні, а тому Суд позбавлений самостійно можливості перевірити наявність відповідних повноважень Ващенко К.С. у вказаному реєстрі.

Отже, Суд дійшов висновку, що до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Ващенко К.С є керівником Селянського (фермерського) господарства "Тілець" та має право представляти інтереси від імені Селянського (фермерського) господарства "Тілець".

Суд касаційної інстанції зазначає, що Селянського (фермерського) господарства "Тілець" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати Суду документи, що підтверджують повноваження Ващенко К.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Селянського (фермерського) господарства "Тілець".

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Статтею 7 Закону України від 23.11.2018 "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року в розмірі 1921,00 грн.

З тексту оскаржуваних судових рішень, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що предметом оскарження є 3 немайнові вимоги позивача.

В касаційній скарзі заявник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі № 908/1917/19 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому, з урахуванням кількості вимог немайнового характеру, за подання касаційної скарги Селянське (фермерське) господарство "Тілець" мало сплатити судовий збір у сумі 11 526 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість, до касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Статтею 8 Закону визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

В свою чергу, наявність таких умов скаржником у клопотанні не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 11 526 грн. за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги буде розглянуто у випадку усунення недоліків, вказаний у цій ухвалі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Селянське (фермерське) господарство "Тілець" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 11 526 грн; 2) надати Суду документи, що підтверджують повноваження Голови Селянське (фермерське) господарство "Тілець" Ващенка К.С. на право підписання касаційної скарги.

Окрім цього, Суд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та його продовження Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Селянське (фермерське) господарство "Тілець" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі № 908/1917/19 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.