Постанова

від 20.04.2022 по справі 210/446/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/446/22

Провадження № 3/210/417/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., за участі секретаря судового засідання: Реви К.В., прокурора Грищенка М.К., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Манелюка Д.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з шостого відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Криворізької міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перебувають адміністративні матеріали, за протоколами про адміністративні правопорушення: №153 від 24 січня 2022 року, №154 від 24 січня 2022 року, №155 від 24 січня 2022 року та №156 від 24 січня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, які постановою судді від 21 квітня 2022 року, об`єднано у одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №153 від 24 січня 2022 року та №154 від 24 січня 2022 року, складених начальником 6-го відділу Управління стратегічного розслідування в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Перехрест Д.В., встановлено, що відповідно до протоколу першого пленарного засідання І-ї сесії Криворізької міської ради VIIІ скликання від 17 грудня 2020 року було оголошено список обраних депутатів міської ради та визнано повноваження депутатів, до складу яких увійшла депутат Криворізької міської ради VIІI скликання ОСОБА_2 . Згідно даних витягу з ДРАЦСГ Міністерства юстиції України 29 травня 2021 року гр-ка ОСОБА_2 уклала шлюб з гр-ном ОСОБА_3 та після укладання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 . Депутат Криворізької міської ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. Відповідно до рішення №2 від 17 грудня 2020 року Криворізької міської ради VIII скликання було обрано ОСОБА_1 головою постійної комісії з питань ветеранів, сімей загиблих, безвісті зниклих Криворізької місткої ради VIIІ скликання.

19 листопада 2021 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, проходило засідання постійної комісії з питань ветеранів, сімей загиблих, безвісті зниклих Криворізької місткої ради VIIІ скликання. Згідно з порядком денним витягу з протоколу №16 від 19 листопада 2021 року, засідання постійної комісії з питань ветеранів, сімей загиблих, безвісті зниклих Криворізької міської ради VIIІ скликання під №2 порядку денного розглядалося питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 21 грудня 2016 року №1182 «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки»».

Після доповіді голови комісії ОСОБА_1 та виступу заступника директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Калугіної О.Я. питання було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування членів комісії ОСОБА_1 взяла участь в розгляді питання, голосуванні та проголосувала «ЗА».

Згідно з витягом з протоколу №16 від 19 листопада 2021 року засідання постійної комісії з питань ветеранів, сімей загиблих, безвісті зниклих Криворізької міської ради VIIІ скликання жоден з членів комісії публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню № 2 порядку денного.

За результатами голосування було ухвалено щодо винесення на розгляд пленарного засідання XVIII сесії міської ради проект рішення №9 проекту порядку денного пленарного засідання «Про внесення змін до рішення міської ради від 21 грудня 2016 року №1182 «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки»».

Згідно цього проекту рішення в межах «Програми соціального захисту окремих категорій мешканців Кривого Рогу на 2017-2022 роки» передбачалося фінансування щодо надання фінансової підтримки громадським об`єднанням ветеранів і осіб з інвалідністю, діяльність яких має соціальну спрямованість на суму 2527969грн. В 2022 році передбачалося 9 громадським організаціям, серед яких фінансова підтримка на суму 700тис. грн. надавалася Громадській організації «НАБАТ КРИВБАС».

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є головою правління та співзасновником громадської організації «НАБАТ КРИВБАС» (код ЄДРПОУ 39381920).

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим її перебуванням на керівній посаді та серед засновників ГО «НАБАТ КРИВБАС» (код ЄДРПОУ 39381920).

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням повноважень пов`язана з голосуванням ОСОБА_1 , як депутата міської ради за рішення щодо надання фінансової допомоги юридичної особи (ГО «НАБАТ КРИВБАС») для ведення статутної діяльності, в якій вона є співзасновником та керівником, а тому особисто зацікавлена в діяльності, громадській активності та розвитку зазначеного громадського об`єднання.

Таким чином, депутат Криворізької міської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», публічно не повідомила колегіальний орган постійної комісії з питань ветеранів, сімей загиблих, безвісті зниклих Криворізької міської ради VIIІ скликання ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів на засіданні постійної комісії Криворізької міської ради під час розгляду 19 листопада 2021 року питання «Про внесення змін до рішення міської ради №1182 від 21 грудня 2016 року «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, депутат Криворізької міської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», скоїла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА» на засіданні постійної комісії Криворізької міської ради під час розгляду 19 листопада 2021 року питання «Про внесення змін до рішення міської ради №1182 від 21 грудня 2016 року «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №155 від 24 січня 2022 року та №156 від 24 січня 2022 року, складених начальником 6-го відділу Управління стратегічного розслідування в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Перехрест Д.В., встановлено, що відповідно до протоколу першого пленарного засідання І-ї сесії Криворізької міської ради VIIІ скликання від 17 грудня 2020 року було оголошено список обраних депутатів міської ради та визнано повноваження депутатів, до складу яких увійшла депутат Криворізької міської ради VIІI скликання ОСОБА_2 . Згідно даних витягу з ДРАЦСГ Міністерства юстиції України 29 травня 2021 року гр-ка ОСОБА_2 уклала шлюб з гр-ном ОСОБА_3 та після укладання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 . Депутат Криворізької міської ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

24 листопада 2021 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, проходило пленарне засідання ХVІІІ сесії Криворізької міської ради VIIІ скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання ХVІІІ сесії Криворізької міської ради VIIІ скликання під №9 порядку денного розглядалося питання «Про внесення змін до рішення міської ради №1182 від 21 грудня 2016 року «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки».

Після виступу в.о. міського голови ОСОБА_4 та виступів декількох депутатів міської ради питання було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів відображених в системі «РАДА» ОСОБА_1 взяла участь в розгляді питання, голосуванні та проголосувала «ЗА».

Згідно з протоколом, стенограмою та відеозаписом засідання сесії опублікованому на каналі Криворізької міської ради інтернет-ресурсу «YOUTUBE» жоден з депутатів Криворізької міської ради публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню №9 порядку денного.

За результатами голосування було прийняте рішення Криворізької міської ради №913 від 24 листопада 2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради №1182 від 21 грудня 2016 року «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки».

Згідно цього рішення в межах «Програми соціального захисту окремих категорій мешканців Кривого Рогу на 2017-2022 роки» передбачалося фінансування щодо надання фінансової підтримки громадським об`єднанням ветеранів і осіб з інвалідністю, діяльність яких має соціальну спрямованість в 2022 році на суму 2527969грн. 9 громадським організаціям, серед яких фінансова підтримка на суму 700тис. грн. надавалася Громадській організації «НАБАТ КРИВБАС».

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є головою правління та співзасновником громадської організації «НАБАТ КРИВБАС» (код ЄДРПОУ 39381920).

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим її перебуванням на керівній посаді та серед засновників ГО «НАБАТ КРИВБАС» (код ЄДРПОУ 39381920).

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням повноважень пов`язана з голосуванням ОСОБА_1 , як депутата міської ради за рішення щодо надання фінансової допомоги юридичної особи (ГО «НАБАТ КРИВБАС») для ведення статутної діяльності, в якій вона є співзасновником та керівником, а тому особисто зацікавлена в діяльності, громадській активності та розвитку зазначеного громадського об`єднання.

Таким чином, депутат Криворізької міської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомила колегіальний орган в особі Криворізької міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні ХVІІІ сесії Криворізької міської ради під час розгляду 24 листопада 2021 року питання «Про внесення змін до рішення міської ради №1182 від 21 грудня 2016 року «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, депутат Криворізької міської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» скоїла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА» на пленарному засіданні ХVІІІ сесії Криворізької міської ради під час розгляду 24 листопада 2021 року питання «Про внесення змін до рішення міської ради №1182 від 21 грудня 2016 року «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при розгляді справи присутньою не була, надала до суду заяву, в котрій просила суд розглядати справу за її відсутності, в присутності її захисника, адвоката Манелюка В.А., оскільки вона є заступником начальника військової адміністрації м. Кривого Рогу, у зв`язку з чим цілодобово зайнята вирішенням питань безпеки міста, гуманітарної допомоги мешканцям та Збройним силам України, а тому не має змоги бути особисто присутньою в судовому засіданні. Просила закрити справу за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №№153, 154, 155, 156 від 24 січня 2022 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Манелюк Д.В. просив закрити справу за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №№153, 154, 155, 156 від 24 січня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Надав до суду письмові пояснення, котрі у судовому засіданні підтримав та зазначив, що посадовою особою, яка складала протоколи, не встановлено, що ОСОБА_1 вчинила умисні дії, або допустила бездіяльність, які стали наслідком порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, як того вимагає закон, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази щодо підтвердження її вини в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. В протоколах при описі суті правопорушень посадова особа повинна була зазначити, у чому саме полягає протиправність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; яку винну дію або бездіяльність особа скоїла; яка форма вини особи (умисна або необережна), а також визначити об`єкт посягання винної дії або бездіяльності, з урахуванням норм ч.ч.1, 2 ст.172 КУпАП. При цьому для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення, при складанні протоколу необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність та є підставою для закриття провадження в справі у відповідності до вимог ч.1 ст.247 КУпАП.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетрвоської області Грищенко М.К. у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Манелюка Д.В. з приводу закриття провадження у справі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вважаючи, що провина останньої підтверджується наявними матеріалами справи, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаних статей.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Частиною 2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відображено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом першим статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевих рад зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

На підставі п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 35-1. Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Закону встановлює, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Згідно з ч.2 зазначеної статті у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як роз`яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 квітня 2021 року №5 (далі - Методичні рекомендації), основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів.

Приватним інтересом може вважатися будь-який майновий чи немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу. При цьому слід зауважити, що типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.

Тому навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 19 листопада 2021 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, проходило засідання постійної комісії з питань ветеранів, сімей загиблих, безвісті зниклих Криворізької місткої ради VIIІ скликання.

Згідно з порядком денним витягу з протоколу №16 від 19 листопада 2021 року, засідання постійної комісії з питань ветеранів, сімей загиблих, безвісті зниклих Криворізької міської ради VIIІ скликання під №2 порядку денного розглядалося питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 21 грудня 2016 року №1182 «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки»».

Після доповіді голови комісії ОСОБА_1 та виступу заступника директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Калугіної О.Я. питання було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування членів комісії ОСОБА_1 взяла участь в розгляді питання, голосуванні та проголосувала «ЗА».

Згідно з витягом з протоколу №16 від 19 листопада 2021 року засідання постійної комісії з питань ветеранів, сімей загиблих, безвісті зниклих Криворізької міської ради VIIІ скликання жоден з членів комісії публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню №2 порядку денного.

За результатами голосування було ухвалено щодо винесення на розгляд пленарного засідання XVIII сесії міської ради проект рішення №9 проекту порядку денного пленарного засідання «Про внесення змін до рішення міської ради від 21 грудня 2016 року №1182 «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки»».

Згідно цього проекту рішення в межах «Програми соціального захисту окремих категорій мешканців Кривого Рогу на 2017-2022 роки» передбачалося фінансування щодо надання фінансової підтримки громадським об`єднанням ветеранів і осіб з інвалідністю, діяльність яких має соціальну спрямованість на суму 2527969грн. В 2022 році передбачалося 9 громадським організаціям, серед яких фінансова підтримка на суму 700тис. грн. надавалася Громадській організації «НАБАТ КРИВБАС».

24 листопада 2021 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, проходило пленарне засідання ХVІІІ сесії Криворізької міської ради VIIІ скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання ХVІІІ сесії Криворізької міської ради VIIІ скликання під №9 порядку денного розглядалося питання «Про внесення змін до рішення міської ради №1182 від 21 грудня 2016 року «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки».

Після виступу в.о.міського голови ОСОБА_4 та виступів декількох депутатів міської ради питання було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів відображених в системі «РАДА» ОСОБА_1 взяла участь в розгляді питання, голосуванні та проголосувала «ЗА».

Згідно з протоколом, стенограмою та відеозаписом засідання сесії опублікованому на каналі Криворізької міської ради інтернет-ресурсу «YOUTUBE» жоден з депутатів Криворізької міської ради публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню №9 порядку денного.

За результатами голосування було прийняте рішення Криворізької міської ради №913 від 24 листопада 2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради №1182 від 21 грудня 2016 року «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки».

Згідно цього рішення в межах «Програми соціального захисту окремих категорій мешканців Кривого Рогу на 2017-2022 роки» передбачалося фінансування щодо надання фінансової підтримки громадським об`єднанням ветеранів і осіб з інвалідністю, діяльність яких має соціальну спрямованість в 2022 році на суму 2527969грн. 9 громадським організаціям, серед яких фінансова підтримка на суму 700 тис. грн. надавалася Громадській організації «НАБАТ КРИВБАС».

Разом із цим, 19 листопада 2021 року та 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 перебувала на керівній посаді та серед засновників ГО «НАБАТ КРИВБАС» (код ЄДРПОУ 39381920).

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч.1 та ч.2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАПу сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча ст.28 Закону України «Про запобігання корупції`і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на повноваження ОСОБА_1 - відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто ОСОБА_1 повинна була взяти участь у голосуванні на засіданні постійної комісії з питань ветеранів, сімей загиблих, безвісті зниклих Криворізької міської ради VIIІ, в якій вона відповідно до рішення №2 від 17 грудня 2020 року Криворізької міської ради VIII скликання де вона було обрано головою вказаної комісії та на пленарному засіданні ХVІІІ сесії Криворізької міської ради VIIІ скликання, її дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку як депутата місцевої ради.

За результатами голосування було прийняте рішення Криворізької міської ради VIІI скликання, а не депутатом Криворізької міської ради - ОСОБА_1 особисто.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про факти, якими підтверджується, що за рішення щодо надання фінансової допомоги юридичної особи (ГО «НАБАТ КРИВБАС») для ведення статутної діяльності, в якій ОСОБА_1 є співзасновником та керівником, була особисто зацікавлена в діяльності, громадській активності та розвитку зазначеного громадського об`єднання, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття нею зазначеного рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що у протоколах про адміністративні правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 .

Зважаючи на положення ст.1 Закону щодо визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», складовими конфлікту інтересів є: приватний інтерес, службові повноваження, залежно від співвідношення вказаних складових виникає реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Приватний інтерес як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Водночас сам факт того, що ОСОБА_1 є співзасновником та керівником ГО «НАБАТ КРИВБАС», яке згідно прийнятого рішення в межах «Програми соціального захисту окремих категорій мешканців Кривого Рогу на 2017-2022 роки» отримало фінансову підтримка на суму 700тис. грн., не свідчить безумовно про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу під час голосування за відповідне рішення ради.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб визначені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В разі коли, «приватний інтерес» відсутній, то і реальний конфлікт інтересів при голосуванні питання «Про внесення змін до рішення міської ради №1182 від 21 грудня 2016 року «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки» у ОСОБА_1 об`єктивно відсутній, що відповідно виключає її відповідальність за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

У свою чергу, уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що виливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або па вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що рішення в межах «Програми соціального захисту окремих категорій мешканців Кривого Рогу на 2017-2022 роки» були необ`єктивними або упередженими, що такими рішеннями завдамо шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 при проведенні голосування на засіданні постійної комісії Криворізької міської ради під час розгляду 19 листоавдв 2021 року та на пленарному засіданні ХVІІІ сесії Криворізької міської ради під час розгляду 24 листопада 2021 року при вирішенні питання «Про внесення змін до рішення міської ради №1182 від 21 грудня 2016 року «Про затвердження Програми соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2017-2022 роки» відсутня суперечність між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття нею зазначеного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, ч.ч.1, 2 ст.172-7, 221, 247, 255, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович