Рішення

від 21.04.2022 по справі 909/140/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/140/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп",

про стягнення заборгованості в сумі 173 800 грн 00 к.

без виклику представників сторін

установив: Приватне акціонерне товариство "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 173 800 грн 00к.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №11102021 на транспортно-експедиторські послуги від 11.10.2021 в частині виконання, організації перевезення щебеню із станції Ушиця ПЗЗ 348500 до станції Персенівка ЛЗ 378603, внаслідок чого позивач просить суд повернення попередньої оплати по спірному договору.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 22.02.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи відповідно до приписів ст.252 ГПК України за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строк для подання заяви у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідним обґрунтуванням. Вказаною ухвалою надано відповідачу строк подачі суду (протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали) відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи , згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 22.02.22 позивач повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить відмітка на зворотньому боці цієї ухвали .

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №76501 0218554 4 (вх.№4751/22 від 08.04.22). Однак відзив на позов не подав.

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи для реалізації ними конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім того, судом взято до уваги, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Розглянувши та дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

11 жовтня 2021 року між ТзОВ "Грін Біогруп" (по договору - експедитор/по справі - відповідач) та ПАТ "Ушинський комбінат будівельних матеріалів" (по договору - клієнт/по справі - позивач) укладено Договір №11102021 на транспортно-експедиторські послуги (далі Договір).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками. Докази визнання недійсним в судовому порядку суду не подані.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1. Договору передбачено, що експедитор зобов`язується здійснювати за дорученням клієнта організацію перевезень вантажів територією України та міжнародних перевезень.

Підпунктом 2.2.1. пункту 2.2. Договору передбачено, що клієнт зобов`язується надавати експедитору письмову заявку за формою, зазначеною в додатку № 1 із зазначенням кількості вагонів клієнта для подальшої організації їх перевезення, у строк не пізніше 5-ти робочих днів до початку перевезень.

01 листопада 2021 року ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" надав заявку № 1 на 10 напіввагонів для перевезення щебеню гранітного із станції Ушиця ПЗЗ 348500 до станції Персенівка ЛЗ 378603. Фактично, товар (щебінь) мав бути поставлений для ТОВ "Полісся Будінвест".

На виконання вказаної заявки, відповідно до виставленого ТОВ "Грін Біогруп" рахунку на оплату № 130-2021 від 02.11.2021 р., ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" оплатив послуги з організації перевезень вантажу, грошові кошти в розмірі 173 880 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5347 від 04.11.2021 р, копія якого долучена до матеріалів справи.

Однак, відповідач по справі заявку позивача № 1 від 01.11.2021 р. не виконав, не організував перевезення щебеню із станції Ушиця ПЗЗ 348500 до станції Персенівка ЛЗ 378603, чим порушив умови договору.

Листом вих. 17/11/2021 від 17 листопада 2021 року, копія якого долучена до матеріалів справи, відповідач по справі звернувся до позивача, в якому повідомив, що на виконання заявки ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" № 1 від 01.11.2021 року на поставку 10 вагонів по маршруту станція Ушиця - станція Персенівка та у зв`язку із відсутністю рухомого складу на ст. Ушиця .ТОВ "Грін Біогруп" подало вагони на ст. Клесів. При відвантаженні щебеневої продукції внаслідок допущення помилки , позивача по справі не було включено до залізничної накладної в якості замовника вагонів. Цим же листом зазначив про виниклу кредиторську заборгованість між вказаними підприємствами та пропонував два варіанти її погашення: повернення грошових коштів згідно листа ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" в сумі 173800 грн. Після отримання повної оплати від ТОВ "ДЮІС" або подачу 10 вагонів у розпорядження позивача під завантаження щебеневої продукції.

Листом № 0942 від 19 листопада 2021 року позивач звернувся до відповідача по справі із вимогою протягом трьох днів з моменту отримання цього листа, поставити на адресу підприємства (ст. Ушиця) замовлені вагони (повторна заявка додається), а в разі неможливості виконати заявку ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" - повернути передплату в сумі 173 800 грн.

23 листопада 2021 року ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" звернулося до ТОВ "Грін Біогруп" з претензією, про повернення потягом трьох календарних днів передплату в сумі 173 800 грн.

04 січня 2022 року позивач повторно звернувся до відповідача з претензією, якою просило повернути потягом семи днів з моменту отримання претензії грошові кошти в сумі 173800 грн.

Однак, відповіді на вказані претензії відповідачем не надано, грошові кошти не повернуті, зобов`язання по Договору №11102021 на транспортно-експедиторські послуги від 11.10.2021 щодо організації поставки вагонів на станцію Ушиця не виконані, що зумовило позивача звернутись із даним позовом до суду.

За наведеного, суд виходить з наступного.

Зі змісту ст.11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626,627, 628,629 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Як встановлено матеріалами справи між сторонами укладено Договір №11102021 на транспортно-експедиторські послуги від 11.10.2021, який, за своїм змістом та правовою природою є договором транспортного екпедирування.

Спірний договір, укладений між сторонами, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Частиною тринадцятою статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено дання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.1.2 Договору сторонами погоджено, що оплата послуг експедитора проводиться клієнтом умовах попередньої оплати на підставі рахунку, який формується на підставі даних прогнозів обсягу замовлень на перевезення на наступні два місяці, виставленого експепедитором за допомогою факсимільного/електронного зв`язку, з подальшим досиланням оригіналів. Клієнт здійснює оплату протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня отримання рахунку засобами факсимільного/електронного зв`язку.

Судом встановлено, що на виконання умов договору та відповідно до виставленого ТОВ "Грін Біогруп" рахунку на оплату № 130-2021 від 11.2021 , ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" оплатив відповідачу по справі за послуги з організації перевезень вантажу грошові кошти в розмірі 173 880 грн 00к., що підтверджується платіжним дорученням № 5347 від 04.11.2021 , копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідач не надав суду доказів ,що підтверджують виконання зобов`язання по договору щодо здійснення , організації перевезення щебеню із станції Ушиця ПЗЗ 348500 до станції Персенівка ЛЗ 378603 .

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 вільного кодексу України).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Розділом 4 спірного договору передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору.

Разом з тим, п. 4. 6 договору передбачено випадок звільнення експедиторі від відповідальності за затримку вагонів, викликану неправельним оформленням клієнтом перевізних документів.

Як встановлено судом, відповідач не заперечує факт неналежного виконання зобов`язання по договору, про що зазначено самим відповідачем по справі у Листі вих №17/11/2021 від 17.11.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи. При цьому, у вказаному листі відповідач також визнав кредиторську заборгованість на суму 173 880 грн 00к. та запропонував два варіанти її погашення, одним із яких - повернення грошових коштів на зазначену суму.

Разом з тим, строки повернення спірної заборгованості (попередньої передоплати) позивачем зазначено у претензійному листі №10 від 04.01.2022. Докази направлення вказаної претензії містяться в матеріалах справи.

Станом на момент ухвалення рішення, доказів повернення коштів відповідач суду не надав . З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин , які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. ч. 1,2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

За наведеного вище суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо повернення попередньої оплати по спірному договору. При цьому суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить про стягнення суми заборгованості в розмірі 173 800 грн., відповідно і до якої здійснив розрахунок сплати судового збору. Таким чином, предметом позову, суд розцінює стягнення заборгованості в розмірі 173 800 грн 00к.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог саме в цій часнині заборгованості 173 800 грн 00к.

Судовий збір, за правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України, слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 77, 86, 123, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп" про стягнення заборгованості в сумі 173 880 грн 00к. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп" (вул. Пушкіна, буд. 2, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77601, код 42781488) на користь Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (вул. Молодіжна, буд. 18, с. Гулянка, Коростенський район, Житомирська область,11563, код 001100177) - 173 800 грн 00к. (сто сімдесят три тисячі вісімсот гривень) заборгованості та 2 607 грн 00к. (дві тисячі шістсот сім гривень) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О. М. Фанда