Рішення

від 20.02.2022 по справі 911/3019/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Справа № 911/3019/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Гаражного кооперативу «Комфорт»

про стягнення 144979,73 грн

та за зустрічним позовом Гаражного кооперативу «Комфорт»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Золотаренко А.Ф. голова правління кооперативу, Агудалічев О.О. адвокат, ордер серії АІ № 1174018 від 15.11.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») з позовною заявою від 08.10.2021 до Гаражного кооперативу «Комфорт» (далі ГК «Комфорт») про стягнення 183176,45 грн, з яких: 167350,85 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), та 15825,60 грн витрат на проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 30.01.2019 під час проведення перевірки працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» електроустановок ГК «Комфорт» щодо дотримання вимог ПРРЕЕ виявлено факт порушення, а саме: «ПРРЕЕ п. п. 8 п. 5.5.5 + п. 8.2.4 Пломба держповірки, яка встановлена на корпусі лічильника фальсифікована. В місцях з`єднання корпуса з кожухом лічильника видно тріщини та сколи».

За твердженнями позивача, вказане порушення зафіксовано актом про порушення № К035105 від 30.01.2019, за наслідками розгляду якого позивачем прийнято рішення, оформлене протоколом № 295 від 14.07.2021, про нарахування відповідачеві обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, а також витрат на проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2021 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи); сторонам встановлено строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через канцелярію суду 29.10.2021 від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява від 22.10.2021 про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з ГК «Комфорт» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, у розмірі 129154,13 грн та витрати на проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження у розмірі 15825,60 грн.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на те, що з моменту підготовки позовної заяви та її подання до суду, з урахуванням звернення споживача, 18.10.2021, за участю уповноваженого представника ГК «Комфорт», про що було зазначено у протоколі, проведено третє засідання комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акта про порушення та прийнято нове рішення, за яким рішення засідання комісії згідно з протоколом № 295 від 14.07.2021 вирішено змінити в частині розрахунку, а саме застосування тарифу до 01.01.2019. Рішення комісії, за твердженнями позивача, оформлено протоколом № 066 від 18.10.2021.

Позивач зазначив, що відповідно до вимог ПРРЕЕ та на підставі акта про порушення, оператором системи було вірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 129154,13 грн з ПДВ.

Через канцелярію суду 19.11.2021 від ГК «Комфорт» надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява (надіслані до суду засобами поштового зв`язку 17.11.2021), у якій відповідач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 295 від 14.07.2021 засідання комісії по розгляду акта № К035105 від 30.01.2019 про проведення нарахування 167350,85 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та 15825,60 грн за проведення експертного дослідження.

В обгрунтування зустрічного позову ГК «Комфорт» посилається на порушення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підпункту 1 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ в частині визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. ГК «Комфорт» заперечує наявність у своїх діях складу правопорушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та наголошує на тому, що жодних фактів втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не було виявлено, фактів використання електричної енергії поза обліком також не встановлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2021 прийнято зустрічний позов ГК «Комфорт» до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.12.2021.

Через канцелярію суду 06.12.2021 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подало відповідь на відзив на первісну позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якої позивач за первісним позовом з доводами, аргументами та міркуваннями, які викладені у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві, категорично не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Зокрема, позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що згідно з пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акта про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Позивач за первісним позовом зазначив, що споживач звільняється від відповідальності лише у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками Оператора системи розподілу) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зауважило, що за фактом виявленого порушення під час огляду електроустановок ГК «Комфорт» складено акт про порушення № К035105 від 30.01.2019, у якому належним чином зафіксовано схему електроживлення споживача, межу балансової належності, ділянки провідників, типи та спосіб їх прокладення, назва додаткового обладнання. Обставини виявленого порушення згідно з указаним актом про порушення, на думку позивача за первісним позовом, також підтвердилися і висновком експертів № 14049/14050 за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження від 20.04.2021, а також підтвердилась кваліфікація порушення по пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ як інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що виявлене порушення ПРРЕЕ мало місце і належним чином зафіксовано в акті про порушення та кінцевому протоколі засідання комісії з розгляду акту.

У підготовчому засіданні 13.12.2021 суд розглянув заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 22.10.2021 про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану позивачем за первісним позовом заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд визнав її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, а тому суд 13.12.2021 протокольно ухвалою прийняв до розгляду відповідну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Отже, оскільки зменшення розміру позовних вимог, викладене позивачем за первісним позовом у його письмовій заяві, прийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір за первісним позовом є стягнення заборгованості у розмірі стягнення 144979,73 грн, з яких: вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, у розмірі 129154,13 грн та витрати на проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження у розмірі 15825,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 підготовче засідання відкладено на 10.01.2022.

У підготовчому засіданні 10.01.2022 суд оголосив перерву до 24.01.2022.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2022.

У судовому засіданні 07.02.2022 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявлених позовів, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти первісного і зустрічного позовів, після чого оголосив перерву до 21.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 виправлено технічну описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.01.2022 шляхом зазначення у вступній частині ухвали вірної суми стягнення за первісним позовом 144979,73 грн замість неправильної 183176,45 грн.

У судове засідання 21.02.2022 представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що за приписами ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснити без участі уповноваженого представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Присутній у судовому засіданні 21.02.2022 представник ГК «Комфорт» заперечував проти задоволення первісного позову з підстав, викладених у відзиві, а також просив суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, 21.02.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго», яке у подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», (постачальник) та ГК «Комфорт» (споживач) 12.12.2012 укладено договір про постачання електричної енергії № 1213 (далі договір № 1213), відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 60,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

За умовами п. 2.1 договору № 1213 під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (далі ПОЕМ).

Відповідно до п. 2.3 договору № 1213 споживач зобов`язався, зокрема: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Підпунктом 4.2.3 договору № 1213 обумовлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п. 4.4 договору № 1213 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов (п. 9.4 договору № 1213).

Договір № 1213 неодноразово продовжувався про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів припинення його дії.

Слід зазначити, що 11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

На засіданні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), що проводилось 14.06.2018, прийнято рішення про видачу Товариству з обмежено відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу (постанова НКРЕКП № 429 від 14.06.2018).

Водночас відповідно до постанови НКРЕКП, від 08.11.2018 № 1382 «Про видачу ПрАТ «Київобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», з 01.01.2019 ПрАТ «Київобленерго» (наразі Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі») енергетична компанія, яка здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка і діє на підставі Статуту та ліцензії.

У зв`язку з наведеним вище на ТОВ «Київська обласна ЕК» з 01.01.2019 переведено функції постачальника електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на адміністративній території Київської області. Разом з тим функції з розподілу електричної енергії залишились за ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» як за оператором системи розподілу.

Представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 30.01.2019 провели перевірку електроустановок ГК «Комфорт» за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 76, за участю голови правління ГК «Комфорт» Золотаренка А.Ф.

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричної енергією допустив порушення: «ПРРЕЕ п. п. 8 п. 5.5.5 + п. 8.2.4 Пломба держповірки, яка встановлена на корпусі лічильника фальсифікована. В місцях з`єднання корпуса з кожухом лічильника видно тріщини та сколи».

Виявлене порушення оформлено актом про порушення № К035105 від 30.01.2019.

У пункті 1 акта про порушення № К035105 від 30.01.2019 вказано відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта, зокрема: найменування приладу лічильник; тип приладу НІК 2301 АПЗ; заводський номер 0674664; дата повірки 12-І; рік випуску 2011.

В акті про порушення також зафіксовано схему електроживлення споживача, межу балансової належності, ділянки провідників, типи та спосіб їх прокладення, назву додаткового обладнання.

Відповідно до пункту 9 акта про порушення № К035105 від 30.01.2019 прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № UA00074621 та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований. Акт про пломбування від 30.01.2019 № 002580.

У графі акта про порушення № К035105 від 30.01.2019 «зауваження споживача (уповноваженої ним особи) до складеного акта» голова правління ГК «Комфорт» Золотаренко А.Ф. зазначив: «Зі сторони кооперативу до лічильника доступу не було. З моєї сторони також не було ніяких доступів».

Акт про порушення № К035105 від 30.01.2019 підписано сімома представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та головою правління ГК «Комфорт» Золотаренком А.Ф.

До акта про порушення № К035105 від 30.01.2019 додано: сейф-пакет № UA00074621; акт № 002580 від 30.01.2019 технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку); акт-вимога № 021134 від 30.01.2019 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ.

На засіданні комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акта про порушення № К035105 від 30.01.2019, яке відбулось 13.02.2019, за участю голови правління ГК «Комфорт» Золотаренка А.Ф., прийнято рішення, оформлене протоколом № 254: «вилучений прилад обліку, який упакований у сейф-пакет № UA00074621, направити на проведення експертного дослідження, після отримання висновку повторно провести комісію за участю споживача».

Із долученого до позовної заяви висновку експертів № 14049/14050, складеного 20.04.2021 за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження, суд установив, що на вирішення експертам поставлені наступні питання:

« 1. Чи відповідають за зовнішнім виглядом наявних маркувальних позначень відбитки повірочного тавра на контактній поверхні пломби Держповірки із зразком відбитку повірочного тавра ДП «Укрметртестстандарт»? Чи мають пломби Держповірки ознаки фальсифікації?

2. Чи є пошкодження зовнішніх конструктивних елементів лічильника, який їх характер? Чи проводилось розкриття конструкції корпусу лічильника з метою зниження показів лічильного механізму у випадку наявності пошкоджень конструкції корпусу лічильника та/або інших пошкоджень?».

Проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження доручено комісії експертів у складі судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Добривченка Б.Д. та Крупенка А.А.

У матеріалах справи міститься акт від 25.06.2019 № 14049/14050 попереднього розрахунку вартості виконання експертного дослідження на суму 15825,60 грн, у якому зазначено, що наперед сплачено 15825,60 грн. Акт підписано судовими експертами Добривченком Б.Д. і Крупенком А.А. та представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а також скріплено печатками сторін.

За наслідком проведення дослідження судовими експертами складено висновок № 14049/14050 від 20.04.2021, у якому відображено такі висновки щодо поставлених питань:

« 1. Відтиск на контактній поверхні пломби Держповірника, встановленої на приладі обліку електроенергії НІК2301АПЗ зав. № 0674664, не відповідає зразку відтиска повірочного тавра, зображення якого надано для порівняльного дослідження, за загальними ознаками, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку.

2. На зовнішніх елементах конструкції приладу обліку електричної енергії НІК2301АПЗ зав. № 0674664 є пошкодження, детальний опис та локалізація яких наведені у дослідницькій частині висновку. Конструкція корпусу приладу обліку електричної енергії НІК2301АПЗ заводський № 0674664 піддавалась розкриттю. Ознак стороннього втручання в електричну схему приладу обліку лічильника НІК2301АПЗ зав. № 0674664 не виявлено.».

Комісія ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду актів про порушення, за участю голови ГК «Комфорт» Золотаренка А.Ф., 14.07.2021 повторно розглянула акт про порушення № К035105 від 30.01.2019 після отримання висновку експертного дослідження приладу обліку електроенергії НІК2301АПЗ зав. № 0674664.

На засіданні комісії 14.07.2021 представник споживача надав письмові пояснення такого змісту: «Втручання мною в лічильник не було. Цей лічильник був куплений разом з електромонтером і установлений у щитовій. При знятті його всі пломби були на місці.».

Під час розгляду акта про порушення № К035105 від 30.01.2019 члени комісії внесли пропозиції: «Акт підлягає нарахуванню згідно ПРРЕЕ. Обсяг електричної енергії необлікованої внаслідок порушення цих правил становить 64711 кВт/год.». Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом.

За наслідками розгляду акта про порушення № К035105 від 30.01.2019 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» прийняло рішення, оформлене протоколом № 295 від 14.07.2021, такого змісту: «Акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.10, формула 4 ПРРЕЕ; величину розрахункового добового споживання визначити згідно ПРРЕЕ, за період 103 дні з 19.10.2018 по 30.01.2019 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Розрахунок додаткових збитків, нанесених споживачем оператору системи розподілу проводити завдані в результаті проведення експертного дослідження».

У графі для відмітки згоди/незгоди споживача з рішенням комісії, оформленого протоколом № 295 від 14.07.2021, вказано «від підпису відмовився», що засвідчено підписами членів комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Згідно з розрахунком до акта про порушення № К035105 від 30.01.2019 вартість необлікованої електричної енергії склала 167350,85 грн з ПДВ.

Листом від 19.07.2021 № 04/530/11920 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надіслало на адресу ГК «Комфорт» протокол комісії № 295 від 14.07.2021, рахунок та розрахунок до акта про порушення № К035105 від 30.01.2019, а також рахунок за проведення експертного дослідження № 8890.

За твердженнями позивача за первісним позовом, заборгованість у розмірі 167350,85 грн станом на день подання позовної заяви відповідач за первісним позовом не відшкодував, з огляду на що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було вимушене звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Водночас суд установив, що 18.10.2021, після відкриття провадження у цій справі, відбулось повторне засідання комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду акта про порушення № К035105 від 30.01.2019 за участю голови правління ГК «Комфорт» Золотаренка А.Ф.

На засіданні комісії члени комісії з розгляду акта про порушення № К035105 від 30.01.2019 запропонували рішення комісії згідно з протоколом № 295 від14.07.2021 змінити в частині розрахунку, а саме застосування тарифу до 01.01.2019.

Внаслідок цього комісією ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» прийнято рішення, оформлене протоколом № 066 від 18.10.2021, такого змісту: «Акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.10, формула 4 ПРРЕЕ; величину розрахункового добового споживання визначити згідно ПРРЕЕ, за період 103 дні з 19.10.2018 по 30.01.2019 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Розрахунок додаткових збитків, нанесених споживачем оператору системи розподілу проводити завдані в результаті проведення експертного дослідження».

У пункті 11 протоколу № 066 від 18.10.2021 зазначено, що протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків вручено споживачу 18.10.2021.

Споживач з указаним рішенням комісії не погодився, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі № 066 від 18.10.2021, засвідчена підписом Золотаренка А.Ф.

Згідно з розрахунком до акта про порушення № К035105 від 30.01.2019, здійсненого з урахуванням вказаного рішенням комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», вартість необлікованої електричної енергії склала 129154,13 грн з ПДВ.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду.

З огляду на викладене, первісний позов розглядається, виходячи з вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення з ГК «Комфорт» 129154,13 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, та 15825,60 грн витрат на проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження.

Звернувшись до суду із зустрічним позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ГК «Комфорт» посилався на те, що зазначеним вище висновком № 14049/14050 не було підтверджено факту втручання споживача в роботу лічильника та не виявлено конструктивних змін, які б могли вплинути на фактичний облік споживання електричної енергії, у зв`язку із чим відповідач за зустрічним позовом не мав підстав застосовувати главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акта про порушення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Також, на думку позивача за зустрічним позовом, акт про порушення № К035105 від 30.01.2019 не містить жодних відомостей про вчинення ГК «Комфорт» будь-яких дій, спрямованих на зміну показів приладу обліку, а лише відзначає підозру на фальсифікацію пломби Держповірки. При цьому факту самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії поза обліком, на переконання позивача за зустрічним позовом, актом про порушення також не встановлено.

ГК «Комфорт» заперечує наявність у своїх діях складу правопорушення, передбаченого пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, та наголошує на тому, що жодних фактів втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не було виявлено, фактів використання електричної енергії поза обліком також не виявлено, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним та скасувати рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 295 від 14.07.2021 засідання комісії по розгляду акта № К035105 від 30.01.2019 про проведення нарахування 167350,85 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та 15825,60 грн за проведення експертного дослідження.

Беручи до уваги те, що заявлені сторонами вимоги є взаємопов`язаним між собою, суд вважає за необхідне надати оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, у їх сукупності.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відносини, пов`язані з розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) та договором.

Згідно з пунктом 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно із п. 14 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Підпунктом 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2012 ГК «Комфорт» придбав лічильник електричної енергії НІК2301АПЗ зав. № 0674664 (виробник ТОВ «НІК-Електроніка»), який виготовлений і повірений 26.01.2012, що підтверджується долученою до зустрічної позовної заяви копією паспорта лічильника.

Вказаний лічильник відповідач за зустрічним позовом встановив 27.03.2012 у присутності голови ГК «Комфорт» Золотаренка А.Ф. на об`єкті споживача за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 76, у щитовій з усіма необхідними пломбами та без зауважень до лічильника, що підтверджується актом від 27.03.2012 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому.

Технічна перевірка вказаного розрахункового засобу обліку електричної енергії підтверджується наявним у матеріалах справи актом № 236099 від 05.04.2017.

Також згідно із актом від 05.04.2017 № 514256 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, підписаним, у тому числі головою ГК «Комфорт» Золотаренком А.Ф., споживачу передано на зберігання встановлені постачальником прилади та пломби на лічильнику НІК2301АПЗ зав. № 0674664.

Отже саме споживач електричної енергії, в даному випадку відповідач за первісним позовом, зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність пломби, переданої йому на зберігання.

Водночас, виходячи з положень пунктів 8.2.4-8.2.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень, передбачених п. 8.2.4 ПРРЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, кваліфікуючою ознакою для застосування до відповідача наслідків, визначених п. 8.4.2 ПРРЕЕ щодо здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, є наявність дій споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку.

На підтвердження наявності підстав для нарахування відповідачу за первісним позовом вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ позивач за первісним позовом надав суду зазначений вище акт про порушення № К035105 від 30.01.2019.

Водночас указаний акт про порушення не містить жодних відомостей про вчинення відповідачем за первісним позовом будь-яких дій, спрямованих на зміну показів приладу обліку, а лише відзначає підозру на фальсифікацію пломби Держповірки. При цьому факту самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії поза обліком актом про порушення також не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом не визнає своєї вини у фальсифікації пломби Держповірки, вказує про відсутність втручання до приладу обліку з його боку та зазначає, що позивач за первісним позовом не надав доказів встановлення вказаного відтиску тавра на пломбі Держповірника саме ГК «Комфорт».

У наданому ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» висновку експертів № 14049/14050 від 20.04.2021 зазначено, зокрема, що мікроскопічним дослідженням контактних поверхонь пломби встановлено, що на них слідів зміни та знищення знаків маркування, слідів сторонньої дії (вм`ятин, подряпин тощо) та термічної обробки (напливів металу тощо) немає. Цілісність пломби не порушена. Цілісність фрагментів пломбувального дроту не порушена. Поблизу вхідних та вихідного отворів сліди сторонньої дії та механічного впливу відсутні. Пломба Держповірки, яка на момент дослідження була встановлена на лічильнику електроенергії НІК2301АПЗ зав. № 0674664 розкриттю та повторному навішуванню не піддавалась.

Разом з тим експертами не зроблено жодного висновку про те, що пломба була виготовлена та/або встановлена самостійно споживачем. Також експертами не зроблено висновків як про втручання споживача в прилад обліку електричної енергії загалом, так і з метою зміни його показів.

Навпаки, у висновку експертів зазначено, що в ході дослідження внутрішнього улаштування та розміщення радіоелектронних компонентів, що розташовані на платі лічильника, не виявлено конструктивних змін, які б могли вплинути на фактичний облік споживання електричної енергії. Ознак втручання в електричну схему лічильника електричної енергії НІК2301АПЗ зав. № 0674664 шляхом встановлення сторонніх елементів чи пристроїв не виявлено.

При цьому суд також установив, що експертне дослідження проведене на підставі фотокопії відбитка повірочного тавра Держповірки, про що зазначено в самому висновку, що суперечить положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Так, відповідно до п. 1.2 Інструкції, одним із видів експертизи є трасологічна експертиза.

У пунктах 5.1, 5.4, 10.1, 10.2, 10.5 Рекомендацій визначено, що основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Розрізняються такі основні підвиди трасологічної експертизи, зокрема, експертиза замикальних та контрольних засобів. Об`єктами експертизи є замки та інші замикальні пристрої, пломби, контрольні пристрої (засоби). Основними завданнями експертизи є встановлення факту і способу відмикання (злому) пристрою, видів предметів, що були використані для цього, ідентифікація цих предметів, а для пломб, крім того, ідентифікація пломбувальних лещат, факту переклеювання паперових контрольних засобів. Для вирішення питання про те, чи розкривалась пломба, експертові надаються сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтиснені цими лещатами. Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбовуванні.

Суд установив, що оригінал відбитка повірочного тавра ДП «Укрметртестстандарт» на експертне дослідження позивач за первісним позовом судовим експертам не надав.

Отже висновок експертів № 14049/14050 від 20.04.2021 щодо відповідності/невідповідності за зовнішнім виглядом наявних маркувальних позначень відбитків повірочного тавра на контактній поверхні пломби Держповірки із зразком відбитку повірочного тавра Держповірки та наявності/відсутності на пломбах Держповірки ознак фальсифікації є необ`єктивним через проведення дослідження за фотокопією відбитка повірочного тавра та за відсутності оригіналів відбитків відповідних тавр.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів незабезпечення ГК «Комфорт» збереження та цілісності установлених на його території засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр). Крім того матеріалами справи також не підтверджено факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, що є передумовою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та не виявлено дій, що призвели до безоблікового споживання електричної енергії.

За таких обставин у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» були відсутні правові підстави для нарахування ГК «Комфорт» вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, з огляду на що позовна вимога за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 129154,13 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Крім того, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача за первісним позовом вартості необлікованої електричної енергії, вимога позивача за первісним позовом про стягнення 15825,60 грн витрат на проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження, які, згідно з оскаржуваним рішенням, кваліфіковано як додаткові збитки, нанесені споживачем оператору системи, також не підлягає задоволенню.

При вирішенні зустрічного позову суд врахував правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, згідно з якою вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Господарський суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії оператора системи розподілу про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 904/3918/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Оскільки суд установив, що фальсифікація пломби з метою приховання втручання у конструкцію лічильника, а також факт вчинення позивачем за зустрічним позовом будь-яких дій, направлених на зміну показників приладу обліку електроенергії згідно з ПРРЕЕ не підтверджено наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку щодо задоволення зустрічного позову про визнання недійсним та скасування рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 295 від 14.07.2021 засідання комісії по розгляду акта № К035105 від 30.01.2019 про проведення нарахування 167350,85 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та 15825,60 грн за проведення експертного дослідження.

При цьому слід зазначити, що зміни до вказаного спірного рішення, внесені рішенням ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформленим протоколом № 066 від 18.10.2021, внаслідок якого споживачу здійснено перерахунок вартості необлікованої електроенергії на суму 129154,13 грн, не впливає на висновок суду щодо незаконності та необґрунтованості застосування до споживача відповідальності за порушення ПРРЕЕ.

Суд зазначає, що рішення, оформлене протоколом № 066 від 18.10.2021, є невід`ємною частиною оскаржуваного рішення по розгляду акта про порушення № К035105 від 30.01.2019, оформленого протоколом № 295 від 14.07.2021, та стосується лише змін в частині розрахунку визначення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Водночас кваліфікація порушення та застосовані у зв`язку з цим оператором системи положення ПРРЕЕ для нарахування вартості необлікованої електроенергії не змінились, про що свідчить зміст протоколу № 066 від 18.10.2021.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 ГПК України, з урахуванням відмови судом у задоволенні заявлених ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» позовних вимог, судові витрати, понесені останнім за розгляд судом первісного позову, відшкодуванню за рахунок ГК «Комфорт» не підлягають. Сплачений ГК «Комфорт» судовий збір в сумі 2270,00 грн за розгляд судом зустрічного позову підлягає відшкодуванню останньому за рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

2. Задовольнити зустрічний позов повністю.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, будинок 2-Б; код ЄДРПОУ 23243188), оформлене протоколом № 295 від 14.07.2021 засідання комісії по розгляду акта № К035105 від 30.01.2019 про проведення нарахування 167350,85 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та 15825,60 грн за проведення експертного дослідження.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, будинок 2-Б; код ЄДРПОУ 23243188) на користь Гаражного кооперативу «Комфорт» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 76; код ЄДРПОУ 26312889) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.04.2022.

Суддя О.В. Щоткін