Ухвала

від 19.04.2022 по справі 926/4788/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

20 квітня 2022 року Справа № 926/4788/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

за участю секретаря судового засідання Голіней Я.І.,

за участі представників:

позивача: Іванов С.В., адвокат

відповідача: Сухар Т.В., адвокат

третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесторг 2017» (58000, вул. Б. Хмельницького 30, м. Чернівці, код 41777219)

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (58029, вул. О.Кошового, 41-А, м. Чернівці, код 03357562)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» (58020, вул. Калинівська, 13А, м. Чернівці, код 22849693)

про стягнення заборгованості в сумі 1 363 198, 74 грн

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесторг 2017» (далі-ТОВ «Інвесторг 2017») звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (далі- Чернівецький МіськШеп) про стягнення заборгованості за договором підряду №102 від 08.05.2013 в сумі 1 363 198, 74 грн, у тому числі 746 116 грн основного боргу за виконані в серпні 2013 роботи з ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Рокитнянській в м. Чернівці, 264963, 17 грн пені за період з 01.03.2019 по 01.03.2020, 290 089, 90 грн інфляційних втрат та 62 029, 67 грн 3% річних за період з 01.03.2017 по 01.03.2020.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із допущенням недоліків та надано позивачу строк у 10 днів з дня отримання ухвали для їх виправлення.

23.12.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2021 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2022 підготовче судове засідання відкладено на 09.02.2022.

У своїх поясненнях на позов від 09.02.2022 представник третьої особи у задоволенні позову просить відмовити.

09.02.2022 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2022.

18.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку просить доручити судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу (58029, вул. Герцена, 1-А, м. Чернівці, свідоцтво експерта №1702, видане Центральною експертною кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 07.11.2014)

На розгляд судового експерта позивач просить поставити наступні питання:

- встановити фактичне місце (ділянку) виконання робіт за договором субпідряду №171д від 16.08.2013, укладеним між Комунальним підприємством «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» замовник, Чернівецьким міським комунальним підрядним «Шляхово-експлуатаційним підприємством» генпідрядник та Приватним підприємством «БК «Атріум-Сервіс» субпідрядник.

- чи відповідають обсяги виконаних робіт субпідрядником ПП «БК «Атриум-Сервіс», що відображені в актах виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2013 року на суму 746116 грн, ступеню готовності об`єкту Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Рокитнянська в м. Чернівці?

22.02.2022 від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 22.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.03.2022.

Ухвалою суду від 02.03.2022 відкладено підготовче судове засідання на 24.03.2022

Ухвалою суду від 24.03.2022 відкладено підготовче судове засідання на 13.04.2022.

У судовому засіданні 13.04.2022 оголошено перерву до 20.04.2022.

До початку судового засідання 20.04.2022 від представника позивача надійла заява про долучення відповіді судового експерта щодо можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача вирішення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У силу ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Крім того, згідно з п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із виконанням будівельних робіт щодо ремонту асфальтобетонного покриття вул. Рокитняньскої в м. Чернівці, на підставі договору підряду №102д від 08.05.2013.

Виходячи з того, що до предмету доказування відноситься повнота виконання об`єму робіт, передбачених договором, та їх достовірне відображення у поданих актах, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу для можливості повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини справи та визначити обсяги фактично виконаних підрядних робіт.

На вирішення судової експертизи суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

-встановити фактичне місце (ділянку) виконання робіт за договором субпідряду №171д від 16.08.2013, укладеним між Комунальним підприємством «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» замовник, Чернівецьким міським комунальним підрядним «Шляхово-експлуатаційним підприємством» генпідрядник та Приватним підприємством «БК «Атріум-Сервіс» субпідрядник.

- чи відповідають обсяги виконаних робіт субпідрядником ПП «БК «Атриум-Сервіс», що відображені в актах виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2013 року на суму 746116 грн, ступеню готовності об`єкту Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Рокитнянська в м. Чернівці?

Відповідач не запропонував суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Проведення судової експертизи суд доручає судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу (58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А, свідоцтво експерта №1702, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції Україні від 07.11.2014).

За клопотанням позивача на нього слід покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Частиною 2 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до судового експернта, провадження у спрпаві слід зупинити до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись статтями 12, 13, 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №926/4788/21 судову будівельно-технічну експертизу.

3.Доручити проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу (58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А, свідоцтво експерта №1702, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції Україні 07.11.2014)

4.На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Встановити фактичне місце (ділянку) виконання робіт за договором субпідряду №171д від 16.08.2013, укладеним між Комунальним підприємством «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» замовник, Чернівецьким міським комунальним підрядним «Шляхово-експлуатаційним підприємством» генпідрядник та Приватним підприємством «БК «Атріум-Сервіс» субпідрядник.

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт субпідрядником ПП «БК «Атриум-Сервіс», що відображені в актах виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2013 року на суму 746116 грн, ступеню готовності об`єкту Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Рокитнянська в м. Чернівці?

5.Попередити судового експерта Гайду Богдана Ярославовича про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

7.Зупинити провадження у справі 926/4788/21.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя М.І. Ніколаєв