Рішення

від 20.04.2022 по справі 160/27403/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Справа № 160/27403/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл.. Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106 Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" (код ЄДРПОУ - 25002336), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.11.2021 №291;

-встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля. 106 Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" (код ЄДРПОУ - 25002336), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.11.2021 №291.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами ст. 257 КАС України.

Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суддя Калугіна Н.Є. з 16 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року перебувала на лікарняному та у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5404-VІ, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 23.02.2012 №4448-VІ, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби» від 17.03.2020 №533-ІХ, розділу III Положення про Нікопольське районне управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 24.05.2021 №209, Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік складено наказ №20 від 20.10.2021.

Згідно додатку до вказаного наказу відповідача внесено до переліку закладів, які підлягають перевірці у 2021 році.

На підставі наказу №20 складено повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 21.10.2021 №1436 та посвідчення на перевірку від 28.10.2021 №326.

У період з 04.11.2021 по 11.11.2021 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" за адресами: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А та вул. Героїв Чорнобиля, 106.

За результатами проведеного державного нагляду складено акт від 11.11.2021 №291.

Під час проведення державного нагляду встановлені наступні порушення вимог законодавства, а саме :

загальні питання:

не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, разом з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкту;

керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

не забезпечено працівників об`єктів засобами індивідуального захисту;

на вхідних дверях до приміщень виробничого та складського призначення не позначено клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі НПАОП 40.1- 1.32-01)(загальні питання);

В частині виробничого будинку ТОВ «ЛЕКОМ», Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2 А:

відсутня проектна документація на реконструкцію виробничого будинку, яка затверджена у встановленому порядку;

не надано розрахунок категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» виробничого будинку;

знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді між виробничим приміщенням на третьому поверсі та горищем виробничого будинку, а саме: не встановлено протипожежний люк 2-го типу (пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 державних будівельних норм «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (далі-ДБН В.1.1-7:2016));

знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді між виробничим приміщенням та складом на третьому поверсі виробничого будинку, а саме: не встановлені протипожежні двері 3-го типу (пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016);

знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді між виробничим приміщенням та адміністративним приміщенням на третьому поверсі виробничого будинку, а саме: не встановлені протипожежні двері 3-го типу (пункти 6.1,6.3, 6.4, 6.17 ДБН В. 1.1 -7:2016);

знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді між виробничим приміщенням та сходовою кліткою лівого крила на другому поверсі виробничого будинку, а саме: не встановлені протипожежні двері 2-го типу (пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016);

плани евакуації в виробничому будинку не узгоджені із органами державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки (пункт 4.6.1 Національного стандарту України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (далі - ДСТУ 7313:2013);

під час експлуатації об`єкту рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання виробничого будинку, знижений, а саме: виробничий будинок не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водогону (пункт 8.16 ДБН В.1.1-7:2016, пункт 8.1, таблиця 4 державних будівельних норм «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі - ДБН В.2.5-64:2012));

клас вогнестійкості внутрішньої не несучої стіни (перегородки) на першому поверсі лівого крила виробничого будинку виконано менш ніж ЕІ 15 (пункт 5.3. таблиця 1 ДБН В.1.1- 7:2016);

поріг, який влаштований в евакуаційному виході на сходи типу СЗ на третьому поверсі виробничого будинку має висоту більше ніж 0,05 м. (підпункт В пункту 7.3.8 ДБН В. 1.1- 7:2016);

на шляхах евакуації для облицювання стелі сходової клітки лівого крила виробничого будинку застосовано будівельний матеріал з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г1, В1, Д2,Т2 (пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016);

клас вогнестійкості сходів та сходової площадки між другим та третім поверхом в виробничому будинку менш ніж К.60 (пункт 5.3, таблиця 1 ДБН В.1.1-7:2016);

вікна, що розташовані на відстані до 4 метрів по горизонталі від сходів типу СЗ виробничого будинку виконані не протипожежними 3 класом вогнестійкості не менше ніж Е 30 (пункт 7.3.20 ДБН В. 1.1-7:2016);

не передбачений вихід на покрівлю виробничого будинку (пункт 8.4 ДБН В. 1.1- 7:2016);

В частині складської будівлі ТОВ «ЛЕКОМ», за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2 А:

дерев`яні конструкції складської будівлі не оброблені вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

полиці стелажів висотою більше 3 м виконані з горючих матеріалів;

не забезпечений захист складської будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 6.1 розділу 6 державного стандарту України «Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи» (далі - ДСТУ ЕИ 62305-1:2012), пункт 5.5 розділу 5 державного стандарту України «Захист від блискавки. Частина 2. Керування ризиками» (далі - ДСТУ ІЕС 62305-2:2012));

під час експлуатації об`єкту рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання складської будівлі, знижений, а саме: складську будівлю не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водогону (пункт 8.16 ДБН В.1.1-7:2016, пункт 8.1, таблиця 4 ДБН В.2.5-64:2012);

В частині арматурної майстерні, майстерні з ремонту обладнання ТОВ «ЛЕКОМ», Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106:

відсутня проектна документація на будівництво складу арматурної майстерні, яка затверджена у встановленому порядку;

приміщення для зберігання негорючих матеріалів у горючій упаковці в складі арматурної майстерні не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (пункт 9.6 таблиці А.2 Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В.2.5-56:2014 (далі-ДБН В.2.5-56:2014));

дерев`яні конструкції складу арматурної майстерні не оброблені вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

клас вогнестійкості внутрішньої не несучої стіни (перегородки) між виробничим та складським приміщеннями в арматурній майстерні виконано менш ніж ЕІ 15 (пункт 5.3, таблиця 1 ДБН В. 1.1-7:2016);

захист майстерні з ремонту обладнання та арматурної майстерні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано, а саме: не надано технічну та експлуатаційну документацію систем блискавкозахисту (пункти 7.1, 7.3 розділу 7, пункти Е.7.2.2, Е.7.2.5, Е.7.3.3 параграфу Е.7 додатку Е ДСТУ ЕN 62305-3:2012).

Примірник акту отримано директором відповідача 11.11.2021, про що свідчить підпис останнього на копії акту, який міститься в матеріалах справи.

Наявність вказаних порушень слугувало підставою звернення до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою-третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі -КЦЗ України), забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Положеннями статі 51 КЦЗ України визначено, що діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Водночас, положеннями пунктів 1, 11 та 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За правилами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою вказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон - №877-V), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, підставою для звернення до суду є акт, складений за результатами проведеної перевірки.

Абзацом першим частини 5 статті 4 Закону України №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Постановою КМУ від 16.12.2015 №1052, визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.

Застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки направлено на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей і можливо тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗУ.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 КЦЗУ є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За своїм змістом і суттю заходи реагування застосовуються до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (частина 5 статті 4 Закону 877-V).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №2240/2768/18.

Відповідно до ст. 2 КЦЗ України, у цьому Кодексі терміни вживаються в такому значенні:

- надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності (п.24);

- небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків (п.25);

- небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини (п.26).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд досліджуючи наявність / відсутність порушень в дійсності встановив наступні обставини.

Як вже встановлено судом, у період з 04.11.2021 по 11.11.2021 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" за адресами: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А та вул. Героїв Чорнобиля, 106.

За результатами проведеного державного нагляду складено акт від 11.11.2021 №291.

Під час проведення державного нагляду встановлені порушення вимог законодавства.

У зв`язку з усуненням відповідачем виявлених під час перевірки порушень, у період з 20.01.2022 по 28.01.20212 року посадовими особами Нікопольського районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «ЛЕКОМ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт № 13 від 28.01.2022 року.

В ході проведення вказаного заходу державного нагляду (контролю) зафіксовано усунення ТОВ «ЛЕКОМ» 22 з 27 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та встановлено наявність 5 порушень, а саме:

не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, разом з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкту (загальні питання);

виробничий будинок не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водогону (виробничий будинок ТОВ «ЛЕКОМ», Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2 А);

не передбачений вихід на покрівлю виробничого будинку (виробничий будинок ТОВ «ЛЕКОМ», Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2 А);

відсутня проектна документація на будівництво складу арматурної майстерні (арматурна майстерня, майстерня з ремонту обладнання ТОВ «ЛЕКОМ», Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106);

приміщення в складі арматурної майстерні не обладнано системою протипожежного захисту (арматурна майстерня, майстерня з ремонту обладнання ТОВ «ЛЕКОМ», Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106).

При цьому, згідно змісту відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів судом встановлено, що 17 січня 2022 року ТОВ «ЛЕКОМ» укладено договір за №3 з ФОП ОСОБА_1 на виконання робіт з монтажу протипожежного водогону виробничого будинку за адресою м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А.

ТОВ «ЛЕКОМ» 15 грудня 2021 року укладено договір з ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» за №144/05/21 на виконання робіт з влаштування виходу на покрівлю виробничого будинку; за адресою м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А з виготовленням і встановленням металевих сходів. За інформацією підрядника безпосередньо початок робіт стане можливий за настання сприятливих погодних умов (зокрема, відсутності ожеледиці).

ТОВ «ЛЕКОМ» 21 грудня 2021 року укладено договір №21/12/2021 на виготовлення проектної документації на реконструкцію складу арматурної майстерні з підрядником - ФОП ОСОБА_2 . Фахівцем-проектувальником здійснено обстеження об`єкту, зроблено заміри та готується відповідна технічна документація.

ТОВ «ЛЕКОМ» 10.12.2021 укладено договір №129 на виконання робіт з проектування системи пожежної сигналізації та системи передавання тривожних сповіщень з ПП «ЛВІР-2000». На виконання вказаного договору ПП «ЯВІР-2000» розробив та передав ТОВ «ЛЕКОМ» робочий проект влаштування системи пожежної сигналізації складу арматурної майстерні ТОВ «ЛЕКОМ», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106. 18.01.2022 ТОВ «ЛЕКОМ» укладено договір №005 на виконання робіт з монтажу системи пожежної сигналізації та системи передавання тривожних сповіщень з ПП «ЯВІР-2000».

Також відповідачем надані пояснення, що декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ТОВ «ЛЕКОМ» планує подати після усунення чотирьох вищезазначених порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 75, 76 КАС України).

Суд зазначає, надані відповідачем документи у своїй сукупності не дають змоги дійти висновку про фактичне усунення порушень, наявність яких встановлено актами №291 та №13, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання робіт (надання послуг) за укладеними позивачем договорами.

Також судом враховано усунення відповідачем порушень вимог законодавства в частині складської будівлі ТОВ «ЛЕКОМ», за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2 А, проте з урахуванням наявного не усуненого порушення загального характеру щодо ненадання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, разом з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкту використання тільки складської будівлі ТОВ «ЛЕКОМ», за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2 А є неможливим та таким, що становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім цього, виходячи з положень частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач має звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням і для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.

Однак, матеріали справи не містять висновку позивача про те, що відповідач усунув зафіксовані в актах перевірки №291 та №13 порушення.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) і з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Таким чином, за об`єктивним критерієм порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, у тому числі, протипожежних норм.

Аналогічна правова позиція за подібних правовідносин також була висловлена Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2021 року у справі №160/1728/19, від 30 березня 2021 року у справі №200/10749/19-а.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім цього, згідно зі ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Суд зазначає, що не усунені на момент розгляду справи порушення можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та пов`язані зі впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, а тому відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю персоналу і відвідувачів закладу.

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічні правові висновки були викладені Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №820/10989/15.

Таким чином, на час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей.

За таких обставин, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106 Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" (код ЄДРПОУ - 25002336), до повного усунення порушень, зазначених в актах від 11.11.2021 №291, від 28.01.2022 №13.

З метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл.. Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106 Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" (код ЄДРПОУ - 25002336), до повного усунення порушень, зазначених в актах від 11.11.2021 №291, від 28.01.2022 №13.

Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля. 106 Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" (код ЄДРПОУ - 25002336), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.11.2021 №291, від 28.01.2022 №13.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 21 квітня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна