Ухвала

від 21.04.2022 по справі 440/2690/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/2690/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення двадцять третьої сесії восьмого скликання Глобинської міської ради від 25.01.2022 №340 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки, з метою передачі у власність";

зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що на сесії Глобинської міської ради 22.02.2022 ухвалене рішення №920, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8000 га, цільове призначення - 01.03 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5320610100:00:007:0142. На цій підставі відповідач вважав, що у спірних відносинах відсутнє порушення прав позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням адміністративного судочинства, як визначено в частині першій статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права у спірних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №800/250/17.

Так, предметом цього спору є правовідносини щодо отримання позивачем дозволу на розробку проекту землеустрою з метою відведення у власність земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації.

У поданій до суду позовній заяві ініціатор звернення оскаржив рішення Глобинської міської ради від 25.01.2022 №340, яким йому відмовлено у наданні такого дозволу.

Разом з цим, як підтверджено матеріалами справи, після подання позовної заяви та відкриття провадження у цій справі Глобинська міська рада восьмого скликання на двадцять п`ятій сесії 22.02.2022 ухвалила рішення №920 "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3750/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради у повторному розгляді заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки, з метою передачі у власність".

Цим рішенням позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8000 га, цільове призначення - 01.03 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5320610100:00:007:0142.

Таким чином, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у цій справі відповідач фактично усунув порушення прав ОСОБА_1 внаслідок ухвалення рішення від 22.02.2022 №920, адже цим рішенням позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на обрану ним земельну ділянку.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних відносин та фактичні обставини справи немає підстав вважати, що після виправлення оскаржуваних порушень безпосередньо суб`єктом владних повноважень повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення міської ради від 25.01.2022 №340 протиправним та його скасування.

Отже, провадження у цій справі належить закрити.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито з ініціативи суду, сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір належить повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 238, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №440/2690/22 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), квитанція від 08 лютого 2022 року №0.0.2449200343.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Кукоба