Постанова

від 12.04.2022 по справі 914/1665/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2022 р. Справа №914/1665/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.,

Суддів: Кордюк Г.Т.,

Кравчук Н.М.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" б/н від 04.01.2022 (вх. № 01-05/104/22 від 06.01.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2021 (повний текст рішення складено та підписано 22.12.2021, ОСОБА_1 ),

у справі №914/1665/21

за позовом: ОСОБА_2 , Велика Британія

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V", м. Львів,

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Львів,

про: визнання рішень загальних зборів недійсним, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

за участю представників:

від позивача: Яким`як О.В. - адвокат (ордер серія АА №1182293 від 19.01.2022);

від відповідача 1: Разік В.В - адвокат (ордер серія ЛВ №044860 від 10.12.2021);

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Еванс-Джонс Браян звернувся з позовом до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" та відповідача2 ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2021 позов задоволено. Визнано недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V", які оформлені протоколом № 2 від 25.04.2017. Визнано недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ недійсними, які оформлені протоколом № 20/11/2018 від 20.12.2018. Визнано недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V", які оформлені протоколом № 31/05/19 від 31.05.2019. Скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган О.Б., від 25.04.2017, №14151050001035597 - Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Скасовано реєстраційні дію, вчинену державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган О.Б. від 21.12.2018, №14151050003035597 Інші зміни. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (у часників)або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу. Скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган О.Б. від 28.08.2019; №14151050005035597. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., а часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" (ідентифікаційний код ЄДР: 39481592) таким чином: - Еванс-Джонс Браян у грошовому виразі номінальною вартістю становить 500 (п`ятсот) грн 00 коп., що складає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V", - ОСОБА_3 у грошовому виразі номінальною вартістю становить 500 (п`ятсот) грн 00 коп, що складає 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Сварог V".

Рішення суду мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази скерування повідомлення про необхідність погашення заборгованості в порядку ч.1 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також неправомірінсть визначення частки відповідачем 2 в розмірі 99%.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог V" оскаржило таке в апеляційному порядку.

Апелянт зазначає, що 12 квітня 2017 року Еванс-Джонс Брайн за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 надав останньому довіреність на представництво інтересів довірителя, як учасника Товариства, перед будь-якими юридичними особами, органами влади, місцевого самоврядування та перед фізичними особами з питань управління корпоративними правами. Зокрема, цією довіреністю позивач надав відповідачу-2 право представляти його інтереси на загальних зборах Товариства, приймати рішення та голосувати від його імені з будь-яких питань, що попередньо усно узгоджуються, без доказування факту такого узгодження третім особам з питань пов`язаних із майновими правами довірителя як учасника Товариства. Також довіреністю надано право підписувати протоколи загальних зборів учасників Товариства. Ця довіреність видана була лише з обмеженням, що стосується відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства. Інших обмежень довіреність не містила. Довіреність належним чином засвідчена у нотаріальному порядку, видана на три роки і чинна була до 12 квітня 2020 року. Також у довіреності ОСОБА_2 зазначив адресу, за якою проживає: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Уілтшир, Бровнс Лейн, 3, чим актуалізував інформацію про своє місце проживання, яку подавав під час заснування Товариства.

За твердженням відповідача-1 протягом часу своєї дії позивачем не було вчинено будь-яких інших дій, які свідчили б про обмеження її дії чи визнання її недійсною.

Посилання позивача на те, що, ОСОБА_4 використовував довіреність всупереч інтересів довірителя, є суперечливими та ставлять питання цивільно-правового характеру, що стосуються виконання умов довіреності. Цивільно-правові відносини фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виникли внаслідок видання та виконання довіреності, не були предметом оскарження у будь-якому порядку, довіреність діяла протягом усього строку, на який вона була видана, та не була скасована.

Щодо оскаржених рішень Загальних зборів Товариства (оформлені протоколом №2 від 25.04.2017; оформлені протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018), відповідач-1 вважає, що відповідач-2 під час участі у цих Загальних зборах Товариства діяв на підставі належним чином виданої від позивача довіреності та вчиняв дії, які відповідають повноваженням, що надані довірителем.

Щодо прийнятого рішення на Загальних зборах учасників від 31 травня 2019 року відповідач повідомив, що Товариство надіслало позивачу повідомлення про заплановану дату проведення позачергових загальних зборів цінним листом з описом вкладення на адресу проживання позивача, зазначену в довіреності. Поштове відправлення повернулося у зв`язку з вибуттям адресата за цією адресою. Також Товариство надіслало повідомлення з описом вкладення про заплановану дату проведення позачергових Загальних зборів Учасників Товариства на адресу позивача, зазначену в статуті.

Крім того, на виконання вимоги ч 1 ,2 , ст. 15 Закону №2275 Товариство надіслало позивачу попередження з проханням виконати норми законодавства України щодо сплати статутного внеску у розмірі 500 грн. У зв`язку з невнесенням вкладу до статутного капіталу та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону №2275, п.5.5.4. Статуту Товариства на Загальних зборах учасників Товариства 31 травня 2019 року було прийнято рішення про виключення з числа учасників Товариства ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідач-1 повідомив, що оплата внесків до статутного капіталу ТзОВ "Сварог V" здійснювалася наступним чином: 20 листопада 2014 року - поповнено статутний фонд на 300,00 грн від ОСОБА_4 ; 03 жовтня 2018 року - поповнено статутний фонд на 200,00 грн від ОСОБА_4 ; 06 листопада 2018 року - поповнено статутний фонд на 48 800,00 грн від ОСОБА_4 ; 19 грудня 2018 року - поповнено статутний фонд на 200,00 грн від ОСОБА_4 ; 06 вересня 2019 року - поповнено статутний фонд на 500,00 грн від ОСОБА_4 . На підтвердження відповідач долучив виписку за особовим рахунком в ПУАТ "Фідобанк" за період з 20 листопада 2014 року по 23 листопада 2018 року. Будь-яких інших внесків у статутний капітал Товариства через ПУАТ "Фідобанк" не здійснювалось. Зокрема, не отримувався внесок у статутний капітал товариства від ОСОБА_2 . Товариство не отримувало внесків у статутний капітал ОСОБА_2 у будь-який інший спосіб та не володіє будь якою іншою інформацією чи копіями документів про можливе внесення позивачем такого внеску.

У відзиві позивач заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначив, що спірні рішення порушили його права на управління Товариством.

Рішенням, яке оформлене протоколом №2 від 25.04.2017 (реєстраційна дія від 25.04.2017 № 14151050001035597), зменшено розмір частки позивача до 41,6667%.

Разом з тим, позивач звернув увагу, що він є іноземцем, що ускладнює безпосередню участь на загальних зборах учасників Товариства в Україні. Тому, для оперативного управління діяльністю Товариства в Україні позивач видав довіреність на ім`я ОСОБА_3 для представництва своїх інтересів на загальних зборах. Однак, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 використовував довіреність всупереч інтересам позивача, зокрема, відповідач-2 діяв у власних інтересах, бо фактично прийняв одноособове рішення, яким збільшив свою частку у статутному капіталі Товариства.

Позивач зазначив, що в порушення вимог законодавства його не було повідомлено про скликання Загальних зборів учасників Товариства, порушено порядок скликання зборів, збори проведено без участі ОСОБА_2 та, відповідно, спірне рішення, оформлене протоколом №2 від 25.04.2017, прийнято неповноважними зборами за відсутності необхідного кворуму.

Крім того, протоколом від № 2 від 25.04.2017 оформлено рішення про збільшення розміру статутного фонду за рахунок додаткового внеску ОСОБА_3 на 200 грн. за рахунок додаткового внеску. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" в редакції від 02.11.2016 (чинний станом на час проведення загальних зборів, які відбулися 25.04.2017) зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не виливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами. Статутом Товариства в редакції від 2014 року не передбачено виключення із загального правила про те, що додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі.

Щодо визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018 (реєстраційна дія від 21.12.2018, № 14151050003035597) позивач, зазначив, що в порушення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" збільшено розмір статутного капіталу Товариства до 50000,00 грн. За твердженням позивача, ОСОБА_3 використовував довіреність на шкоду ОСОБА_2 , оскільки позивач не був повідомлений про заплановану дату проведення Загальних зборів учасників Товариства, як того вимагає ч. 3,4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та позбавлений можливості взяти участь на Загальних зборах учасників та вирішувати питання порядку денного.

Як зазначено в позові, внаслідок прийнятого рішення, яке оформлене протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018, збільшено розмір статутного капіталу Товариства, частка позивача у статутному капіталі Товариства зменшилась до 1%, а також. Рішенням, яке оформлене протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018, порушено переважне право позивача здійснити додатковий вклад.

Щодо визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом (реєстраційна дія від 28.08.2019, № 14151050005035597), позивач зазначив, що в порушення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виключено позивача із складу учасників Товариства. За твердженням позивача, він не був повідомлений про заплановану дату проведення Загальних зборів учасників Товариства, на час прийняття спірного рішення заборгованості у позивача із внесення вкладу не було, позивач ніколи не отримував попередження про прострочення.

Разом з тим позивач звернув увагу, що в порушення вимог законодавства, відбулося збільшення статутного капіталу Товариства 25.04.2017 та 21.12.2018, яке допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі. Відповідач-2 вніс всього 300 грн із 500 грн необхідних (квитанція від 20.11.2014) - тому рішення, яке оформлене протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018, приймалося коли відповідач-2 недовніс 200 грн до статутного капіталу. Решту 200грн відповідач-2 вніс лише 02.10.2018, відповідно до квитанції №128739.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник третьої особи навів свої доводи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач та прокурор у судовому засіданні заперечили проти скасування рішення суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Даний спір між сторонами є корпоративним, оскільки він виник між ТзОВ "Сварог V" та його учасником з приводу реалізації останнім прав на управління товариством.

07.11.2014 здійснено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" із статутним капіталом 1000,00 грн Засновниками та учасниками Товариства виступили:

ОСОБА_2 із часткою 50% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 500 грн;

ОСОБА_3 із часткою 50% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 500 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Сварог V" є юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Щодо вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Сварог V", які оформлені протоколом №2 від 25.04.2017, суд керується положеннями Закону України "Про господарські товариства", який був чинний на дату прийняття спірного рішення.

Відповідно до ст. 59 ГПК України, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а)встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б)вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в)виключення учасника з товариства;

г)визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Частиною 1,2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

У пунктах 9.10, 9.12 статуту зазначено, що загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. З питань визначення основних напрямів діяльності Товариства, внесення змін до Статуту Товариства, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства рішення вважаться прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, шо володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів.

За змістом положень частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Отже, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, порядок прийняття рішень цими зборами, а також періодичність скликання таких зборів визначено положеннями статей 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", зі змісту яких, зокрема, випливає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного.

Рішення, прийняті на зборах 25.04.2017, оформлені протоколом №2 від 25.04.2017. У протоколі зазначено, що на зборах присутній представник позивача ОСОБА_4 із часткою 50% статутного капіталу та ОСОБА_3 із часткою 50% статутного капіталу, який визначив наступний порядок денний: 1)Розгляд питання про обрання Голови Загальних зборів Учаснику та секретаря; 2)Розгляд питання про збільшення розміру статутного фонду за рахунок додаткового внеску ОСОБА_3 на 200 гривень та новий розподіл часток учасники Товариства; 3)Розгляд питання про внесення змін в реєстраційні документи в зв`язку з зміною паспортних даних учасника Товариства ОСОБА_2 ; 4)Розгляд питання про затвердження нової редакції статуту.

ОСОБА_4 голосував "за" по перелічених питаннях порядку денного. Представник позивача на загальних зборах 25 квітня 2017 року В.Ф.Смаль є одночасно й учасником ТзОВ "Сварог V". Зборами було прийнято рішення про перерозподіл часток, внаслідок якого затверджено розподіл часток:

-Еванс-Джонс Браян - грошові кошти в сумі 500,00грн, що на момент створення товариства еквівалентно 29,60 євро або 37,05 доларів США та становить 41,6667% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_3 - грошові кошти в сумі 700,00грн, що на момент створення товариства еквівалентно 41,11 євро або 51,87 доларів США та становить 58,3333% статутного капіталу товариства.

Зазначений розподіл суперечить вимогам ч.2 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства", який був чинний на час проведення зборів.

Відповідно до вимог пункту 9.4 статуту ТзОВ "Сварог V" та статті 61 Закону України "Про господарські товариства", чинного на час виникнення спірних відносин, товариство зобов`язане було не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів повідомити позивача персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, позивач був відсутній і не брав участі у проведенні Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" 25 квітня 2017 року. Позивач повідомив суду, що не був обізнаний про скликання та проведення зборів 25.04.2017. Відповідач-1 не долучив до матеріалів справи належних доказів скерування повідомлення про скликання зборів 25 квітня 2017 року. При цьому, матеріалами справи також не підтверджено та не надано протоколу реєстрації учасників товариства на загальних зборах 25.04.2017, що також підтверджує відсутність позивача на зборах.

Позивач повідомив суду про видачу нотаріально посвідченої довіреності на ім`я ОСОБА_3 про представництво інтересів довірителя, як учасника Товариства, перед будь-якими юридичними особами, органами влади, місцевого самоврядування та перед фізичними особами з питань управління корпоративними правами. Зокрема, цією довіреністю позивач надав відповідачу-2 право представляти його інтереси на загальних зборах Товариства, приймати рішення та голосувати від його імені з будь-яких питань, що попередньо усно узгоджуються, без доказування факту такого узгодження третім особам з питань пов`язаних із майновими правами довірителя як учасника Товариства. Також довіреністю надано право підписувати протоколи загальних зборів учасників Товариства. Ця довіреність видана була лише з обмеженням, що стосується відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства. Інших обмежень довіреність не містила. Довіреність належним чином засвідчена у нотаріальному порядку, видана на три роки і була чинна до 12 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 N 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначено, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 також зазначила, що довіреність не завжди може містити деталізований та виключний перелік дій, на вчинення яких довіритель уповноважує представника. Тому з урахуванням того, що за загальним правилом представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя, та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, відтак слід досліджувати питання добросовісності представника.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, щодо підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства через недотримання порядку скликання загальних зборів, є чітким, зрозумілим та сприяє однозначному застосуванню, а практика щодо застосування зазначеного висновку є сталою та підтримується Великою Палатою Верховного Суду (аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16) та Верховним Судом, зокрема, в постановах від 25.08.2021 у справі № 914/1560/20, від 13.10.2021 у справі № 908/1767/20, від 30.11.2021 у справі № 909/869/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Виходячи із вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що всі прийняті рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Сварог V", які оформлені протоколом №2 від 25.04.2017 є такими, що суперечать ч.2 ст.51 Закону України "Про господарські товариства" та вимоги про визнання їх недійсними, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення зборів учасників, є підставними.

Щодо вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Сварог V", які оформлені протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018, суд керується положеннями Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до вимог пункту 9.4 статуту ТОВ "Сварог V" та статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", товариство зобов`язане було не менш як за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників повідомити позивача із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Рішення, прийняті на зборах 20.12.2018, оформлені протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018. У протоколі зазначено, що на зборах присутній представник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який визначив наступний порядок денний: 1)Обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників; 2)Затвердження результатів внесення додаткових вкладів, розміру збільшеного статутного капіталу та часток учасників Товариства; 3)Затвердження Статуту Товариства у новій редакції; 4)Щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - Підприємців та громадських формувань.

По першому питанню вирішено Головою Загальних зборів засновників (учасників) обрано ОСОБА_3 і Секретарем Загальних зборів засновників (учасників) обрано ОСОБА_2 .

По другому питанню зазначено, що учасники зборів встановили, шо ОСОБА_5 вніс вклад до статутного капіталу Товариств., у розмірі 48800 гривень 00 копійок, що згідно еквіваленту встановленого курсом Національного Банку України станом на 20.12.2018 складає 1760,65 доларів США. Таким чином, присутні на зборах затвердили наступний розподіл часток

1) ОСОБА_3 - внесок у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, збільшується до 49500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що згідно еквіваленту, встановленого курсом Національного Банку України, складає 1 785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) доларів США 91 цент (попередній розмір частки - 58,33%) та становить 99% (дев`яносто дев`ять) відсотків статутного капіталу Товариства.

2) Еванс-Джонс Браян - внесок у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, що згідно еквіваленту, встановленого курсом Національного Банку України, складає 18 (вісімнадцять) доларів США 04 центи (попередній розмір частки - 41,67%), залишається без змін та за наслідком внесених змін становить 1% (один) відсоток статутного капіталу Товариства.

За наслідком внесення додаткового вкладу до капіталу Товариства, збільшений розмір статутного капіталу складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що згідно еквіваленту встановленого курсом Національного Банку України, складає 1 803 (одна тисяча вісімсот три) долари США 95 центів.

По третьому питанню вирішено викласти статут у новій редакції, привівши його у відповідність до чинного законодавства України та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"

По четвертому питанню вирішено провести державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_4 голосував "за" по перелічених питаннях порядку денного. Представник позивача на загальних зборах 20 грудня 2018 року В.Ф.Смаль є одночасно й учасником ТзОВ "Сварог V".

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, позивач був відсутній і не брав участі у проведенні Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" 20 грудня 2018 року. Позивач повідомив суду, що не був обізнаний про скликання та проведення зборів 20.12.2018. Відповідач-1 не долучив до матеріалів справи належних доказів скерування повідомлення про скликання зборів 20 грудня 2018 року. При цьому, матеріалами справи також не підтверджено та не надано протоколу реєстрації учасників товариства на загальних зборах 20.12.2018, що також підтверджує відсутність позивача на зборах.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують зміну персональних даних ОСОБА_2 , в тому числі адреси місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.

Учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

У спірних відносинах, окрім загальних підстав для визнання рішення загальних зборів щодо збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів та перерозподілу часток недійсними (порушення порядку скликання загальних зборів та права учасника на участь в управлінні справами товариства ), є також і спеціальні підстави: збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів учасників та зміна пропорції часток у статутному капіталі без участі позивача, який був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, що призвело до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі без зменшення її номінальної вартості, тобто відбулося так зване розмивання частки учасника, який не вніс додаткового вкладу.

Право учасника зробити додатковий вклад у випадку прийняття рішення про збільшення статутного капіталу реалізується шляхом участі на загальних зборах учасників, в обговоренні питань порядку денного і голосування з питань порядку денного загальних зборів учасників, а не шляхом підтвердження своїх намірів у суді. У даному випадку позивач цього права був позбавлений, оскільки він внаслідок неправомірних дій відповідачів не зміг взяти участь у загальних зборах, на яких вирішувалось питання здійснення додаткових внесків учасниками.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №916/2584/18.

Отже, рішенням загальних зборів учасників від 20.12.2018 було затверджено збільшення статутного капіталу товариства за рахунок лише одного учасника товариства та новий розмір часток учасників товариства, внаслідок чого частка позивача у статутному капіталі товариства зменшилась у відсотковому відношенні з 50 % до 1 %, при цьому ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час, місце проведення зборів, не брав участі на такому засіданні та був позбавлений можливості зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення від 20.12.2018 порушує корпоративні права позивача та вимоги ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо порядку збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів.

Крім того, предметом дослідження у цій справі є, зокрема, наявність чи відсутність повноважень у ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_2 в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог V".

Згідно з частиною 3 статті 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Тобто, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють.

З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Правило, передбачене частиною 3 статті 238 Цивільного кодексу України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.

При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Зазначена норма права передбачає також добросовісність поведінки особи-представника, який діє від імені іншої особи на підставі довіреності або в силу своїх повноважень.

Законом не встановлено виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність дій. Проте, з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (статті 12 Цивільного кодексу України), висновок про добросовісність поведінки особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала ця особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначено, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 також зазначила, що довіреність не завжди може містити деталізований та виключний перелік дій, на вчинення яких довіритель уповноважує представника. Тому з урахуванням того, що за загальним правилом представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя, та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, відтак слід досліджувати питання добросовісності представника.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, щодо підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства через недотримання порядку скликання загальних зборів, є чітким, зрозумілим та сприяє однозначному застосуванню, а практика щодо застосування зазначеного висновку є сталою та підтримується Великою Палатою Верховного Суду (аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16) та Верховним Судом, зокрема, в постановах від 25.08.2021 у справі № 914/1560/20, від 13.10.2021 у справі № 908/1767/20, від 30.11.2021 у справі № 909/869/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Виходячи із вищенаведеного та беручи до уваги правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Сварог V", які оформленні протоколом №2 від 20.12.2018 є такими, що суперечать ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та підлягають визнанню недійсними, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення зборів учасників.

Відповідно до вимог пункту 9.4 статуту ТзОВ "Сварог V" та статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", товариство зобов`язане було не менш як за 30 до запланованої дати проведення загальних зборів учасників повідомити позивача із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Рішення, прийняті на зборах 31.05.2019, оформлені протоколом №31/05/19 від 31.05.2019. У протоколі зазначено, що на зборах присутній представник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який визначив наступний порядок денний: 1)Про обрання Голови Позачергових Загальних зборів учасників ТзОВ "Сварог V"; 2) Про затвердження річної фінансової звітності за 2018 рік; 3) Про приведення у відповідність вкладів до фактично внесених коштів; 4) Про зниження вартості чистих активів порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року та шляхи виходу ТзОВ "Сварог V" з цього положення; 5) Про фінансування діяльності на 2019 рік; 6) Про підтвердження повноважень директора ТзОВ "Сварог V" Сандуляка Мар`яна Вікторовича на 2019 рік; 7) Про оформлення доручення для ОСОБА_3 від учасника ТзОВ "Сварог V" Еванс-Джонса Браяна щодо представлення інтересів учасника Товариства на період відсутності на території України для забезпечення ефективної та безперебійної" діяльності Товариства; 8) Про виключення з числа учасників ТзОВ "Сварог V" Еванс-Джонс Браян в зв`язку з несплатою статутного внеску.

ОСОБА_4 голосував "за" по перелічених питаннях порядку денного з врахуванням визначення його частки в розмірі 99%. Представник позивача на загальних зборах 31 травня 2019 року В.Ф.Смаль є одночасно й учасником ТзОВ "Сварог V".

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, позивач був відсутній і не брав участі у проведенні Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" 31 травня 2019 року. Позивач повідомив суду, що не був обізнаний про скликання та проведення зборів 31.05.2019. Відповідач-1 долучив до матеріалів справи докази про скликання зборів: копію опису вкладення в цінний лист, копію поштового конверту та копію повідомлення про вручення та поштову квитанцію від 30.01.2019 на адресу позивача, зазначену в довіреності, а також копію опису вкладення в цінний лист та поштову квитанцію від 30.01.2019 направлений на адресу позивача зазначену в статуті.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", п. 2 Правил вбачається, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, адресат) є доказами надіслання відповідного міжнародного поштового відправлення.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2019 у справі № 910/7308/16 та від 10.09.2019 у справі 925/410/19.

Стосовно покликань відповідачів про необхідність виключення з числа учасників ТзОВ "Сварог V" Еванс-Джонс Браян в зв`язку з несплатою статутного внеску.

У матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_2 вкладу в статутний капітал в розмірі 500,00грн.

Якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів (ч. 1 статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Так, у статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" врегульовано правові наслідки прострочення внесення вкладу учасником товариства. А саме, передбачено, якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне із перелічених рішень, зокрема і виключення учасника з товариства.

За твердженням відповідача-1, 19.04.2019 позивачу скеровано лист з вимогою про сплату статутного внеску. На підтвердження долучено копію опису вкладення в цінний лист та поштову квитанцію, з якої не вбачається, кому та коли скеровано поштову кореспонденцію, відтак не може бути належним доказом виконання вимог закону.

Нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасник товариства може бути виключений якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку (частина 2 статті 15 цього Закону). Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті (частина 3 статті 15 цього Закону).

Відповідач-1 подав суду копію направленого листа про необхідність погашення заборгованості. Разом з тим, суд констатує, що відповідачем-1 не надано доказів скерування повідомлення про необхідність погашення заборгованості в порядку ч.1 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"- внеску в статутний фонд, чим порушено право позивача на усунення допущеного ним порушення. Разом з тим, слід зазначити, що позивач знаходиться закордоном, відтак для отримання поштових повідомлень необхідно враховувати час на направлення засобами поштового зв`язку

Подану нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_7 суд правомірно не прийняв до уваги, оскільки до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували волевиявлення позивача у даній справі на вихід з товариства або відступлення своєї частки в статутному капіталі Товариства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в ст. 16 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", так і ст.38 Закону України "Про господарські товариства", який втратив чинність, передбачено, що збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.

В порушення положень названих статей прийняті рішення загальних зборів від 25.04.2017 та від 20.12.2018 суперечать обставинам справи та вимогам закону. Так, ОСОБА_4 не мав права ініціювати питання про збільшення статутного капіталу та приймати відповідні рішення до внесення позивачем свого внеску в повному розмірі.

Відповідно до п. 4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, зокрема, обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як роз`яснено у пп.2.14. п.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

У матеріалах справи відсутні докази факту належного повідомлення позивача у встановлений строк про місце, час і порядок денний проведення зборів, саме на яких й були прийняті спірні рішення. Отже, позивача не було належним чином та в установлений строк повідомлено про час та місце проведення зборів від 25.04.2017 та від 20.12.2018, їх порядок денний, у зв`язку з чим позивач не зміг своєчасно ознайомитись з документами, пов`язаними з порядком денним зборів, можливо внести свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів, чим порушені корпоративні права позивача на взяття участі в загальних зборах, на яких вирішувалось питання про його виключення.

Неповідомлення про проведення загальних зборів будь-якого з засновників, що призвело до неучасті його у цих загальних зборах, є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Як встановлено судом, позивач не сплатив вартість частки в статутному капіталі товариства протягом першого року з дня державної реєстрації товариства (з 07.04.2014 до 07.04.2015), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" (чинному в той час).

Розмір часток кожного з учасників товариства визначається у статуті товариства. Законодавець врегулював питання щодо строку сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками ТОВ, обмеживши його 1-м роком з дня державної реєстрації ТОВ.

Статутом ТзОВ "Сварог V" в редакції, затвердженій від 20.12.2018, визначено розмір частки відповідача-2 в розмірі 99%.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та зважаючи на відсутність доказів скерування повідомлення про необхідність погашення заборгованості в порядку ч.1 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також неправомірність визначення частки відповідачем 2 в розмірі 99% суд приходить до висновку про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №31/05/2019 від 31.05.2019.

Щодо вимоги про визначення розмірів статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, зміна розміру статутного капіталу товариства (пункт 3) та перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом (пункт 5).

Зокрема, у частині 2 статті 17 цього Закону передбачено, що у разі збільшення статутного капіталу за рахунок нерозподіленого прибутку товариства без залучення додаткових вкладів склад учасників товариства та співвідношення розмірів їхніх часток у статутному капіталі не змінюються.

Натомість стаття 18 Закону визначає порядок збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів. І в такому разі рішення учасників товариства про затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, що приймається відповідно до підпункту 2 пункту 9 статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", є рішенням про перерозподіл часток між учасниками товариства в розумінні пункту 5 частини 2 статті 30 цього Закону.

У контексті пункту 3 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" таке рішення про затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів не є рішенням про зміну розміру статутного капіталу, яким відповідно до статей 15 - 17 цього Закону є рішення про збільшення або зменшення статутного капіталу.

Зважаючи на встановлені обставини справи та невідповідність правовим приписам збільшення статутного капіталу ТзОВ "Сварог V" рішеннями від 25.04.2017 та від 20.12.2018, вимога про визначення розмірів статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" також підлягає задоволенню, зокрема, частки учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" розподілити таким чином:

Еванс-Джонс Браян у грошовому виразі номінальною вартістю становить 500 (п`ятсот) грн 00 коп., що складає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V".

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у грошовому виразі номінальною вартістю становить 500 (п`ятсот) грн 00 коп, що складає 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Сварог V".

Щодо вимоги позивача про скасуванню реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту забезпечить захист його порушеного права, призведе до поновлення порушеного права ОСОБА_2 , оскільки за змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" судове рішення про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, є підставою для проведення державної реєстрації. Зазначена норма Закону підтверджує можливість звернення учасника товариства до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, що свідчить про належність такого способу захисту. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 906/307/19.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані реєстраційні дії є пов`язаними причинно - наслідковим зв`язком з оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників товариства та є похідними від нього, оскільки, таке рішення загальних зборів учасників товариства виступило підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є інститутом, який містить відомості про офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, а відтак, наявна Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформація повинна бути достовірною та відображати фактичні дані про юридичну особу.

Враховуючи вищенаведене, визнання недійсними оскаржуваних рішень в судовому порядку має наслідком подальше скасування записів про відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, це призводить до відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань недостовірних даних та порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Господарський суд Львівської області вважає, що з врахуванням способів захисту, передбачених нормами ст. 16 ЦК України, акт (в даній справі - реєстраційну дію, як результат дій відповідного державного органу) може бути скасовано судом, зокрема, через невідповідність закону або, як в даному випадку, у зв`язку з прийняттям судом рішення, яке тягне за собою відповідні правові та фактичні наслідки відновлення корпоративних прав позивачів.

Враховуючи вищенаведене, з метою відновлення становища ОСОБА_2 , яке існувало до порушення його прав, суд прийшов до висновку скасувати запис про вчинення відповідних реєстраційних дій, оскільки вимога позивача відповідає способам захисту передбаченим приписами ст. 16 ЦК України, є ефективним засобом юридичного захисту, як це передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Більше того, скасування записів про проведення реєстраційних дій не суперечить нормам чинного законодавства України, та чинне законодавство України не містить норм, які б містили заборону на застосування такого способу захисту прав та законних інтересів.

Оскільки позовні вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців реєстраційних дій/записів, вчинених щодо ТзОВ "Сварог V" є похідними від позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників від 25.04.2017, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 2 від 25.04.2017, рішення загальних зборів учасників від 20.12.2018, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 20/11/2018 від 20.12.2018, рішення загальних зборів учасників від 25.04.2017, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 31/05/19 від 31.05.2019, та стосуються відновлення становища, яке існувало у позивача до порушення його корпоративних прав, реєстраційні дії (№14151050001035597, №14151050003035597, №14151050005035597) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підлягають скасуванню на підставі судового рішення про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V" б/н від 04.01.2022 (вх. № 01-05/104/22 від 06.01.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2021 у справі №914/1665/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.04.2022

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кордюк Г. Т.

Суддя Кравчук Н. М.