Рішення

від 17.04.2022 по справі 924/1056/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2022 р. Справа №924/1056/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , Хмельницька обл., смт. Ярмолинці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МЕТИЗ", Київська обл., Миронівський р-н, с. Карапиші

про стягнення 18975,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Береза М.О. згідно довіреності №2322 від 15.06.2021р.

від відповідача: не з`явився

Рішення виноситься 18.04.2022р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Військова частина НОМЕР_1 (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці) звернулася до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" 18975,00 грн., з яких: 7425,00 грн. пені та 11550 грн. штрафу.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем договору про закупівлю товарів за державні кошти №18 від 18.05.2021р.

Зазначив, що між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" за результатами аукціону укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №18 від 18.05.2021р., відповідно до якого ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" зобов`язувався поставити військовій частині НОМЕР_2 до 01.07.2021 року вироби з дроту в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації до договору №18 від 18.05.2021 року. Договір оприлюднений у системі електронних закупівель (ідентифікатор закупівлі - UA-2021 -04-16-003170-с). Однак, ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" не здійснило постачання товару, чим порушило п. 1.1, 5.1, 6.3.1 договору. У зв`язку з невиконанням ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" взятих ним зобов`язань з перевищенням договірних строків їх виконання більш ніж 31 календарних днів, військова частина НОМЕР_1 скористалась своїм правом, визначеним у п. 6.2.1. договору №18 від 18.05.2021 року та в односторонньому розірвала Договір, повідомивши про це ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. З відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вбачається, що лист отриманий ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" 14.08.2021р. Тобто датою розірвання договору є 14.08.2021р.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що в період укладання між сторонами Договору на ринку аналогічних товарів відбулось значне підвищення цін на дріт оцінований (матеріал для виробів за Договором), що зробило умови Договору в частині визначення ціни товару для Постачальника вкрай невигідними, збитковими і такими, що суперечать здійсненню головної статутної мети підприємницької діяльності щодо отримання прибутку та змусило ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" звернутись до Тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 з відповідним листом №1706-03 від 17.06.2021р., у якому повідомило, що в зв`язку зі значним підняттям цін на енергоресурси, сировину, а разом з цим цін на готові вироби з металу, ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" не матиме змоги виконати свої зобов`язання згідно Договору за запропонованою ціною та запропонував для забезпечення виконання умов Договору підписання Додаткової угоди зі збереженням вартості тендерної пропозиції та зменшенням обсягу поставки на 10%.

Як зазначає відповідач, у відповідь на вказаний лист Військова частина НОМЕР_1 листом №2472 від 24.06.2021 року запропонувала ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" надати завірені належним чином обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни Товару на ринку за період з 18 травня 2021 року по червень 2021 року без яких укладання Додаткової угоди не можливе. ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" з метою обґрунтування збільшення цін на товари листом №2306-03 від 23.06.2021р. звернулось до ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" з проханням про надання інформації на дріт оцинкований, матеріал для виробів (товару) обумовленого Договором. Листом №0207-05 від 02.07.2021р. ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" повідомило Військову частину НОМЕР_1 про те, що до ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" направлений відповідний запит, а також наголосило, що не відмовляємося від виконання взятих на себе зобов`язань щодо виконання умов Договору №18 від 18.05.2021 p., але при умові підписання додаткової угоди щодо зменшення об`єму поставки в зв`язку з аномальним коливанням цін на ринку металів та металевої продукції протягом 2021 p., на що надасть підтверджуючу довідку після її отримання від уповноваженого на це органу. Листом №123/231-3 від 16.07.2021 року ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" на запит ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" підтвердив факт підвищення цін на дріт оцінований. Зазначена відповідь ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" про підвищення цін на матеріал виробів за Договором, як позивач - Військова частина НОМЕР_1 і просив в своєму листі №2472 від 24.06.2021 "...завірені належним чином обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни Товару на ринку за період з 18 травня 2021 року по червень 2021 року..." була йому надана для розгляду питання щодо укладання Додаткової угоди.

Відповідач наголошує, що Військова частина НОМЕР_1 , отримавши документальне підтвердження коливання цін, яке було йому необхідним для розгляду питання щодо укладання Додаткової угоди, надіслані документи проігнорував та своєї відповіді не надав жодним чином не повідомивши ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" про своє рішення. ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" про претензії Військової частини НОМЕР_1 до нього дізнався лише отримавши від суду ухвалу у даній справі та копії позовних документів. Військова частина НОМЕР_1 на адресу відповідача ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" претензії із зазначенням про розірвання Договору від 18.05.2021 року не надсилала. Претензія Військовою частиною НОМЕР_1 була надіслана на поштову адресу: АДРЕСА_1 , в той час як ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" має іншу юридичну адресу, яка також зазначена у Договорі від 18.05.2021 року, а саме: вул. Мирна, 24, с. Карапиші, Миронівський р-н, Київська обл., 08841.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з вини Військової частини НОМЕР_1 , оскільки: у передбачений умовами Договору від 18.05.2021 року порядок і спосіб для вирішення питань позивач Військова частина НОМЕР_1 не надала обґрунтованої письмової відповіді відповідачу ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" щодо укладання Додаткової угоди з приводу зміни цін хоча сам запропонував з метою такого укладання надати відповідні обґрунтовані ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" документи; у передбачений умовами Договору від 18.05.2021 року порядок і спосіб не повідомив відповідача ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" про своє рішення з приводу отриманої пропозиції; належним чином не повідомив ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" про відмову від договору та його розірвання у порядку і спосіб, що передбачені умовами Договору від 18.05.2021 року; не дотримався передбаченого Договором від 18.05.2021 року досудового врегулювання спору, оскільки не надіслав на адресу ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" претензію, направивши її невідомому адресату; своєю бездіяльністю сприяв невиконанню умов за Договором від 18.05.2021 року; розірвав Договір від 18.05.2021 року в односторонньому порядку без дотримання належної письмової форми, порядку та способу розірвання передбаченому умовами договору та приписами законодавства; безпідставно визначив дату розірвання Договору від дати отримання надісланої ним претензії за неналежною адресою та до неналежної особи.

Позивач у письмових поясненнях від 17.02.2022р. зазначив, що дійсно отримував лист №1706-03 від 17.06.2021 року з пропозицією підписання Додаткової угоди зі збереженням вартості тендерної пропозиції та зменшенням обсягу поставки на 10%, у відповідь на який листом №2472 від 24.06.2021 року запропонував ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" надати завірені належним чином обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни Товару на ринку за період з 18 травня 2021 року по червень 2021 року. Окрім цього, у вказаному листі нагадував, що за умовами договору термін поставки визначений до 01.07.2021 року, порушення якого не допустимо. 05.07.2021 року, тобто після визначеної дати поставки товару, військова частина НОМЕР_1 отримала листа №0207-05 від 02.07.2021 p., яким ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" повідомило про те, що до ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" направлений відповідний запит, а також наголосило, що не відмовляємося від виконання взятих на себе зобов`язань щодо виконання умов Договору №18 від 18.05.2021 p., але при умові підписання додаткової угоди щодо зменшення об`єму поставки в зв`язку з аномальним коливанням цін на ринку металів та металевої продукції протягом 2021 p., на що буде надана підтверджуюча довідка після її отримання від уповноваженого на це органу.

Позивач звертає увагу суду, що не отримав завірені належним чином обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни Товару на ринку за період з 18 травня 2021 року по червень 2021 року. Скан-копію листа уповноваженого органу ДП "Держзовнішінформ" військова частина НОМЕР_1 отримала від ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" на електрону адресу 19.07.2021 року, тобто після визначеної дати поставки товару. Завірені належним чином обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни Товару на ринку до військової частини НОМЕР_1 надані не були. Військова частина є розпорядником бюджетних коштів - коштів платників податків, а не власних коштів, тому приймати рішення про збільшення ціни за одиницю товару на підставі скан-копії листа про середні ринкові ціни, не має права. Твердження відповідача про те, що ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" про претензії Військової частини НОМЕР_1 , щодо не поставки товару, дізналося лише отримавши від суду ухвалу у даній справі, суперечать дійсності, адже отримання відповідачем претензійної вимоги №3051 від 06.08.2021р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримувачу ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ".

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ні в підготовче судове засідання, ні під час розгляду справи по суті, свого представника не направляв.

Копії ухвал суду направлялись на адресу відповідача (08841, Київська обл., Миронівський р-н., с. Карапиші, вул. Мирна, 24) та вручались представнику відповідача.

Копія ухвали суду від 04.04.2022р. направлялись на адресу відповідача (08841, Київська обл., Миронівський р-н., с. Карапиші, вул. Мирна, 24) та вручена представнику відповідача 14.04.2022р. згідно трек-номеру 2900504407444 на інтернет-ресурсі за посиланням track.ukrposhta.ua.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" 18.05.2021р. укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №18.

Сторони погодили у п. п. 1.1 та 1.3 договору, що постачальник зобов`язується до 01 липня 2021 року поставити Замовникові вироби з дроту у асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в Специфікації постачання Товару (далі - Специфікація), що додається до Договору (додаток 1), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити Товар. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, у випадку зменшення обсягів закупівлі сторонами укладається відповідна додаткова угода до цього договору.

Відповідно до п. п. 2.2, 5.2 договору Контроль якості Товару здійснюється Замовником за адресою: Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Залізнична, 1. Місцем поставки Товару є місцезнаходження Замовника.

Згідно з п. 3.1 договору ціна Товару становить 165000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 27500,00 грн. Ціна за одиницю Товару - відповідно до Специфікації.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що ціна цього Договору залишається незмінною до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором, крім випадків зменшення обсягів Закупівлі залежно від реального фінансування видатків узгодженого, шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до п. п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договору замовник має право: в односторонньому порядку відмовитися від Договору (у повному обсязі або частково) у випадку невиконання (повністю або частково) Постачальником взятих ним зобов`язань з перевищенням договірних строків їх виконання більш ніж 31 календарних днів; контролювати постачання Товару у строки, встановлені Договором; зменшувати обсяг закупівлі Товарів та загальну вартість Договору залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 6.3.1 договору сторони передбачили, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені Договором.

Згідно з п. 6.4 договору постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений Товар, відповідно до умов, встановлених розділом 4 цього Договору; достроково поставити Товар за письмовим погодженням Замовника.

Відповідно до п. п. 7.1, 7.5 договору сторони беруть на себе зобов`язання неухильно виконувати всі умови цього Договору. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. За порушення терміну виконання зобов`язання з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, щодо якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочений понад 30 (тридцять) календарних днів, за відмову від постачання, або не поставку (поставку в неповному обсязі) додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від вартості непоставленого Товару.

Згідно з п. п. 9.1, 9.2 договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі, якщо Сторони не дійдуть згоди у вирішенні спірного питання, встановленим порядком оформлюється та пред`являється претензія/претензії. У випадку повного або часткового відхилення претензії, спірне питання розглядається в судовому порядку.

За п. 10.1 договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року. Умови Договору про закупівлю не змінюються до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами).

Згідно з п. 11.6 договору зміни і доповнення до Договору здійснюються у письмовій формі. Умови Договору про закупівлю не змінюються до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами).

Відповідно до п. 12 договору невід`ємною частиною Договору є такі додатки: специфікація постачання Товару, акт приймання-передавання Товару, акт звірки розрахунків.

До договору додано специфікацію на суму 165000,00 грн.

ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" звернулось до Військової частини НОМЕР_1 з листом №2306-03 від 23.06.2021р., у якому зазначило, що в зв`язку зі значним підняттям цін на енергоресурси, сировину, а разом з цим цін на готові вироби з металу, ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" не матиме змоги виконати свої зобов`язання згідно Договору за запропонованою ціною. Для забезпечення виконання умов Договору запропонувало підписання Додаткової угоди зі збереженням вартості тендерної пропозиції та зменшенням обсягу поставки на 10%.

ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" листом №2306-03 від 23.06.2021р. звернулось до ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" з проханням про надання інформації на дріт оцинкований.

Військова частина НОМЕР_1 у листі №2472 від 24.06.2021р. запропонувала ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" надати завірені належним чином обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни Товару на ринку за період з 18 травня 2021 року по червень 2021 року (наприклад відповідні довідки державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", експертні висновки Торгово-промислової палати України та її регіональних підрозділів, витяги та довідки Державної служби статистики України тощо).

Також у листі №2472 від 24.06.2021р. Військова частина НОМЕР_1 повідомила ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ", що за умовами договору №18 від 18.05.2021р. термін поставки товару визначений до 01.07.2021р., у випадку порушень змушена буде звернутись до суду із позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за договором.

ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" листом №0207-05 від 02.07.2021р. повідомило Військову частину НОМЕР_1 про те, що до ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" направлений запит про надання інформації на дріт оцинкований та про те, що не відмовляємося від виконання взятих на себе зобов`язань щодо виконання умов Договору №18 від 18.05.2021p., але при умові підписання додаткової угоди щодо зменшення об`єму поставки в зв`язку з аномальним коливанням цін на ринку металів та металевої продукції протягом 2021 p., на що має намір надати підтверджуючу довідку після її отримання від уповноваженого на це органу.

ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" листом №123/231-3 від 16.07.2021р. повідомило ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ", що за результатами аналізу відповідей на запити ДП "Держзовнішінформ" та наявної інформації з офіційних веб-сайтів продавців, враховуючи кон`юнктуру ринку металопродукції в поточному році, ціни на нижчезазначену продукцію на умовах постачання ЕХ W/FCA-склад Продавця (згідно Інкотермс 2010) при 100% передоплаті, на внутрішньому ринку України могли становити: дріт колючий подвійний (оцинк. т/н), 1,8мм 47370,00-55710,00 грн. за т. 05.05.2021р. та 48714,00-64570,00 грн. за т. 17.06.2021р.; сітка Рабиця (оцинк. т/н), 2,0-50*50 38,58-45,2 грн. за м2 05.05.2021р. та 40,26-57,36 грн. за м2 17.06.2021р.; дріт колючий Гюрза 450/3-2,5 (15-19м/п)/дріт єгоза Козачка 450/3 03,5/2,5 (14-21,5м/п) 940,00-970,00 грн. за бухту 05.05.2021р. та 1080,00-1200,00 грн. за бухту 17.06.2021р. Зазначені рівні цін можуть змінюватись в залежності від країни-походження, якості, обсягу партій, умов поставки та умов оплати. Висновок має виключно довідковий характер та не враховує умов контрактів.

Військова частина НОМЕР_1 направляла ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" вимогу від 06.08.2021р. про сплату пені та штрафу за порушення термінів поставки в розмірі 17490,00 грн. протягом десяти днів з моменту отримання листа. Про направлення відповідачу вимоги свідчить опис вкладення в цінний лист від 07.08.2021р., накладна відділення поштового зв`язку від 07.08.2021р. та рекомендоване повідомлення від 07.08.2021р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №18 від 18.05.2021р., відповідно до умов якого, постачальник (відповідач) зобов`язався поставити покупцеві (позивачу) товар у визначений строк, а покупець (позивач) зобов`язався оплатити його на умовах цього договору.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вже зазначалось, сторони погодили у п. 1.3 договору, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, у випадку зменшення обсягів закупівлі сторонами укладається відповідна додаткова угода до цього договору.

Судом враховується, що у п. 10.1 договору передбачено, що умови Договору про закупівлю не змінюються до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами).

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Суд, досліджуючи питання поставки відповідачем товару, встановив, що в матеріалах даної справи міститься лист відповідача №2306-03 від 23.06.2021р., у якому відповідач запропонував підписання додаткової угоди до договору №18 від 18.05.2021р. зі збереженням вартості тендерної пропозиції та зменшенням обсягу поставки на 10%.

В свою чергу, Військова частина НОМЕР_1 у листі №2472 від 24.06.2021р. запропонувала ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" надати завірені належним чином обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку за період з 18 травня 2021 року по червень 2021 року (наприклад відповідні довідки державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", експертні висновки Торгово-промислової палати України та її регіональних підрозділів, витяги та довідки Державної служби статистики України тощо).

Однак, у визначений сторонами у договорі №18 від 18.05.2021р. строк (до 01.07.2021р.) відповідач не здійснив поставку товару, як і не надав в межах обумовленого строку виконання договору обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку.

При цьому, судом враховується, що у відповідача була можливість поставити обумовлений у договорі товар протягом 44 днів - з 18.05.2021р. (дати укладення договору) до 01.07.2021р. (дати, визначеної у п. п. 1.1 та 5.1 договору, як кінцева можлива дата поставки товару), однак, відповідач не скористався такою можливістю та не поставив товар у визначений сторонами у договорі строк, лише 02.07.2021р. звернувшись до позивача з повідомленням про те, що очікує цінову довідку з підтвердженням інформації щодо коливання ціни від ДП "Держзовнішінформ".

Відповідно до ст.ст.42, 44 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі №910/15484/17, а також у постановах Верховного Суду від 13.11.2018р. у справі №910/2376/18, від 06.06.2018р. у справі №902/306/16, від 06.03.2019р. у справі №905/1851/17.

Тобто взявши на себе обов`язок поставити позивачу товар до 01.07.2021р. за цінами, визначеними у Специфікації (п.1.1 договору) та погодивши умови договору щодо відповідальності за непоставку такого товару, відповідач тим самим взяв на себе можливі ризики підприємницької діяльності, в тому числі пов`язані із збільшенням ціни на ринку товару, який було продано відповідачем позивачу за відсутності такого товару у відповідача з тих чи інших причин.

Доводи відповідача щодо його бажання змінити умови договору судом до уваги не приймаються, оскільки саме по собі бажання відповідача зменшити обсяг поставки товару на 10% зі збереженням його вартості не впливає на необхідність виконання умов договору щодо поставки товару в визначений сторонами строк (до 01.07.2021р.) за цінами, визначеними у Специфікації (п.1.1 договору), враховуючи відсутність додаткових угод щодо зміни строків поставки товару, як і його обсягу чи вартості.

Більше того, будь-яких доказів надання позивачу в межах строку поставки товару завірених належним чином обґрунтувань та документального підтвердження коливання ціни товару на ринку відповідач не надав.

При цьому, у листі №2472 від 24.06.2021р. Військова частина НОМЕР_1 повідомила ТОВ "ГЛОБАЛ МЕТИЗ", що за умовами договору №18 від 18.05.2021р. термін поставки товару визначений до 01.07.2021р., у випадку порушень змушена буде звернутись до суду із позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умов договору в частині поставки товару у порядку і строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. За порушення терміну виконання зобов`язання з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, щодо якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочений понад 30 (тридцять) календарних днів, за відмову від постачання, або не поставку (поставку в неповному обсязі) додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від вартості непоставленого Товару.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України, визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.

Також ч. 2 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом встановлено, що сторони передбачили можливість нарахування постачальнику штрафу за прострочений понад 30 календарних днів, за відмову від постачання, або не поставку (поставку в неповному обсязі) у розмірі 7 відсотків від вартості непоставленого Товару, що узгоджується із приписами ст.ст. 230, 231 ГК України.

Також судом враховується, що сторони у п. 5.2 договору визначили, що місцем поставки товару є місцезнаходження замовника.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, з огляду на зміст п. 7.5 договору та враховуючи прострочення поставки товару понад 30 календарних днів, позивачем обґрунтовано нараховано суму штрафу у розмірі 11550,00 грн. (165000,00 грн. * 7%), а також 7425,00 грн. пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за 45 днів прострочення з 01.07.2021р. по 14.08.2021р., позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом враховується, що у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 18975,00 грн., при цьому, в позові позивач наводить "розрахунок ціни позову", в якому вказує, що з суми 18975,00 грн. штраф складає 11550,00 грн. (165000,00 грн. * 7%), пеня - 7425,00 грн. (0,1 відсотка вартості товару).

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МЕТИЗ" (08841, Київська обл., Миронівський р-н., с. Карапиші, вул. Мирна, 24, код 43475967) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) 11550,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) штрафу, 7425,00 грн. (сім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.) пені, 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 25.04.2022р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

СуддяВ.В. Димбовський

Віддруковано 3 прим.

1 - в матеріали,

2 - позивачу (32101, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Залізнична, 1, fes_a2730@post.mil.gov.ua),

3 - відповідачу (08841, Київська обл., Миронівський р-н., с. Карапиші, вул. Мирна, 24 , 0961315313global@gmail.com).

Рек. з повід.