Ухвала

від 14.04.2022 по справі 463/2180/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/2180/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/274/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу представника ПП «ЛІМГРАНД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалоюклопотання задоволено.Накладено арештна тимчасововилучене майно,у кримінальномупровадженні №62021000000000688від 12.08.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,вилучене 26.03.2022під часпроведення оглядумісця натериторії митногопосту «Яворів»Львівської митниціДержмитслужби заадресою:смт.Краківець вул.Вербицького 54,а саме:горіх волоськийу кількості20480kg,який належитьПП «Лімгранд»(кодЄДРПОУ 44320922); сертифікатЄВРО 1А 40800721; DeklaratinHygienicCertificate№ 0802;Фітосанітарний сертифікат№13/24-6009/'ЛЕ955015;копія митноїдекларації UA/0044320922;копія счет-фактура№1,CMR№103;оригінал CMR№103на 5аркушах;счет-фактура№1на 5аркушах;PakingListПП «Лімгранд»на 4аркушах;лист зДержавної інспекції з питань безпечності на транспорті WALNUT TREE на 1 аркуші, які належить ПП «Лімгранд» (код ЄДРПОУ 44320922).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вказані речі та документи є предметом кримінально протиправних дій, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, суд вважав обґрунтованими покликання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник ПП «ЛІМГРАНД» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2022 року та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №62021000000000688 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме на горіх волоський у кількості 20480 кг, який належить ПП «ЛІМГРАНД» та товаросупровідну документацію.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки у клопотанні про накладення арешту на майно містились бездоказові твердження про те, що ПП «ЛІМГРАНД» податкові платежі не сплатило, однак заявник не вказав, які саме податкові платежі повинно було оплатити ПП «ЛІМГРАНД» за товар згідно електронної митної декларації і не надав підтвердження, що необхідні платежі не були здійснені.

Вказує, що суд першої інстанції проігнорував усні та письмові заперечення представника ПП «ЛІМГРАНД» щодо того, що ПП «ЛІМГРАНД» не повинно оплачувати ПДВ, оскільки воно не є платником ПДВ, адже воно платник єдиного податку третьої групи, що підтверджується наданим суду слідчим ДБР листом ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.03.2022. Крім того, ПП «ЛІМГРАНД» не повинно було оплачувати податок з доходів фізичних осіб, адже товар було придбано у юридичної особи, також згідно відомостей з вебсайту Державної податкової служби України ПП «ЛІМГРАНД» не має податкового боргу.

Зазначає, що твердження слідчого ДБР про «замах на несплату податків», є не лише бездоказовим, але й таким, що суперечить наданому суду 30.03.2022 листу ГУ ДПС у чернівецькій області від 30.03.2022, у якому вказано, що будь які перевірки ПП «ЛІМГРАНД», у тому числі камеральні, не проводились.

Звертає увагу, що у клопотанні про накладення арешту на майно також містились бездоказові твердження про те, що за місцем реєстрації ПП «ЛІМГРАНД» не знаходиться. Однак вказане твердження не відповідає дійсності, адже не надано жодних належних і допустимих відомостей, які б підтверджували відсутність підприємства за місцезнаходження.

Наголошує, що ні заявник у своєму клопотанні, ні слідчий ДБР у судовому засіданні не спромоглись вказати, яке відношення волоський горіх має до предмету злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, які відомості містить цей доказ, як він може бути використаний в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2 ст. 364 КК України.

Стверджує, що долучені до клопотання документи не мають жодного доказового значення і були надані із матеріалів іншого кримінального провадження з метою створення хибного враження про обґрунтованість клопотання про арешт майна ПП «ЛІМГРАНД». Долучені заявником документи не можуть мати жодного доказового значення у цій справі, оскільки ПП «ЛІМГРАНД» зареєстроване значно пізніше 07.07.2021.

Наголошує, що в оскаржуваній ухвалі від 30.03.2022 суд послався на лист ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.03.2022, у якому вказано, що ПП «ЛІМГРАНД» не здало податкову звітність на 2021 рік. Однак, це єдине порушення, яке орган досудового розслідування спромігся документально підтвердити.

Акцентує, що на момент здійснення 26.03.2022 огляду на території митного посту «Яворів», вантаж (волоський горіх) вже було замитнено службовими особами Чернівецької митниці і цей вантаж здійснював перетин через пункт ввезення Краківець-Корчова, всі необхідні документи на вантаж були належним чином оформлені, жодних зауважень щодо законності чи належного оформлення вантажу у митних органів не було.

Апелянт вважає, що заявник і слідчий ДБР не надали жодного належного доказу (окрім необґрунтованих припущень) на підтвердження того, що господарська операція ПП «ЛІМГРАНД» із експорту горіхів порушує хоча б якусь норму закону чи стосується інших кримінальних проваджень.

Звертає увагу, що заявник у своєму клопотанні, а також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вказали, про який злочин йдеться і яке доказове значення у кримінальному провадженні має волоський горіх.

Зазначає, що задоволення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно, неодмінно призведе до порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів ПП «ЛІМГРАНД» та отримувача товару в Іспанії, адже цей товар зіпсується втратить свої товарні властивості, та як наслідок сторонам договору будуть заподіяні значні збитки.

Заслухавши доповідача, представника ПП «ЛІМГРАНД» - адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, згідно з клопотанням, слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62021000000000688 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з залученням службових осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області та Чернівецької митниці Держмитслужби, (уповноважених на здійснення контролю під експортних операцій, з метою приховування вказаної злочинної діяльності) у період з 2018 по 2022 роки розробили та реалізували злочинну схему з метою незаконного збагачення шляхом ухилення від сплати податків до бюджетів, під час експортування ними сільськогосподарської продукції «горіхів волоських», що передбачала створення ряду підконтрольних підприємств, а саме: ПП «БУДЕКСІМТОРГ» (код ЄДРПОУ 43231638), ПП «БУК ЕКСПО ГРУП» (код ЄДРПОУ 43122471), ПП «АГРО ЕКСПО ЮА» (код ЄДРПОУ 43122658), ТОВ «УКРНАТ» (код ЄДРПОУ 42436623), ПП «Євробізнес груп» (код ЄДРПОУ 42506941), ПП «Мервінс» (код ЄДРПОУ 42406287), ПП «Крайтонс» (код ЄДРПОУ 42191893), ТОВ «СП Укрекспо Плюс» (код ЄДРПОУ 41361615), ТОВ «СПС Делівері» (код ЄДРПОУ 41601771), ТОВ «ОСТІН-А» (код ЄДРПОУ 41579872), ТОВ «ОПТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41759226), ПП «КСТ БУКІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41529182), ПП «Буд Агро ЛТД» (код ЄДРПОУ 43122585), ПП «Лімгранд» (код ЄДРПОУ 44320922) та інші, які мали безпосередньо здійснювати експорт сільськогосподарської продукції «горіхів волоських» не сплачуючи при цьому податки на підставі завідомо підроблених документів. За результатами вказаних злочинних дій матеріальних збитків державному бюджету завдано на суму понад 250 млн. гривень.

Одночасно, наказом Директора Державного бюро розслідувань від 15.03.2022 № 124ДСК визначено місцем здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на період дії воєнного стану в Україні Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадженняслідчим Державного бюро розслідувань 26.03.2022 проведено огляд місця події на території митного посту «Яворів» Львівської митниці Держмитслужби за адресою: смт. Краківець вул. Вербицького 54, де здійснював перетин державного кордону транспортний засіб DAF XP 105.510 державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп SCH MITZ SKO 24 державний номерний знак НОМЕР_2 з товаром горіх волоський у кількості 20 480 kg, вказаний товар належить ПП «Лімгранд» (код ЄДРПОУ 44320922) був замитнений службовими особами Чернівецької митниці Держмитслужби та здійснював перетин через пункт ввезення Krakivets Korcova. Під час проведення вказаного огляду місця події виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб DAF XP 105.510 державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп SCH MITZ SKO 24 державний номерний знак НОМЕР_2 з товаром горіх волоський у кількості 20 480 kg, сертифікат ЄВРО 1 А 40800721, Deklaratin Hygienic Certificate № 0802, Фітосанітарний сертифікат №13/24-6009/АЕ955015, копія митної декларації UA/0044320922, копія счет-фактура №1, CMR№103, оригінал CMR№103 на 5 аркушах, счет-фактура №1 на 5 аркушах, Paking List ПП «Лімгранд» на 4 аркушах, лист з Державної інспекції з питань безпечності на транспорті WALNUT TREE на 1 аркуші.Вказане стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду місця події від 26.03.2022 року.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 28.03.2022 року товар та документи, вилучені26.03.2022року під час проведення огляду місця події, визнано речовими доказами.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ПП "Лімігранд" є платником єдиного податку третьої групи (5%) 01.10.2021 року; ПП "Лімгранд" податкову звітність не подано за 2021 рік; перевірки в тому числі камеральні не проводились; сплати ПДФО при купівлі товару горіх-волоський не здійснював; станом на 30.03.2022 року від уповноважених банків не надходила інформація щодо повернення валютної виручки ПП"Лімігранд".

28.03.2022 року заступник начальника першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 26.03.2022 під час проведення огляду місця на території митного посту «Яворів» Львівської митниці Держмитслужби за адресою: смт. Краківець вул. Вербицького 54, детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого прокурором клопотання.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження № 62021000000000688 від 12.08.2021, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

Посилання апелянта на те, що накладений арешт є порушення законнихправ таохоронюваних закономінтересів ПП «ЛІМГРАНД» не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи. Крім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності, а лише тимчасово обмежує його.

Поряд з цим, доводи, на які покликається в апеляційній скарзі представник ПП «ЛІМГРАНД» - адвокат ОСОБА_6 висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на вилучене майно на момент звернення із відповідним клопотанням, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2022 року про накладення арешту на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП «ЛІМГРАНД» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді