Постанова

від 19.04.2022 по справі 607/23407/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 Справа №607/23407/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Приватний архів»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ «Приватний архів», встановлено, що керівник ТОВ «ПРИВАТНИЙ АРХІВ» (код ЄДРПОУ 41523856) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2021 року, чим порушено підпункт 49.18 статті 49 та пункт 51.1 статті 51, підпункту «б» 176.2 пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, пункт 1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, подав письмові заперечення згідно яких просив звернути увагу, 03.12.2021р. на адресу ТОВ «ПРИВАТНИЙ АРХІВ» надійшов лист від ГУ ДПС у Тернопільській області, яким було надано строк 15 робочих днів для надання пояснення щодо причини неподання звітності. Відповідач вказує, що 15-й робочий день для надання пояснень припадає на 23 грудня 2021, разом з тим 16.12.2021 ним отримано Протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 чим позбавлено можливості подати свої пояснення. За твердженням ОСОБА_1 18.10.2021р. та 19.10.2021р. ТОВ «ПРИВАТНИЙ АРХІВ», подало звітність кілька разів, через додаток Приват-24, що підтверджується квитанціями №1. Відповідач вказує, що після квитанцій № 1 від 19.10.2021р. в 11:33.03 год. було отримано квитанцію №2 о 11.33.12год про неприйняття звіту. Зазначає, що зразу ж в 11.33.13 год. було подано ще раз звіт, що підтверджує квитанція №1, після цього квитанції № 2 про неприйняття звіту не надходило, тому ним було сприйнято це, як прийняття звіту.

Також вказує, що до 18.10.2021р. звіти подавалися через Укрпошта у такій же редакції, як і через додаток Приват 24, і повернень звітів не було. Зазначає, що на даному підприємстві дуже мізерні надходження, на ньому є лише один працівник - директор ОСОБА_1 на 0,01 ставку із зарплатою в 400грн. в місяць. За твердження відповідача кожного місяця подаються одинакові звіти, оскільки кількість працівників та зарплата є незмінною. Після отримання листа від ДФС, 14.12.2021р. було ще раз направлено звіти через додаток Приват-24, ці звіти були прийняті із зауваженнями, тому ним було втретє відправлено звіти через Укрпошту. З урахуванням зазначеного просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення №297/19-00-24-04 від 15.12.2021 року у судовому засіданні досліджені матеріалами справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року ТОВ «ПРИВАТНИЙ АРХІВ»; довідку про отримані доходи, суму нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021року від 16.12.2021року; лист Головного Управління ДПС У Тернопільській області №18068/6/19-00-24-04/30385 від 30.11.2021; Акт №155/19-00-24-04 від 15.12.2021 Головного Управління ДПС У Тернопільській області про неявку гр. ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі (стаття 249 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

З диспозиції ч.1ст.163-4КУпАП вбачається, що відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління та податкового контролю.

2.Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме:

1) надати довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності;

2)припинити дії, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунути виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби;

3)надати безоплатно необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних, формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов`язкових платежів), від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб`єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про державну реєстрацію та видачу ліцензій суб`єктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від відділів державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли;

4)надати безоплатно від митних органів щомісяця звітні дані про ввезення на митну територію України імпортних товарів і справляння при цьому податків та зборів та інформацію про експортно-імпортні операції, що здійснюють резиденти і нерезиденти, за формою, погодженою з Державною податковою адміністрацією України, та від органів статистики - дані, необхідні для використання їх у проведенні аналізу фінансово- господарської діяльності підприємств, установ, організацій усіх форм власності.

Склад - формальний.

3.Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій).

4.Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , як керівником ТОВ ««ПРИВАТНИЙ АРХІВ»,здійснено подачувідомостей продоходи громадянта іншоїзвітності черездодаток Приват-24, що підтверджується доданими квитанціями про здійснення відповідних операцій в електронному вигляді. Як зазначає ОСОБА_1 18.10.2021 та 19.10.2021 ним подавалися відомості до ГУ ДПС у Тернопільській області двома квитанціями. Квитанція №1, а саме відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення ) застрахованим особам, квитанція № 1 податковий розрахунок сум доходу, утриманого, сплаченого на доходи фізичних осіб та військового збору. Направлені звіти було не прийнято у зв`язку чим ОСОБА_1 було повторно подано звітність, відомості про неприйняття не надходило.

Із врахуванням того, що для отримання електронної квитанції потрібен час, який може складати період однієї доби, то ОСОБА_1 фізично не міг знати про несвоєчасне подання ним вищевказаних відомостей, при цьому фактично для подання таких відомостей ним були вчиненні усі необхідні дії.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у них відсутні належні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, так як в судовому засіданні не підтверджено обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк