Ухвала

від 22.02.2022 по справі 183/8131/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/8131/21

Провадження № 2/183/1869/22

У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паланочна 3" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 5478,06 грн., яка складається із: основної заборгованості у розмірі 5 016,69 грн., 3 % річних у розмірі 117,61грн. та інфляційних втрат у розмірі 343,79 грн., а також судові витрати і витрати на професійну правничу допомогу.

21 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу,в якому останні також просили закрити провадження у цій цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки суму заборгованості в розмірі 5016,69 грн. ними сплачено на користь позивача (а.с. 51-53).

Ухвалою судді від 09 грудня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.39-40).

Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що підставами для пред`явлення позивачем 23 листопада 2021року позову у цій справі до відповідачів стало порушення останніми своїх зобов`язань щодо сплати внеску за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, внаслідок чого в них за період 01 лютого 2020 року по 31 жовтня 2021 року існує заборгованість у загальному розмірі 5 478,06 грн., яка складається із: основної заборгованості у розмірі 5016,69 грн., 3 % річних у розмірі 117,61 грн. та інфляційних втрат у розмірі 343,79 грн. (а.с.1-4).

Разом з тим, з поданих відповідачами доказів вбачається, що ОСОБА_1 01лютого 2022 року на розрахунковий рахунок позивача було сплачено 4 930,00 грн. та 02лютого 2022року 300,00 грн., з призначеннями платежів: "*3-29-30110-послуга з управління багатоквартирного будинку- ОСОБА_1 ", що підтверджується відповідними квитанціями, наданими суду у засвідчених відповідачами копіях (а.с. 54).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)

За таких обставин, ураховуючи що відповідачами після відкриття провадження у цій справі було здійснено погашення основної заборгованості перед позивачем у сумі 5016,69грн., про що зазначається останніми у відповідному клопотанні та підтверджується відповідними квитанціями № МР_АВ081201GOV_23156027 від 01 лютого 2022 року та №МР_АВ081201GOV_23171838 від 02 лютого 2022 року, таким чином суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору у зазначеній частині, а тому в порядку п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України належить постановити про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, яка утворилась за період 01 лютого 2020 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 5016,69 грн.

Разом зтим,суд роз`яснюєпозивачеві,що відповіднодо ч.2ст.256ЦПК України, уразі закриттяпровадження усправі повторнезвернення досуду зприводу споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав недопускається.Наявність ухвалипро закриттяпровадження узв`язку зприйняттям відмовипозивача відпозову непозбавляє відповідачав ційсправі правана зверненнядо судуза вирішеннямцього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паланочна 3" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити в частині вимог про стягнення основної заборгованості за послугиз утриманнябудинку іприбудинкової території,яка утвориласьза період01лютого 2020року по31жовтня 2021року врозмірі 5016,69грн. на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 лютого 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна