Ухвала

від 25.04.2022 по справі 442/8346/21

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/8346/21

Провадження № 2/442/165/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої суддіПавлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Меденицьку селищну раду Дрогобицького району Львівської області, про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Летнянської сільської ради №58 від 31.01.2002 про оформлення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , виданого 12.02.2002 виконавчим комітетом Летнянської сільської ради і зареєстрованим у Дрогобицькому МБТІ 12.02.2002 у реєстрову книгу №2 за реєстровим номером 641 за ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір дарування житлового будинку, укладений 19 лютого 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нотаріально округу Ілик Г.М. за реєстровим номером 737; визнати цегляний житловий будинок, позначений на плані літ. «А-1» житловий площею 68,9 кв.м., до якого належить господарські будівлі цегляний сарай «Б», цегляна вбиральня «В», бетонний погріб «Г», металева огорожа №1, замощення «І», що знаходиться в АДРЕСА_1 спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділити спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : залишити у власності ОСОБА_1 , торговий павільйон продтоварів загальною площею 42,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 інвентарною вартістю 110368 грн. та земельну ділянку площею 0,015 га, кадастровий номер 4621285700:01:002:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі вартістю 32788,50 грн., квартиру АДРЕСА_3 вартістю 230652 грн., автомобіль X-Trail 2.0i (ТЗ1) SE-BB-6МТ вартістю 280000 грн, всього на суму 653808,50 грн.; передати у власність відповідачки ОСОБА_2 : нежитлове приміщення магазину загальною площею 142 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 290364 грн., квартиру АДРЕСА_5 , інвентарною вартістю 175380 грн., житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 187,3 кв.м., вартістю 840000 грн.; трактор Т-25 б/н з прицепом, плугом, копалкою вартістю 10000 грн., всього майна на суму 1405744 грн., тв. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 457520,5 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.11.2021.

16.11.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

16.11.2021 підготовче судове засідання відкладено за клопотання відповідачки на 07.12.2021.

07.12.2021 підготовче судове засідання відкладено на 24.01.2022 через неявку сторін.

Ухвалою суду від 24.01.2022 витребувано з КП ЛОР «Дрогобицької МБТІ та ЕО» інвентарну справу по будинковолодінню АДРЕСА_1 . Для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів.

Ухвалою суду від 14.02.2022 повторно витребувано з КП ЛОР «Дрогобицької МБТІ та ЕО» інвентарну справу по будинковолодінню АДРЕСА_1 . Підготовче судове засідання відкладено на 10/00 год. 09.03.2022.

09.03.2022 підготовче судове засідання відкладено через неявку сторін на 24.03.2022.

Ухвалою суду від 24.03.2022 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2022.

Позивач та його представник адвокат Шемеляк Г.Т. в судове засідання вчергове не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду про причини неявки.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, зокрема те, що позивач та йог представник адвокат Шемеляк Г.Т. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте неодноразово на судове засідання не з`являлися, суд вважає, що останні, зловживаючи своїми процесуальними правами, вчиняють дії на затягування розгляду цивільної справи, а тому позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,з участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:Меденицьку селищнураду Дрогобицькогорайону Львівськоїобласті,про визнаннянедійсним договорударування,визнання майнаспільним майномподружжя таподіл майнаподружжя- залишити без розгляду.

Роз`яснити,що залишенняпозову безрозгляду непозбавляє правапозивача наповторне зверненнядо судуз тимсамим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.