Постанова

від 25.04.2022 по справі 2-1334/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/946/22 Справа № 2-1334/10 Суддя у 1-й інстанції - Кузнэцов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа 2-1334/10

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Есаймент»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (надалі ТОВ "ФК "Есаймент" ) звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариство «Банк» Фінанси та Кредит», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит», задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 699-пк-2008 від 25.07.2008 року, у розмірі 569054,69 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача задоволено. Замінено кредитора (стягувача) у цивільній справі № 2-1334/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

В обґрунтування заяви посилається на те, що втрачено виконавчі документи та з поважних підстав пропущено строк пред`явлення їх до виконання при обставинах, що не залежали від стягувача.

Вказує, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було направлено запити про надання інформації стосовно виконання рішення по даній справі та отримано відповідь, що у відділі перебували:

- виконавчий лист № 2-1334 від 01.12.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 570874,69 грн., проте вказаний виконавчий документ 20.06.2016 року було повернуто на адресу ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит»;

- виконавчий лист № 2-1334 від 01.12.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» боргу у сумі 570874,69 грн., проте вказаний виконавчий документ 04.10.2016 року було повернуто на адресу ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит»;

- виконавчий лист № 2-1334 від 01.12.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 570874,69 грн., проте вказаний виконавчий документ 22.06.2016 року було повернуто на адресу ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит»;

- виконавчий лист № 2-1334 від 01.12.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 570874,69 грн., проте вказаний виконавчий документ 20.06.2016 року було повернуто на адресу ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит»;

- виконавчий лист № 2-1334 від 01.12.2010 року виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 570874,69 грн. на адресу відділу на надходив.

Згідно відповіді ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» вищевказані листи відсутні.

Наголошує на тому, що у зв`язку зі значними організаційними змінами в банку відбулись скорочення персоналу та закриття філій, відділень банку. У банку була наявна плинність кадрів та пов`язана з нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників, що потягнули за собою втрати оригіналів важливих документів та пропущення процесуальних строків у більшості справ банку.

У зв`язку з вищевикладеним, просило видати дублікати виконавчих листів, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Есаймент» адвоката Бикової Олени Павлівни про видачу дублікатів виконавчих листів - задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у цивільній справі №2-1334/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №699-пк-2008 від 25 липня 2008 року, у розмірі 569054,69 грн., судового збору - 1700 грн., витрат на ІТЗ - 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду у справі № 2-1334/10 від 04.09.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у вищевказаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у вищевказаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 .

Вказує, що у листопаді 2021 року засобами телефонного зв`язку від невідомого чоловіка, який представився агентом з нерухомості, дізнався про те, що Ѕ частина квартири, що належить йому на праві приватної власності, в якій він зареєстрований та проживає, реалізована на прилюдних торгах Покровським відділом ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та цивільної справи відповідач ОСОБА_4 дізнався про існування оскаржуваної ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.09.2020 року оформленого на його ім`я, останнє не було вручено а ні йому, а ні членам його сім`ї. У графі «вручено особисто» зазначено «опущено ВРЛ».

Зазначає, що відповідь Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.07.2020 року констатує лише факт відсутності оригіналу виконавчого листа, але не містить посилань на обставини його втрати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Рішення суду в частині задоволених заявлених вимог щодо поновлення строку для звернення виконавчих листів та видачі дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржено, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_4 та, поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи було втрачено при пересилці, посилаючись на відповідь Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.07.2020 року, з якої вбачається, що виконавчі листи у справі №2-1334/10, станом на 15.07.2020 року, на адресу відділу не надходили та на виконання не перебувають.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариство «Банк» «Фінанси та Кредит», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №м 699-пк-2008 від 25.07.2008 року, у розмірі 569054,69 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Есаймент" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким банк уступив Товариству право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 699-пк-2008 від 25.07.2008 року (а.с. 5-6,7).

Пунктом 3.3. вказаного Договору сторони погодили, що наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржника передаються банком відповідним актом не пізніше 15 робочих днів із дати укладення цього Договору.

Згідно п. 6.2 Договору новий кредитор підписанням цього договору підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача задоволено. Замінено кредитора (стягувача) у цивільній справі № 2-1334/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Згідно листа Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.07.2020 року на виконанні у відділі перебували: виконавчий лист № 2-1334 від 01.12.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 570874,69 грн., проте, вказаний виконавчий документ 20.06.2016 року було повернуто на адресу ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит»; виконавчий лист № 2-1334 від 01.12.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 570874,69 грн., проте, вказаний виконавчий документ 04.10.2016 року було повернуто на адресу ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит»; виконавчий лист № 2-1334 від 01.12.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 570874,69 грн., проте, вказаний виконавчий документ 22.06.2016 року було повернуто на адресу ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит»; виконавчий лист № 2-1334 від 01.12.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 570874,69 грн., проте, вказаний виконавчий документ 20.06.2016 року було повернуто на адресу ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит»; виконавчий лист № 2-1334 від 01.12.2010 року виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 570874,69 грн. на адресу відділу не надходив (а.с.44).

Згідно з відповіддю АТ "Банк "Фінанси та Кредит" №083-3-2203/20 від 03 серпня 2020 року виконавчі листи, видані Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором відсутні (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час ухвалення вказаного заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року був чинний Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Згідно матеріалів справи, виконавчі листи № 2-1334 від 01.12.2010 року видані Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року, 20.06.2016 року, 04.10.2016 року, 22.06.2016 року, 22.06.2016 року повернуто на адресу ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив три роки та сплинув, відповідно: 20.06.2019 року, 04.10.2019 року, 22.06.2019 року, 22.06.2019 року, тобто до отримання права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Есаймент".

ТОВ "ФК "Есаймент" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у серпні 2020 року, тобто, з пропуском визначеного на вказаний період часу трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявником ТОВ "ФК "Есаймент" не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.

Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому в силу ст.376 ЦПК України, ухвалу в частині поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» дублікату виконавчого листа № 2-1334/10 від 01 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, відмовивши у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1334/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-1334/10, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» дублікату виконавчого листа № 2-1334/10 від 01 грудня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: