Рішення

від 26.04.2022 по справі 910/17433/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2022Справа № 910/17433/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЛАНТ МЕГАБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ"

про стягнення 497 931, 96 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ" про стягнення 497 931, 96 грн.

Відповідно до ухвали суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

10.12.2021 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ЕЙЧ ВІ ТІ" в розмірі 497 931, 96 грн.

За наслідками розгляду заяв позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, про що зазначено в ухвалі суду від 17.12.2021.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.11.2021 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 06.12.2021 до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.11.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлант Мегабуд» (далі також - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» (далі також - субпідрядник) укладено договір субпідряду № 2020.11-27_1 за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами і засобами, власних будівельних матеріалів, крім випадків передбачених договором, у відповідності до Проектної документації, кошторисної документації, Договірної ціни, діючих будівельних норм і правил, у визначений договором строк виконати та передати підряднику роботи на об`єкт: «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», а підрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, Проектну документацію, прийняти завершені роботи та оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.

Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначаються сторонами у Додатку 1 до договору, який вважається його невід`ємною частиною.

У розділі 2 договору сторони погодили, що субпідрядник зобов`язується надати підряднику графік виконання робіт (укладається у форм додатку до договору). Підрядник зобов`язується узгодити графік виконання робіт наданий субпідрядником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання або надати обґрунтовану відмову в його підписанні. Субпідрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня виконання підрядником зобов`язань щодо узгодження певних етапів робіт, передачі проектної та іншої договірної документації, надання фронту робіт, сплати авансового платежу на придбання матеріалів (згідно договору). Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору, сторони домовилися що загальна вартість робіт за цим договором визначена сторонами в Договірній ціні. Договірна ціна робіт за цим договором, визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору та зазначається у Додатку № 1. Договірна ціна є твердою та може бути змінена лише на умовах, встановлених цим договором.

Загальна вартість робіт за цим договором становить загальну вартість виконаних підрядником та прийнятих підрядником робіт на підставі Актів та Довідок Форма № КБ-3 (п. 4.4. договору).

Згідно з п. 4.9. договору, оплата робіт здійснюється підрядником субпідряднику поетапно за кожен етап виконаних робіт. Оплату робіт підрядник здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та Довідки Форми № КБ-3 з урахуванням сум авансових платежів, сплачених раніше. Сторони домовились, що підрядник розраховується з субпідрядником за підписаними Актами приймання-передачі виконаних робіт в загальному розмірі не більше 50% зазначеної в акті вартості робіт. Остаточний розрахунок з субпідрядником, а саме сплату останніх 50% вартості виконаних робіт субпідрядником за цим договором, підрядник зобов`язаний провести протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати успішного проведення гідровипробувань покрівлі, що буде підтверджено відповідним актом випробувань.

Підрядник перераховує субпідряднику на його рахунок авансовий платіж для придбання ресурсів в розмірі 100% вартості ресурсів на підставі рахунку-фактури виставленого субпідрядником (п. 4.10. договору).

Відповідно до розділу 16 договору, даний договір набуває чинності з моменту його укладення, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення та погоджується сторонами в графіку виконання робіт.

У Додатку № 1 до договору «Кошторис» визначено, що:

- вартість робіт - 518 222,06 грн з ПДВ;

- вартість матеріалів - 1 174 221,85 грн з ПДВ;

- вартість доставки матеріалів - 16 000, 00 грн;

- вартість адміністративних витрат - 47 000, 00 грн.

Як вбачається із доводів викладених у позовній заяві, 30.11.2020 позивачем на користь відповідача було перераховано авансовий платіж в розмірі 1 192 221, 85 грн з ПДВ.

Позивач стверджує, що станом на 29.01.2021 відповідач поставив матеріалів на суму 676 289, 89 грн, а в подальшому - роботи за договором не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 497 931, 96 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, доводів позивача не спростував.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. При цьому, сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 875 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, на виконання умов договору, позивачем перераховано на користь відповідача попередню оплату на виконання робіт відповідно до платіжного доручення № 2018 від 30.11.2020.

Поряд із тим, як вбачається з долучених до справи Актів приймання-передачі робіт за грудень 2020 та січень 2021, всього відповідачем поставлено матеріалів на суму 676 289, 89 грн та виконано робіт на суму 264 730,90 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 875 ЦК України передбачено, що а договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Перераховані позивачем на користь відповідача кошти 30.11.2020 в розмірі 1 192 221,85 грн були сплачені в якості авансу для придбання ресурсів (обладнання, устаткування, витратні матеріали тощо, що використовуються для виконання робіт) на виконання п 4.10. договору.

Вказані кошти не були передбачені як оплата за роботи, оскільки за виконані відповідачем роботи позивач розраховувався окремими платежами, що підтверджується, зокрема, копією платіжного доручення № 2193 від 29.12.2020 на суму 107 851,93 грн.

При цьому, доказів на підтвердження закупівлі ресурсів (матеріалів) відповідно до умов договору на решту перерахованого позивачем авансу, а саме - на суму 497 931, 96 грн відповідачем суду не надано. Так само, суду не надано доказів на підтвердження повернення відповідачем позивачеві зазначеного залишку авансового платежу.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу в розмірі 497 931, 96 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст.ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЛАНТ МЕГАБУД" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ві Ті» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 21, офіс 1; код ЄДРПОУ 41664721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЛАНТ МЕГАБУД" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; код ЄДРПОУ 3084780) грошові кошти в розмірі 497 931,96 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 468,98 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2022 року.

Суддя Ю.О.Підченко