Рішення

від 26.04.2022 по справі 922/264/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 27 квітня 2022 року м. Харків справа № 922/264/22 склад суду:суддя Бринцев О.В. позивач:Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" відповідач: Комунальний заклад - міський центр фізичного здоров`я населення "СПОРТ ДЛЯ ВСІХ" Люботинської міської ради Харківської області вимоги позивача:стягнення 468.482,71 грн без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором про перенесення об`єктів електроенергетики, а також відсотки річних та інфляційні.

1.2. Відповідач зазначає, що казначейська служба відмовила йому в реєстрації фінансового зобов`язання та подальшого проведення платіжного доручення на оплату виконаних позивачем робіт, що унеможливило виконання зобов`язань за договором.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (виконавець) та Комунальним закладом - міський центр фізичного здоров`я населення "СПОРТ ДЛЯ ВСІХ" Люботинської міської ради Харківської області (замовник) був укладений Договір про перенесення об`єктів електроенергетики від 21.10.2021 №Ч6447 (далі - Договір). За умовами якого виконавець забезпечує перенесення існуючих електричних мереж та введення їх в експлуатацію відповідно до технічних вимог викладених у листі вих. від 02.04.2021 №11-19/3782, за проектом: "Реконструкція: ПЛ 0,4кВт ТП0238 Мерефянський (інв. №00504737/01) [опора: 101, опора: 102, опора: 103, опора: 106, опора: 107] за адресою: вул. Гвардії-генерала Гавенка Л.А., 18а, м. Люботин, Харківська обл., Україна." (далі - Послуги).

2.2. На виконання умов Договору позивачем були надані відповідачеві Послуги на загальну суму 556.995,60 грн, що підтверджується відповідним Актом від 21.10.2021 №1, який підписаний сторонами без зауважень.

2.3. 30.11.2021 позивач надіслав на адресу відповідача лист від 29.11.2021 вих. №11-19/15215, в якому вимагав протягом 7 банківських днів здійснити повний розрахунок за Договором у розмірі 556.995,60 грн. Відповідач відповіді лист не надіслав, заборгованість не сплатив.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача основної суму боргу - 556.995,60грн, 3% річних - 3.662,44 грн, інфляційних - 7.824,67грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 525, 526, 530, 629, 625, 901, 903 ЦК України, статті 174, 193, 202 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати вартості наданих позивачем Послуг.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що у зв`язку з наданням неповного пакету документів, казначейська служба відмовила йому в реєстрації фінансового зобов`язання та подальшого проведення платіжного доручення на оплату виконаних позивачем робіт, що унеможливило виконання зобов`язань за Договором.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 з урахуванням незначної складності справи №922/264/22, яка визнана судом малозначною, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки відсотків річних та інфляційних втрат?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної сплати вартості наданих Послуг.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Умовами пункту 4.2. Договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 556.995,60 грн за перенесення об`єктів електроенергетики після підписаного сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг протягом 7 календарних днів з дня підписання.

7.7. З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем були надані відповідачеві Послуги на загальну суму 556.995,60 грн, що підтверджується відповідним Актом від 21.10.2021 №1, який підписаний сторонами без зауважень.

7.8. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав, а факт наявності заборгованості у розмірі 556.995,60 грн підтверджується матеріалами справи.

7.9. Заперечення відповідача щодо відсутності повного пакету документів для оплатити наданих позивачем Послуг судом відхиляються, оскільки не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

7.10. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в т.ч. примусове виконання обов`язку в натурі (ч.1 ст. 16, п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

7.11. Враховуючи порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків за Договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 556.995,60 грн є законними та обґрунтованими.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

8.1. Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3.662,44 грн та інфляційні втрати в розмірі 7.824,67грн.

8.2. Суд вважає, що зазначені суми нараховані позивачем відповідачеві обґрунтовано. Підставами такого висновку є наступне.

8.3. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.4. Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві 3% річних та інфляційних втрат.

8.5. Перевіркою наданих розрахунків 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що ці розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми нараховані правильно.

8.6. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 3.662,44 грн та інфляційні втрати в розмірі 7.824,67грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 8.527,24 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального закладу - міського центру фізичного здоров`я населення "СПОРТ ДЛЯ ВСІХ" Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Радянська, 41, код ЄДРПОУ 38008912) на користь Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954)

- основну суму боргу - 556.995,60грн;

- 3% річних - 3.662,44 грн;

- інфляційні - 7.824,67грн;

- витрати зі сплати судового збору - 8.527,24 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2022.

Суддя Бринцев О.В.