Ухвала

від 26.04.2022 по справі 133/580/22

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/580/22

Провадження №1-кс/133/256/22

У Х В А Л А

26.04.22 м.Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО», подане адвокатом ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000394 від 01.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження №12021020230000394, в якому просить: - накласти арешт на котельне обладнання (комплекс теплопостачання котельної №9 на базі 4 (чотирьох) котлів BRS 1000 Comfort BM (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07, 1000-2574-07, 1000-2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницькаобл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9); - заборонити посадовим особам Козятинської міської ради та Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради вчиняти дії, направлені на користування та розпорядження котельним обладнанням (комплекс теплопостачання котельної №9 на базі 4 (чотирьох) котлів BRS 1000 Comfort BM (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07, 1000-2574-07, 1000-2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9); - заборонити посадовим особам Козятинської міської рада та Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради створювати перешкоди на шляху доступу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОБНЕРГО» комплекс теплопостачання котельної №9 на базі 4 (чотирьох) котлів BRS 1000 Comfort BM (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07, 1000-2574-07, 1000-2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул.Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9).

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000394 від 01.11.2021 на підставі заяви керівника ТОВ «ВТЕ» про вчинення службовими особами Козятинської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 113, 185, 186, 188, 191, 194, 198, 206, 206-2, 209, 356, 364, 365 КК України.

04.04.2022 т.в.о. директора КП «Чисте місто» на адресу ТОВ «ВТЕ» було направлено лист № 181, яким ТОВ «ВТЕ» повідомлялось про те, що, з урахуванням проведення реконструкції у котельні № 9 (Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а) та у котельні № 16 (Вінницька обл., м. Козятин, вул. Катукова, 44-6), підприємство має демонтувати та вивезти котельне обладнання до 01.05.2022.

Між ТОВ «ВТЕ» та КП «Чисте місто» укладено Договір № 3 оренди нерухомого майна від 26.12.2019, відповідно до умов якого строк дії договору оренди, з врахуванням додаткової угоди №1 від 01.09.2020, визначено сторонами до 30.06.2023.

Службові особи Козятинської міської ради та КП «Чисте місто» у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року обмежили доступ представників підприємства до котельного обладнання та допустили його використання з порушенням технічних вимог, що призвело до виведення його з ладу.

Весь опалювальний сезон 2021-2022 котельне обладнання фактично використовувалось Козятинською міською радою та КП «Чисте місто» без оплати на рахунок ТОВ «ВТЕ».

Представником ТОВ «ТК Енергозбереження» 25.10.2021 було складено два Акти проведення огляду стану використання котельного обладнання належного ТОВ «ТК Енергозбереження» та переданого в оренду ТОВ «ВТЕ» згідно Договору оренди виробничих об`єктів № ВК16-2 від 01.09.2016, якими було підтверджено неналежні технічні умови за яких використовувались два твердопаливні котли, ще два котли на момент огляду не функціонували.

13.12.2021 представником ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» як виробником та постачальником котельного обладнання, проведено обстеження котельного обладнання та встановлено, що три твердопаливних котли (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07,1000-2575-07) не підлягають ремонту та реконструкції, а один твердопаливний котел (заводський номер 1000-2574-07), законсервований, в зв`язку з роботою в єдиній системі котлів з надлишковим тиском у ньому наявна деформація металу.

Відповідно до направленої на адресу ТОВ «ВТЕ» від ТОВ «ТК Енергозбереження» вимоги про відшкодування вартості пошкодженого та знищеного майна, ТОВ «ТК Енергозбереження» вимагає від ТОВ «ВТЕ» відшкодувати вартість пошкодженого та знищеного котельного обладнання в сумі 2 079 000,00 гривень.

Зазначена сума грошових коштів є сумою майнової шкоди, яка завдана ТОВ «ВТЕ» внаслідок злочинних дій службових осіб Козятинської міської ради та КП «Чисте місто».

З урахуванням завданої ТОВ «ВТЕ» майнової шкоди до ВП № 2 Козятинського РУ ГУНП у Вінницькій області та Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області направлено заяву про залучення ТОВ «ВТЕ» як цивільного позивача у кримінальному провадженню №12021020230000394 від 01.11.2021 разом з цивільним позовом в обгрунтування нанесеної підприємству майнової шкоди. Відповідь на момент подання даного клопотання до суду не отримано.

Зазначив, що зважаючи на те, що ТОВ «ВТЕ» подано цивільний позов органу досудового розслідування, ТОВ «ВТЕ» набуло прав та обов`язків цивільного позивача. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

В обґрунтування застосування арешту майна вказав, що бездіяльність органу досудового розслідування та процесуальних керівників щодо ненакладання до цього часу арешту на котельне обладнання може призвести до того, що з метою знищення доказів вчинення кримінальних правопорушень, таке котельне обладнання буде демонтовано службовими особами Козятинської міської ради, про наміри чого вони неодноразово попереджали ТОВ «ВТЕ».

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Козятинська міська рада, повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. При цьому до заяви про відкладення розгляду клопотання не надано доказів на підтвердження повноважень особи в розумінні ст.63, 64-1 КПК.

КП «Чисте місто» Козятинської міської ради, повідомлене про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилося, про причини неявки суду не повідомило.

Слідчий ВП №2 Козятинського РУ ГУНП у Вінницькій області, ТОВ «Вінниця-Теплоенерго» та ТОВ «ТК Енергозбереження», які про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Отже, цивільний позивач має право звернутися до суду із клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову. При цьому на стадії досудового розслідування арешт в такому випадку накладається на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відділенням поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000394 від 01.11.2021 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.191, ч.1 ст.194, ст.198, ч.1 ст.206, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.209, ст.356, ч.1 ст.365 КК України.

ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО», звертаючись із клопотанням про арешт майна, подано докази про направлення цивільного позову ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Цивільним позивачем у вказаному позові зазначено ТОВ «Вінниця-Теплоенерго», цивільними відповідачами - Козятинська міська рада та КП «Чисте місто».

Однак з доданих до клопотання документів вбачається, що власником майна, на яке просить накласти арешт ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО», є ТОВ «ТК Енергозбереження». При цьому доказів того, що стосовно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження й так само доказів щодо наявності статусу підозрюваного у будь-якої посадової особи вказаного товариства не надано. Крім того, ТОВ «ТК Енергозбереження» не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, оскільки зміст клопотання та доданих до нього матеріалів вказує на те, що в межах кримінального провадження № 12021020230000394 від 01.11.2021 жодній особі про підозру не повідомлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не містять достатніх та необхідних даних, які б свідчили про можливість накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Що ждо вимогипро заборонупосадовим особам Козятинськоїміської радита Комунальногопідприємства «Чистемісто» Козятинськоїміської радичинити певнідії,слід зазначити,що вонане підлягаєрозгляду впорядку ст.170КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 170,171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО», подане адвокатом ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000394 від 01.11.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1