Ухвала

від 26.04.2022 по справі 542/335/22

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/335/22

Провадження №1-кс/542/77/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні №12022175480000040від 20.04.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить:

1.Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу виду карась в кількості 14 штук, плітка в кількості 2 штуки, вилучену в ході проведення огляду місця події 20.04.2022, проведеного в адміністративних межах Новосанжарської ОТГ, а саме с. Клюсівка, Полтавського району, Полтавської області.

2.Накласти арешт на заборонений пристрій для вилову риби «павук», який на належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в с. Клюсівка, Полтавського району, Полтавської області, який вилучено в ході проведення огляду місця події 20.04.2022, поміщено в полімерний пакет, опечатаний биркою, та передати для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

3.Дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_4 (місце реєстрації: с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) свіжовиловленої риби виду карась в кількості 14 штук, плітка в кількості 2 штуки, вилучену під час вище вказаного огляду місця події.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділення поліції №3 РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022175480000040 від 20.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Встановлено, що 20.04.2022 до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника вказаного відділення капітана поліції ОСОБА_5 по факту того, що на річці Ворскла в с. Клюсівка, Полтавського району, Полтавської області місцевий житель здійснює незаконний вилов риби.

Під час виїзду на місце події встановлено, що місцевий житель с. Клюсівка ОСОБА_3 здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого пристрою для вилову риби «павук». Пояснив, що 20.04.2022 він взяв зі свого домогосподарства вказаний пристрій, який належить йому, прийшов до р. Ворскла та виловив ним рибу.

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП ОСОБА_6 20.04.2022 проведено огляд місця події в адміністративних межах Новосанжарської ОТГ, а саме: с. Клюсівка, Полтавського району, Полтавської області, в ході якого виявлено та вилучено набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, а саме: карась - 14 шт., плітка - 2 шт.

Також в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено заборонений пристрій для вилову риби «павук», який поміщений до чорного полімерного пакету, та опечатаний печаткою відділення поліції №3 Полтавського РУП. Вилучений пристрій поміщено до камери зберігання речових доказів вказаного відділення поліції.

20.04.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами свіжо виловлену рибу виду карась в кількості 14 шт., плітка в кількості 2 шт. та заборонений пристрій для вилову риби «павук».

20.04.2022 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно акту про отримання на зберігання та подальшої реалізації свіжо виловленої риби, передана головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події у кримінальному провадженні свіжовиловлена риба, а саме карась - 14 шт., плітка - 2 шт., зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та вилучений: заборонений пристрій для вилову риби «павук» відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та накладення арешту на вказане є необхідним з метою збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним вказане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Положення ч.2ст.131 КПК Українипередбачають, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Та відповіднодо п.1ч.3ст.132КПК Українизастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що як з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і з клопотання прокурора вбачається, що ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022175480000040 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за фактом того, що 20.04.2022 до відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення працівника вказаного відділення капітана поліції ОСОБА_5 за фактом того, що на річці Ворскла в с. Клюсівка, Полтавського району, Полтавської області місцевий житель здійснює незаконний вилов риби (а.с.6).

Диспозиція ч. 1ст. 249 КК Українипередбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано та в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні об`єктивні дані про заподіяння наслідків, передбачених ч. 1ст. 249 КК України. Кількість же виявленої та вилученої риби: карась - 14 шт., плітка - 2 шт. (вага риби не вказана), без надання відповідного обгрунтування та розрахунків, само по собі не свідчить про істотність такої шкоди.

Що в свою чергу, позбавляє слідчого судді можливості дійти висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та можливості застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того в даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди.

При цьому ініціатор клопотання не зазначає спосіб арешту майна, який він просить застосувати, щодо кожного об`єкту.

Та одночасно ініціатор клопотання, посилаючись на положення ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України просить дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_4 (місце реєстрації: с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) свіж виловленої риби виду карась в кількості 14 штук, плітка в кількості 2 штуки.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що рішення про реалізацію може бути прийняте за умови, якщо це буде можливо без шкоди для кримінального провадження. Відповідного ж обгрутування клопотання не містить, та навпаки містить посилання на необхідність збереження вказаної свіжо виловленої риби як речового доказу.

Також до клопотання не додані докази на підтвердження виду та форми діяльності ФОП ОСОБА_4 для реалізації якому просять передати рибу.

Таким чином, прокурором подано клопотання про арешт майна без додержання вимог, передбачених п.1 ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.170,171,172,309,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні №12022175480000040від 20.04.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.249 КК України - повернути прокурору Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1