Ухвала

від 26.04.2022 по справі 542/336/22

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/336/22

Провадження №1-кс/542/78/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні №12022175480000041від 21.04.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить:

1. Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України свіжовиловлену рибу виду: карась в кількості 7 штук, тарань в кількості 3 штук, вилучену у ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події 21.04.2022, проведеного в адміністративних межах с. Шедієве, Полтавського району, Полтавської області.

2. Накласти арешт на риболовецьку сітку довжиною 50 м., висотою 1,1м, з вічком розміром 25x25 мм (заборонене знаряддя вилову риби), яка належить та вилучена у ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події 21.04.2022 та передати для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

3. Накласти арешт на дерев`яний човен довжиною 4,5 м, шириною 1 м та 1 дерев`яне весло довжиною 1,5 м, які належить та вилучені у ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події 21.04.2022, передати на зберігання власнику ОСОБА_3 .

Дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_4 (місце реєстрації: с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) свіжовиловлену рибу виду: карась - 7 шт., тарань - 3 шт., вилучену під час огляду місця події 21.04.2022.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділення поліції № 3 РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022175480000041 від 21.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Встановлено, що 21.04.2022 близько 08:30 год. в с.Шедієве, Полтавського району, Полтавської області невідома особа здійснювала незаконне рибне добування.

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 21.04.2022 на березі річки Оріль поблизу с. Шедієве, Полтавського району, Нехворощанської об`єднаної територіальної громади проведено огляд місця події.

Під час проведення огляду місцевий мешканець ОСОБА_3 добровільно надав для огляду працівникам поліції свіжовиловлену рибу, а саме карась в кількості 7 штук, тарань 3 штуки, загальною вагою 1,5 кг, риболовецьку сітку довжиною 50 м, висотою 1,1 м, з вічком розміром 25x25 мм (заборонене знаряддя вилову риби), дерев`яний човен довжиною 4,5 м, шириною 1 м, 1 дерев`яне весло довжиною 1,5 м. Вказані речі дізнавачем оглянуто та вилучено.

21.04.2022 вилучена риба в кількості 10 штук, загальною вагою 1,5 кг, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно зберігальної розписки передана головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , дерев`яний човен з 1 веслом без розпізнавальних знаків, згідно зберігальної розписки переданий ОСОБА_3 , риболовецьку сітку довжиною 50 м, висотою 1,1 м, з вічком розміром 25x25 мм (заборонене знаряддя вилову риби) передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції № З Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

21.04.2022 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події у кримінальному провадженні свіжовиловлена риба, а саме карась в кількості 7 штук, тарань в кількості 3 штук відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та вилучені: риболовецька сітка довжиною 50 м., висотою 1,1 м., з вічком розміром 25X25 мм (заборонене знаряддя вилову риби), дерев`яний човен довжиною 4,5 м, шириною 1 м., 1 дерев`яне весло довжиною 1,5 м відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та накладення арешту на вказані речі є необхідним з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним вказане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Положення ч.2ст.131 КПК Українипередбачають, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Та відповіднодо п.1ч.3ст.132КПК Українизастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що як з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і з клопотання прокурора вбачається, що ВП №3 Полтавського РУЮ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022175480000041 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за фактом того, що 21.04.2022 близько 08:30 год. в с. Бурти Полтавського району, Полтавської області невідома особа здійснювала незаконне рибне добування (а.с.7).

Диспозиція ч. 1ст. 249 КК Українипередбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано та в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні об`єктивні дані про заподіяння наслідків, передбачених ч. 1ст. 249 КК України. Кількість же виявленої та вилученої риби: карась 7 шт., тарань - 3 шт., без надання відповідного обгрунтування та розрахунків, само по собі не свідчить про істотність такої шкоди.

Що в свою чергу, позбавляє слідчого судді можливості дійти висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та можливості застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того в даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди.

При цьому ініціатор клопотання не зазначає спосіб арешту майна, який він просить застосувати, щодо кожного об`єкту.

Та одночасно ініціатор клопотання, посилаючись на положення ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України просить дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_4 (місце реєстрації: с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) свіжо виловленої риби виду карась в кількості 7 штук, тарань в кількості 3 штуки.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що рішення про реалізацію може бути прийняте за умови, якщо це буде можливо без шкоди для кримінального провадження. Відповідного ж обгрутування клопотання не містить, та навпаки містить посилання на необхідність збереження вказаної свіжо виловленої риби як речового доказу.

Також до клопотання не додані докази на підтвердження виду та форми діяльності ФОП ОСОБА_4 для реалізації якому просять передати рибу.

Таким чином, прокурором подано клопотання про арешт майна без додержання вимог, передбачених п.1 ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.170,171,172,309,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні №12022175480000041від 21.04.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.249 КК України - повернути прокурору Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1