Рішення

від 27.02.2022 по справі 160/26611/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Справа № 160/26611/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м.Кривий Ріг про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центра підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг, в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг. вулиця Каховська, будинок 13Б Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривий ріг, до повного усунення порушень.

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Каховська, будинок 13Б Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривий ріг, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення планової перевірки щодо додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у зв`язку з чим позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта з зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі № 160/26611/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи у письмовому провадженні та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала отримана відповідачем 20.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.01.2022 року на адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив надіслати на його адресу копію позовної заяви та встановити передбачений законом строк для подання відзиву на позовну заяву, однак клопотання не скріплено електронним підписом представника.

03.02.2022 року на адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із додатками, однак документи не скріплені електронним підписом представника.

09.02.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що частину порушень відповідачем вже усунуто, однак у відповідача відсутні фінансові можливості для усунення усіх виявлених порушень, при цьому самі порушення не створюють ризику виникнення і розвитку пожеж, а виділення коштів на усунення решти порушень планується на 2022 рік. Представник відповідача також зазначає, що спірний об`єкт містить гуртожиток, у якому мешкають учні навчального закладу, значну частину яких складають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, діти з інвалідністю, особи з малозабезпечених та/або багатодітних тощо.

16.02.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній, заперечуючи доводи відповідача, зазначає, що надання проектно-кошторисної документації, договорів на виконання протипожежної роботи тощо підтверджує лише наміри усунути порушення, а не повне усунення порушень. При цьому прийняття рішень щодо усунення порушень є дискреційним правом позивача, у даному випадку відповідач мав звернутися до позивача із письмовою заявою про проведення позапланової перевірки, чого зроблено не було. Також зазначає, що виявлені порушення не є формальними, а можуть призвести до займання та настання реальної загрози життю. У свою чергу право на місце проживання та здобуття освіту є неспіврозмірними із правом на життя, гарантованим Конституцією України.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Посадовими особами Криворізького районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області згідно з наказом від 17.09.2021 року № 17 «Про проведення планових перевірок» було здійснено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривий ріг за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг. вулиця Каховська, будинок 13Б, про що проінформовано відповідача повідомленням від 16.09.2021 року № 1708/02-4-21.

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 17.09.2021 року №17 «Про проведення планових перевірок» видано Криворізькому районному управлінню посвідчення від 22.09.2021 року № 771/02-4-21 на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За результатами проведення перевірки складено акт від 25.10.2021 року № 632 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Зі змісту акту вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим, з метою застосування до відповідача заходів реагування, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).

Частиною 1 статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як зазначено вище, посадовими особами Криворізького районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було здійснено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривий Ріг за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 13Б.

За результатами перевірки складено акт від 25.10.2021 року № 632, з якого вбачається, що під час проведення перевірки виявлено наступні порушення вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки:

1. Приміщення навчального корпусу «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м.Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 13Б не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

2. З`єднання жил проводів не здійснено за допомогою пресування, зварювання, паяння або затискачів на внутрішньому освітленні 1-го, 2-го поверхах та приміщенні слюсарні навчального корпусу «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 13Б;

3. 3 метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені для навчального корпусу «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 13Б. до ДСТУ 7313:2013.Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів. Плани евакуації повинні бути поверховими (загальними) та секційними. Розроблені плани евакуації узгоджуються із органами державного пожежного нагляду і затверджуються керівником організації, магазин «Продукти-326» ДСТУ 7313:2013 додаток А п.4.6.1 ,п.10.7, п. 10.1, п. 8.1.3;

4. Приміщення навчального корпусу «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 13Б. не забезпечені відповідними знаками безпеки;

5. Евакуаційні виходи (двері), які мають вихід безпосередньо до зовнішніх пожежних сход, не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнювачами навчального корпусу ДБН В.1.1-7:2016 п.7.2.11 наачалього корпусу «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Рі,г вул. Каховська, 13Б;

5. Допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи при вході в навчальний корпус «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м.КривийРіг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 1ЗБ;

6. Не заповнено проріз приміщення епектрощитової навчального корпусу «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м.КривийРіг, вул. Каховська, 1ЗБ протипожежною перешкодою з нормативною мінімальною межею вогнестійкості;

7. Не зазначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони електрошитової та не встановлено відповідний знак на дверях, а саме: в приміщенні електрощитової навчального корпусу «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 1ЗБ.;

8. Не обладнано приміщення навчального корпусу «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг ,вул. Каховська, 1ЗБ системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

9. Пожежні кран-комплекти в навчальному корпусі «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 1ЗБ №1.2.6 не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля: кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;

10. Пожежні кран-комплекти № 5, 3 в навчальному корпусі «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий. Ріг, вул.Каховська, 13Б не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;

11. На дверях електрощитової, виходу на дах та підвальне приміщення в навчальному корпусі «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий. Ріг, вул.Каховська, 13Б відсутні написи, що вказують місце зберігання ключів;

12. Приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», а саме: в будівлі гуртожитку «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий. Ріг, вул. Каховська, 13Б;

13. Не заповнено проріз приміщення електрощитової протипожежною перешкодою з нормативною мінімальною межею вогнестійкості в будівлі гуртожитку «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий. Ріг, вул. Каховська, 13Б;

14. На дверях електрощитової, виходу на дах та підвальне приміщення в будівлі гуртожитку «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м.Кривий. Ріг, вул. Каховська, 13Б відсутні написи, що вказують місце зберігання ключів;

15. Не обладнано приміщення системою оповіщення про пожежу 3-го типу в будівлі гуртожитку «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий. Ріг, вул. Каховська, 13Б відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

16. 3 метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення незвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені для будівлі гуртожитку «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Каховська, 13Б до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів. План евакуації повинні бути поверховими (загальними) та секційними. Розроблені плани евакуації узгоджуються із органами державного пожежного нагляду і затверджуються керівником організації. магазин «Продукти-326» ДСТУ 7313:2013 додаток А п.4.6.1, п. 10.7, п.10.1, п. 8.1.3;

17. Не зазначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони електрощитової та не встановлено відповідний знак на дверях в будівлі гуртожитку «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Каховська, 13Б;

18. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщення бібліотеки та електрощитової не відокремлено від коридорів навчального закладу протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості в будівлі гуртожитку «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 13Б;

19. Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки в будівлі гуртожитку «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 13Б;

20. Приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості (а саме відповідно до норм: тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») в будівлі їдальні «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Каховська, 13Б;

21. Будівля їдальні «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 1ЗБ не обладнана системами пожежної сигналізації, системами оповіщування про пожежу та управління евакуювання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

22. Не встановлені згідно з вимогами світлові покажчики «Вихід», а саме: в будівлі їдальні «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Каховська, 1ЗБ;

23. Приміщення вентиляційної не відокремлено від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості (а саме відповідно до норм: тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В.1.1.-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») в будівлі їдальні «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Каховська, 13Б;

24. Допускається захаращення вентиляційної камери на 2-му поверсі їдальні «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 1ЗБ сторонніми предметами (меблями);

25. Не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури, засобів радіаційного та хімічного захисту «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 1ЗБ;

26. Не проведено ідентифікацію об`єкту з урахуванням всіх чинників небезпеки «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 1ЗБ.

Керівник відповідача відмовився від підписання та отримання акту, про що зроблено відмітку в акті, однак зауважень, заперечень чи пояснень не надав. Планова перевірка відповідачем не оскаржувалася, порядок призначення та проведення перевірки не оспорюється відповідачем і у відзиві.

Відповідно до Положення ДСНС України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, одним із основних завдань ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження, зокрема, через територіальні органи у областях, що здійснюють нагляд за додержанням керівниками підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І вказаних Правил).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки Україні» усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

За правилами ч. 1 ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Як установлено судом, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області є компетентним органом, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За правилами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 1 ст. 70 КЦЗ України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед яких, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

У силу п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд вважає, що позивачем повністю доведено обґрунтованість позовних вимог і вони підтверджуються актом перевірки, яким зафіксовані порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров`ю людей.

Статтею 27 Конституції України визначено, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Такий захід реагування як повне чи часткове зупинення роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території КДАК.

Аналогічна позиція закріплена у Постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного Суду від 28.04.2019 року по справі № 810/2400/18.

Суд відхиляє позицію відповідача з приводу того, що виявлені порушення не створюють загрозу життю/здоров`ю людей, оскільки на думку суду, наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Тому посилання відповідача на недоведеність високого ступеня ризику є безпідставним.

Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як зупинення експлуатації об`єктів, є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

З приводу доводів відповідача щодо порушення права на здобуття освіті та права на житло у разі застосування заходів реагування до відповідача суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки дане право є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, яке передбачене ст. 27 Конституції України, ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та загрозою, яку створюють виявлені порушення.

Суд не приймає обґрунтування відповідача щодо наявності обставин, які не залежать від відповідача і унеможливлюють усунення деяких порушень через недостатнє грошове забезпечення, оскільки саме відповідач відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а звернення контролюючого органу до суду жодним чином не могло створити перешкоди для усунення виявлених порушень.

Станом на дату розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів про усунення виявлених порушень, а наданий план заходів щодо усунення порушень свідчить лише про наміри усунути порушення.

При цьому відповідач згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням і для перевірки усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час планової перевірки. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.02.2020 року у справі № 826/7073/18. Проте матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, в яких би зазначалось про усунення порушень, вказаних у акті, і прохання провести позапланову перевірку з метою встановлення факту відсутності таких порушень.

Суд вважає, що неусунення таких порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг. вулиця Каховська, будинок 13Б Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривий ріг (код ЄДРПОУ 02541390), до повного усунення порушень.

Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Каховська, будинок 13Б Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривий ріг (код ЄДРПОУ 02541390), до повного усунення порушень.

Розподіл судових витрат у вигляді судового збору не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко