Ухвала

від 26.04.2022 по справі 420/16677/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/16677/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Домусчі С.Д.

Суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі 420/16677/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений такий склад колегії: суддя-доповідач Домусчі С.Д. - головуючий суддя; Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І. - судді.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Еквіден» про відвід колегії суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, ТОВ «Еквіден» посилається на тривалий строк розгляду апеляційної скарги податкового органу, понад строки визначені КАС України, що, як вважає заявник створює підстави для недовірливого ставлення до суддів. Заявник також зазначає, що сам факт висловленої недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості суддів в розгляді справи, а відтак, у майбутньому, стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі.

Дослідивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законодавчо встановлених підстав для задоволення заяви про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. а отже і про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що фактично відвід суддів вмотивований незгодою заявника з процесуальними діями суддів (розгляд справи понад строки визначені ст. 309 КАС України), наведені заявником мотиви не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі №420/16677/21 (апеляційне провадження № 854/15956/21) - визнати необґрунтованою.

Передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.