Постанова

від 26.04.2022 по справі 600/4774/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4774/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

27 квітня 2022 рокум. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрі Меблі" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрі Меблі" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2021 року ТОВ "Ентрі Меблі" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589373/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 24.03.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589372/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 21 від 24.03.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду.;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589369/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 24.03.2021 року подану "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду.

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589371/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 18.03.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2589370/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 11.03.2021 року подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589374/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 24.02.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589367/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 18.02.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

8) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589368/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 18.02.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589364/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 13.05.2020 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду.

10) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589366/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.02.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589365/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 03.02.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

12) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2750308/42594624 від 09.06.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати додаткову накладну №5 від 19.06.2020 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 визнано неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Етрі Меблі" строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрі Меблі" до Головного управління ДПС в Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ТОВ "Ентрі Меблі" пропустило строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин, а саме у зв`язку з вагітністю та пологами директора ТООВ "Ентрі Меблі". Інших осіб, які могли б діяти в інтересах товариства не було, так як ОСОБА_1 одночасно є засновником та директором.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2021, керуючись ст. 306, 311 призначив справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2021 залишено без руху позовну заяву ТОВ "Етрi Меблі" до Головного управління ДПС в Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень. Встановлено позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

10.12.2021 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Етрi Меблі" та була директором в період з 2018 року по 04 жовтня 2021 року. Володіє правом електронного підпису документів, подає на реєстрацію податкові накладні, тощо.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТзОВ "Етрі Меблі" ухвалою від 21.12.2021 суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до статті 122 КАС України позивач повинен був оскаржити вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних до суду протягом трьох місяців з дати отримання рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги. Разом з тим, до суду позивач звернувся лише 22.09.2021, тобто з порушенням граничного трьохмісячного строку для звернення до суду, встановленого законом.

Суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача про неможливість звернення до суду, у зв`язку з вагітністю та пологами директора ТОВ "Етрi Меблi" Лутік Н.Д., згідно якого особа звільнена від роботи на 126 днів починаючи з 23 липня 2021 року, орієнтовний термін пологів - 01.10.2021 року, оскільки такі обставини не припиняють діяльність товариства та не перешкоджали веденню господарської діяльності, що також підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за червень-серпень 2021 року та результатами діяльності товариства у вказаний період.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Разом з тим, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду.

Водночас, згідно з ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, відповідно до даної норми за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість, встановлюються інший (скорочений) строк звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, ч.1 ст.122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс /ПК/ України.

Порядок та строки оскарження рішень контролюючих органів визначено ст.56 ПК України.

Зокрема, відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, п.56.18 ст.56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу - 1095 днів.

Водночас, згідно з п.56.19 ст.56 ПК України за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду, а саме передбачено, що в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Законом України №657-VII від 24.10.2013р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень» були внесені зміни до абз.1 п.56.18 ст.56 ПК України, а саме виключено в ньому положення про поширення відповідного строку лише на рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання та, відповідно, поширено застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного ст.102 Податкового кодексу України (1095 днів).

Водночас, до п.56.19 ст.56 ПК України аналогічні зміни не були внесені.

В свою чергу, п.56.19 ст.56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні ж строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, які не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН (як у спірному випадку), після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

При цьому, різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження. Тому установлене законом застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи (платника податків) та у діяльності суб`єктів владних повноважень (контролюючих органів), що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави. Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011р. №17-рп/2011 за результатами оцінки конституційності норми ч.4 ст.99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтвердив її конституційність як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження згідно з абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: - тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України, і такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; - шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України, і такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019р. у справі №640/20468/18.

Отже, відповідно до описаного правового регулювання та висновків Верховного Суду, основною обставиною для визначення строку звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу, не пов`язаного з нарахуванням грошових зобов`язань, є використання чи невикористання таким платником (позивачем) передбаченого законом досудового порядку вирішення спору, у спірному випадку - адміністративного оскарження відповідного рішення в порядку, визначеному ПК України.

У випадку використання платником податків процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу таке рішення може бути оскаржене до суду протягом тримісячного строку (якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у встановлені законом строки) або шестимісячного строку (якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у встановлені законом строки).

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Етрi Меблi" скористалося своїм правом на оскарження рiшення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За наслідками оскарження, прийнятих Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області рiшень про відмову у реєстрації податкових накладних, Комісією з питань розгляду скарг Державної податкової служби України прийняті рішення, якими залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної без змін:

№21941/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:49 год., що підтверджується квитанцією №3);

№22362/42594624/2 від 18.05.2021 року (отримане позивачем 18.05.2021 року о 18:29:42 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21942/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:49 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21935/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:48 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21932/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:53 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21958/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:52 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21950/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:50 год., що підтверджується квитанцією №3);

№22361/42594624/2 вiд 18.05.2021 року (отримане позивачем 18.05.2021 року о 18:29:40 год., що підтверджується квитанцією № 3);

№21945/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:44 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21926/42594624/2 від 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:51 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21949/42594624/ вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:51 год., що підтверджується квитанцією №3);

№27487/42594624/2 від 14.06.2021 року (отримане позивачем 14.06.2021 року о 16:17:18 год., що підтверджується квитанцією №3).

Таким чином, у відповідності до вимог статті 122 КАС України, позивач повинен був оскаржити вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних до суду протягом трьох місяців з дати отримання рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, до суду позивач звернувся лише 22.09.2021 року, тобто з порушенням граничного трьохмісячного строку для звернення до суду, встановленого законом.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Так, строки звернення до суду є чітко визначені та однакові для всіх учасників справи, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Так, в обгрунтування причин пропуску строку апелянтом зазначено, що ОСОБА_1 , яка є директором та застовником ТОВ "Ентрі Меблі" у зв`язку з вагітністю та пологами пропустила строк звернення до адмінінстративного суду. Інших осіб, які б могли діяти в інтересах товариста не було.

Однак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необгрунтованість таких тверджень позивача щодо неможливості звернення до суду, оскільки такі обставини не припиняють діяльність товариства та не перешкоджали веденню господарської діяльності, що також підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за червень-серпень 2021 року та результатами діяльності товариства у вказаний період.

Крім того, з наявних у справі матеріалів судом встановлено, що за підписом директора ТОВ "Етрi Меблi" Лутік Н.Д. від 18.07.2021 року, 20.08.2021 року та 20.09.2021 року до контролюючого органу подавались декларації з податку на додану вартість за червень-серпень 2021 року, що, в свою чергу, також підтверджує ведення господарської діяльності товариством та виконання ОСОБА_1 обов`язків директора ТОВ "Етрi Меблi".

Разом з тим, звернення ТОВ "Етрi Меблi" до суду було можливе через представника, як це позивач і зробив звернувшись до суду через свого представника 22.09.2021.

Враховуючи встановлені в справі обставини та керуючись положеннями чинного на момент звернення з позовом законодавства, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності у позивача дійсних, об`єктивних чи непереборних перешкод або труднощів для своєчасного звернення до суду з позовом.

Про наявність інших поважних причин пропуску тримісячного строку звернення до адміністративного суду, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому позовна заява підлягала залишенню без розгляду.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, у апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрі Меблі" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.