Рішення

від 09.10.2007 по справі 20-5/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2007 р. справа № 20-5/405

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Мусон”  (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Псоми” (99011 м. Севастополь, вул. Частника, 34)

про стягнення заборгованості  в розмірі 14085,57   грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

позивач - Єфремова Лариса Олексіївна, представник, довіреність №  11074/285   від 05.10.06,  ВАТ "Муссон";

відповідач - Варіадіс Леонід Дмитрович, директор, паспорт АР 111880 від 12.03.1998,      ТОВ "Псоми";

Суть спору:

Позивач, ВАТ „Мусон”,   звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Псоми”, про стягнення заборгованості  за договором оренди приміщень, відшкодування витрат та надання послуг   № 345-А від 01.11.2005 в сумі в розмірі 14085,57   грн., з яких: 13606,00 грн. –основний борг, 41,08 грн. –пеня, 438,49 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо внесення орендної плати та інших платежів.

Відповідач в судовому засіданні  позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005  між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладений договір оренди приміщень, відшкодування витрат та надання послуг  № 345-А, зі строком дії до 01.10.2006.

Відповідно до п. 1.2 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення в корпусі № 2, загальною площею 390,26 кв.м.,  розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29. Також, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по обслуговуванню тепло, електро, водоканалізаційних мереж.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.п. 1.5, 1.6 п. 1, п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 п. 2, п.п. 3.5 п. 3 договору зобов'язався сплачувати орендну плату, вартість послуг позивача по обслуговуванню комунікацій, відшкодуванню витрат позивача по утриманню території та доріг загального користування, пропускному режиму автотранспорту та людей, вивозу побутових відходів та обслуговуванню мереж електрозв'язку, а також відшкодуванню витрат позивача за спожити відповідачем електричну та теплову енергію та воду, а також втрати по електроенергії.

 Свої зобов'язання щодо внесення орендної плати та інших платежів відповідач виконував неналежним чином у зв'язку з чим його заборгованість  склала 13606,00 грн. крім того, сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків на цю суму, який долучений до матеріалів справи.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

·          державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

·          нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

·          інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Таким чином, судом встановлений факт неналежного виконання обов'язків з боку  відповідача за договором договір оренди приміщень, відшкодування витрат та надання послуг   № 345-А від 01.11.2005, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 13606,00 грн.

Згідно з п. 7.2 договору за недотримання строків платежів споживач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення,  а також 3% річних.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Позивачем нарахована  пеня в сумі 41,08  грн., яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, перевіреному судом, сума 3% річних складає  438,49 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14085,57   грн., з яких: 13606,00 грн. –основний борг, 41,08 грн. –пеня, 438,49 грн. –3% річних.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає  на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 140,86 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Псоми” (99011 м. Севастополь, вул. Частника, 34, код ЄДРПОУ 23441304, р/р 26001301148 в СФ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства „Мусон”  (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, код ЄДРПОУ 14314707, р/р 260013011382 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) заборгованість в сумі  14085,57   грн., з яких: 13606,00 грн. –основний борг, 41,08 грн. –пеня, 438,49 грн. –3% річних,   витрати по сплаті державного мита в сумі 140,86 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

15.10.2007

Розсилка:

1.          ВАТ „Мусон”  (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)  

2.          ТОВ „Псоми” (99011 м. Севастополь, вул. Частника, 34)

3.          Справа

4.          наряд