Ухвала

від 27.04.2022 по справі 215/684/22

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/684/22

2/215/1541/22

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 р. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2022 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позивач вказав, що відповідач 27.05.2021 р. з ТОВ «МАНІФОЮ» уклала договір за яким 13.10.2021 р. відповідно до укладеного Договору факторингу №13/10-2021 право грошової вимоги перейшло до позивача. Відповідач зобов`язання за договором не виконує, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 61291,59 грн., судовий збір в розмірі 2481,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Згідно з відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 21.03.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час зареєстрована - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене,з позовноїзаяви вбачаєтьсярозбіжності щодоанкетних данихвідповідача,а саме:в прізвищі,відсутнє обґрунтуваннясуми заборгованості,яка підлягаєстягненню тавиклад обставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги саме до відповідача ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять документів, для встановлення особи відповідача, щодо якої заявлені позовні вимоги, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Ухвала судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2022,якою вказаназаява булазалишена безруху,доставлена доелектронної скринькипозивача,адреса якоїбула вказанав позовнійзаяві,22.03.2022,що підтверджуєтьсядовідкою продоставку електронноголиста.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника (позивача). Так, суд покладає на заявника (позивача) лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства, для пришвидшення процедури слухання.

Таким чиномухвалу судувід 22.03.2022 не виконано, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2,3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: