Ухвала

від 28.04.2022 по справі 344/4636/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/4636/22

Провадження № 1-кс/344/2060/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНАБУДПОСТАЧ» на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНАБУДПОСТАЧ», звернувся 16.04.2022 р. з вказаною скаргою, в якій просив поновити строк на звернення до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України та зобов`язати відповідальну особу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНАБУДПОСТАЧ» від 18 листопада 2021р.

Мотивами скарги зазначив, що 18.11.2021р. ТзОВ «ДОЛИНАБУДПОСТАЧ» було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТзОВ «Карпатська будівельна компанія», за фактом невиконання рішення суду. Проте, 18.01.2022 від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Івано-Франківського районного управління поліції надійшов лист №169/108/46/042021 від 13.12.2021 р., у якому зазначено, що повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень було розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян», проведено перевірку, під час якої не встановили обставин, які є достатніми для свідчення про вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР невнесені.

Представник скаржника у подав заяву за змістом якої просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий повторно в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, матеріали не надав.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження скаржника про те, що строк на оскарження пропущений із поважних причин, а тому вважає за доцільне поновити строк на оскарження.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами скарги встановлено, що скаржник 18.11.2021р. звернувся до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТзОВ «Карпатська будівельна компанія», за фактом невиконання рішення суду. Відповідно до відповіді від 13.12.2021р.начальника районного управління П.Міровського вбачається, що повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень було розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян», проведено перевірку, під час якої не встановили обставин, які є достатніми для свідчення про вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР.

Однак, керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що на даний час слідчому судді не надано доказів про внесення відомостей по заяві ТзОВ «Долинабудпостач» від 18.11.2021р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення буде можливо лише під час проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Відтак, враховуючи, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, враховуючи те, що слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, вважаю, що скарга в цій частині підлягає до задоволення, зокрема щодо внесення даних до ЄРДР (без зазначення даною ухвалою класифікації злочину, оскільки така не входить до повноваження слідчого судді).

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.

Тому, з 17.06.2020р. такі ухвали можуть бути предметом оскарження учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Зобов`язати уповноважену службову особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНАБУДПОСТАЧ» від 15.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована 18.11.2021 року за №41510.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4