Вирок

від 28.04.2022 по справі 401/3220/21

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

справа № 401/3220/21

1-кп/401/124/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021121190000223, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2021 року, відносно, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, який не працює, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів проти власності, за таких обставин.

Так, на початку червня 2021 року, точного часу та дати ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 прибув до під`їзду будинку АДРЕСА_3 в якому знаходився вхід до підвального приміщення, та у якому зберігалося майно ОСОБА_5 .

Діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи, що його протиправні дії нікому не помітні, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс з собою, зірвав навісний замок на дверях, через які протиправно проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , яке є сховищем, звідки таємно, викрав велосипед спортивний марки «Chio Fire», діаметр колеса 24, вартістю 2906 грн. 67 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2906 грн. 67 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в червні 2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, з корисливих мотивів ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСББ «Індустріальний».

При цьому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, ОСОБА_4 з вікон першого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 зірвав та таємно, повторно викрав дві сталеві решітки, кожна з яких складається з двох стовпчиків прямокутної форми розмірами 4х2 см., товщиною металу 2 мм., висотою 72 см. та дев`яти прямокутних пластин, висотою 56 см., товщиною металу 4 мм., шириною 2 см. та двох поперечних пластин довжиною 155 см., товщиною металу 4 мм., шириною 2 см., вартістю 399 грн. 47 коп. за одну решітку, загальною вартістю 798 грн. 94 коп.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими решітками розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСББ «Індустріальний» в особі голови правління ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 798 грн. 94 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, у червні 2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСББ «Індустріальний».

Діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення сталевих решіток, які знаходилися на вікнах другого поверху у під`їзді №1 зазначеного будинку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою власної мускульної сили зірвав та таємно, повторно викрав дві сталеві решітки, кожна з яких складається з двох стовпчиків прямокутної форми розмірами 4х2 см., товщиною металу 2 мм., висотою 72 см. та дев`яти прямокутних пластин, висотою 56 см., товщиною металу 4 мм., шириною 2 см. та двох поперечних пластин довжиною 155 см., товщиною металу 4 мм., шириною 2 см., вартістю 399 грн. 47 коп. за одну решітку, загальною вартістю 798 грн. 94 коп., які знаходилися на вікнах другого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 .

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими решітками розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСББ «Індустріальний» в особі голови правління ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 798 грн. 94 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, у червні 2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСББ «Індустріальний».

Діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення сталевих решіток, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою власної мускульної сили зірвав та таємно, повторно викрав дві сталеві решітки, кожна з яких складається з двох стовпчиків прямокутної форми розмірами 4х2 см., товщиною металу 2 мм., висотою 72 см. та дев`яти прямокутних пластин, висотою 56 см., товщиною металу 4 мм., шириною 2 см. та двох поперечних пластин довжиною 155 см., товщиною металу 4 мм., шириною 2 см., вартістю 399 грн. 47 коп. за одну решітку, загальною вартістю 798 грн. 94 коп., які знаходилися на вікнах третього поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 .

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими решітками розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСББ «Індустріальний» в особі голови правління ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 798 грн. 94 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, у червні 2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСББ «Індустріальний» з метою таємного викрадення сталевих решіток, які знаходилися на вікнах четвертого поверху у під`їзді №1 зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою власної мускульної сили зірвав та таємно, повторно викрав дві сталеві решітки, кожна з яких складається з двох стовпчиків прямокутної форми розмірами 4х2 см., товщиною металу 2 мм., висотою 72 см. та дев`яти прямокутних пластин, висотою 56 см., товщиною металу 4 мм., шириною 2 см. та двох поперечних пластин довжиною 155 см., товщиною металу 4 мм., шириною 2 см., вартістю 399 грн. 47 коп. за одну решітку, загальною вартістю 798 грн. 94 коп., які знаходилися на вікнах четвертого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 .

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими решітками розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСББ «Індустріальний» в особі голови правління ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 798 грн. 94 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, у червні 2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСББ «Індустріальний», з метою таємного викрадення сталевих решіток, які знаходилися на вікнах п`ятого поверху у під`їзді №1 зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою власної мускульної сили зірвав та таємно, повторно викрав дві сталеві решітки, кожна з яких складається з двох стовпчиків прямокутної форми розмірами 4х2 см., товщиною металу 2 мм., висотою 72 см. та дев`яти прямокутних пластин, висотою 56 см., товщиною металу 4 мм., шириною 2 см. та двох поперечних пластин довжиною 155 см., товщиною металу 4 мм., шириною 2 см., вартістю 399 грн. 47 коп. за одну решітку, загальною вартістю 798 грн. 94 коп., які знаходилися на вікнах п`ятого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 .

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими решітками розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСББ «Індустріальний» в особі голови правління ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 798 грн. 94 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, у липні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прибув до виробничої бази ПрАТ «Гідромонтаж», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яку на підставі договору оренди використовував ФОП ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, ОСОБА_4 зламав вхідні двері, відчинивши їх, протиправно проник на територію виробничої бази ПрАТ «Гідромонтаж», за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав кисневий редуктор «Донмет БКО 50» вартістю 729 грн. 19 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 729 грн. 19 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у липні 2021 року, точного часу та дати ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до виробничої бази ПрАТ «Гідромонтаж», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яку на підставі договору оренди використовує ФОП ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, ОСОБА_4 зламав вхідні двері, відчинивши їх, протиправно проник на територію вказаної виробничої бази, звідки таємно, повторно, викрав кисневий редуктор «Донмет БПО 50» вартістю 422 грн. 19 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 422 грн. 19 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, у липні 2021 року, точного часу та дати ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до виробничої бази ПрАТ «Гідромонтаж», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яку на підставі договору оренди використовує ФОП ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, ОСОБА_4 зламав вхідні двері, відчинивши їх, протиправно проник на територію вказаної виробничої, звідки таємно, повторно, викрав: металеву саморобну драбину вартістю 583 грн. 33 коп.; ліхтарик налобний акумуляторний «WD -122» вартістю 218 грн. 75 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 802 грн. 08 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Також, у липні 2021 року, точного часу та дати ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до виробничої бази ПрАТ «Гідромонтаж», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яку на підставі договору оренди використовує ФОП ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, ОСОБА_4 зламав вхідні двері, відчинивши їх, протиправно проник на територію вказаної виробничої бази, звідки таємно, повторно, викрав балон для скрапленого газу об`ємом 50 літрів, вартістю 450 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 25 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в реабілітаційному центрі на території домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 вирішив вчинити викрадення велосипеду «TMPegasus», який належить ОСОБА_8 .

Діючи умисно, розуміючи, що його протиправні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 від будівлі АДРЕСА_4 таємно, повторно, викрав велосипед фірми виробника «TMPegasus», вартістю 6483 грн. 33 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно у червні 2021 року з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , він таємно викрав велосипед, який здав в ломбард, а гроші використав на власні потреби. Крім того, протягом червня він вчинив п`ять епізодів крадіжок сталевих віконних решіток з першого п`ятого поверхів під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , які здавав як металобрухт, а виручені гроші він використовував на власні потреби. Також, працюючи у ФОП ОСОБА_7 на виробничій базі, яка знаходиться в АДРЕСА_6 , таємно, зламуючи вхідні двері, він чотири рази вчинив крадіжки майна. а саме: кисневих редукторів, металевої драбини, ліхтарика, балону для скрапленого газу, які здавав як металобрухт, а виручені гроші він використовував на власні потреби. Крім того, перебуваючи в реабілітаційному центрі на території домоволодіння АДРЕСА_4 , він таємно викрав велосипед «TM Pegasus», який належить ОСОБА_8 , на якому поїхав до Світловодська, де здав у ломбард, а виручені гроші використав на власні потреби. Будучи допитаний прокурором в судовому засіданні, обвинувачений детально пояснив про вчинені ним крадіжки чужого майна. У вчиненому він щиро кається, просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_5 у позові просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 2906,67 грн., та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., завданої внаслідок вчиненого злочину.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, його винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню по епізодах вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих йому та встановлених судом злочинів, та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого по епізодам викрадення майна ОСББ «Індустріальний» в особі голови правління ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України, а по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення чи сховища, вчинене повторно, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно 11-ть епізодів умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі п`ять епізодів тяжких злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих злочинів судимості не мав.

До пом`якшуючихпокарання обставинсуд відноситьщире каяттяобвинуваченого ускоєних злочинах, та активне сприяння їх розкриттю.

Обтяжуючих покарання обставин органом обвинувачення не виявлено та в ході судового розгляду не встановлено.

Суд бере до уваги, що обвинувачений особисто не відшкодував завдану майнову шкоду жодному потерпілому.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, відповідно до статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд враховує, що після вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_4 було визнановинуватим увчиненні уквітні 2021року кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК Україниза якепризначено покаранняу виді 2 (двох) років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи, що викладене, відповідно до положень ст.70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити остаточно строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись правилом часткового складання призначених покарань.

При цьому, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження чи позбавлення волі на певний строк та не становить небезпеку для суспільства.

Беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, висновок прокурора, який просив визнати обвинуваченого винуватим та, призначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вирішуючи справу в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з таких положень чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позов потерпілої ОСОБА_9 повністю.

Судом встановлено, що внаслідок вчиненого ОСОБА_4 злочину потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 2906,67 грн., яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим, як особою яка завдала таку шкоду потерпілій особі.

Факт отримання потерпілою ОСОБА_5 моральних страждань внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, перенесені страждання потерпілою у результаті отриманих психологічної травми, є безспірними.

Визначаючи розмір суми компенсації завданої моральної шкоди суд враховує обставини за яких була завдана така шкода потерпілій, ступінь її моральних страждань, факт порушення її нормальних життєвих зв`язків, виходячи з засад розумності і справедливості, в рахунок відшкодування моральної шкоди на думку суду з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути 1 000 грн.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України покладаються на засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного даним вироком суду покарання з покаранням, яке призначено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2021 року, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди - 2906,67 грн., у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., а всього 3906,67 грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом