Ухвала

від 31.08.2006 по справі 3/256-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.06

          Справа №3/256-06.

Господарський суд

Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом          : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача : Закритого

акціонерного товариства

« Страхової компанії

«Страховий капітал»

про  визнання договору оренди недійсним та

стягнення збитків на суму 290 923 грн. 43 коп.

За участю представників

сторін :

від позивача: не зявився

від відповідача: Костусик

О.А.

     Суть спору: позивач просить визнати

недійсними договір оренди № НОМЕР_1 та додаткову угоду № НОМЕР_2 до нього,

укладені між сторонами, як такі, що вчинені під впливом обману, та  стягнути з відповідача 287842 грн. 38 коп., в

тому числі: 220042 грн. 38 коп. збитків та 67800 грн. упущеної вигоди.

          Відповідач подав в судове засідання

відзив на позовну заяву , відповідно до якого повідомив суд , що позовні вимоги

вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню та просить суд

відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

        Розглянувши матеріали справи,

господарський суд встановив :

      Як свідчить заява  позивача про розірвання договору оренди з

16.11.2005 року в зв'язку з закриттям магазину, позивач за своєю ініціативою

розірвав договір з відповідачем в зв'язку з закриттям магазину за адресою :

АДРЕСА_1, а не в зв'язку з передачею в оренду приміщення іншому орендарю. До

того ж , іншому орендарю приміщення АДРЕСА_1 було передано значно пізніше (

після фактичної відмови позивача від цього приміщення ) на підставі рішення

Сумської міської ради від 30.11.2005 року № НОМЕР_3.

       Крім того, відповідач надав суду для

огляду в оригіналі заяву позивача до відповідача від 16.11.2005 року про

дострокове розірвання з 16.11.2005 року договору оренди № НОМЕР_4 нежитлового

приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, в зв'язку з закриттям

магазину, який був відкритий за цією адресою. Копія цієї заяви долучена до

матеріалів справи.

      Наведені обставини не підтверджують

позовних вимог позивача , а навпаки, спростовують твердження позивача,

викладені ним у позовній заяві.

       Крім того, позивач без поважних причин

не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення

спору, які були витребувані відповідно до ухвал від 05.06.2006 року, від

19.06.2006 року від 20.07.2006 року, від 31.07.2006 року , якими, зокрема

зобов'язано позивача надати суду докази звільнення приміщення ( передачі

приміщення іншому наймачу чи власнику ), докази, що підтверджують суму збитків,

докази оплати товару, докази вини відповідача в спричиненні збитків,

обґрунтування причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, докази

того, що позивач приймав заходи щодо зменшення збитків, що перешкоджає

вирішенню спору, тому, відповідно  до п.5

ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

             Враховуючи викладене,

керуючись   п.5 ст. 81 та ст.86 ГПК

України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1  залишити без

розгляду.